Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-203932/19

116-1775 

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ДЖИН" (ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 года, диплом.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖИН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании по Договору от 20.02.2019 года № 4037-Дж долга в сумме 1 431 260 рублей, пени 70 124 рублей 05 копеек, по состоянию на 29.07.2019 года.

Определением суда от 15.08.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ООО «Джин» (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик) был заключен Договор поставки № 4037-Дж.

По существу требований к Ответчику, Истец констатирует, что обязательство по Договору выполнено, т.е. Товар поставлен в полном объеме Ответчику, а Ответчик принял данный товар, но по нижеследующим документам не произвел оплату:

УПД № 2579 от 28.02.2019 г. (оплачена частично);

УПД № 4126 от 29.03.2019 г.;

УПД № 4127 от 29.03.2019 г.;

УПД № 4128 от 29.03.2019 г.;

УПД № 4136 от 29.03.2019 г.;

УПД № 4137 от 29.03.2019 г.;

УПД № 4742 от 12.04.2019 г.;

Таким образом, по состоянию на «29» июля 2019 г. сумма задолженности составляет 1431 260 рублей 00 копеек.

При этом, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных, представленных в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в части  не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 431 260 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 431 260 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 3.1 Дополнительного соглашения договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, в сумме 70 124  руб. 05 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Джин» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1.431.260  руб., неустойку в размере 70.124,05  руб.,  расходы по госпошлине 28.014 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб