АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31257/2015

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589) – Гвоздевского Александра Викторовича – Гвоздевской Н. (доверенность от 12.05.2017), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» (ИНН 2631034372,            ОГРН 1152651023690), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-СК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (судья Соловьев Е.Г.) по делу № А53-31257/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГРЕМСТРОЙ»               (далее – должник) внешний управляющий должника Гончарова Е.В. (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2015 № 261, от 20.10.2015 № 263 и от 20.10.2015 № 264, заключенных ООО «ЮГРЕМСТРОЙ и ООО «Железобетон-СК (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры № 22, расположенной на 4 этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь квартиры 43,7 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, дом 46 (3-й корпус); однокомнатной квартиры № 21, расположенной на 4 этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь квартиры 43,7 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55; однокомнатной квартиры № 21, расположенной на 4 этаже со следующими параметрами: общая площадь квартиры 43,7 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24. Управляющий также просил  погасить (аннулировать) записи о государственной регистрации договоров; взыскать с ООО «Железобетон-СК» неустойку в размере                        285 812 рублей 19 копеек. В обоснование требований указано на то, что оплату за квартиры ответчик не произвел; внешний управляющий направил ответчику заявление об отказе от исполнения договоров. 

Определением от 22.02.2017 (с учетом определения от 15.06.2017 об исправлении опечатки и описки) требования удовлетворены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.            Аннулирована запись о государственной регистрации спорных договоров; имущество возвращено в конкурсную массу должника. В части требования о взыскании с ответчика неустойки производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Определением от 27.04.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 22.02.2017 и принять новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными. Заявитель жалобы указывает на недоказанность внешним управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными; суд не исследовал вопрос о заключении сделок по явно заниженной цене, приведшей к уменьшению конкурсной массы. Отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения от 22.02.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 22.02.2017 (с учетом определения от 15.06.2017 об исправлении опечатки) надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 18.08.2016) в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна. Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы 27.08.2016 в газете «КоммерсантЪ»                  № 157. Суд установил, что 20.10.2015 между ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» (застройщик») и ООО «Железобетон-СК» (дольщик) заключен договор № 261 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (в соответствии с проектной документацией): Ростовская область, г. Таганрог, переулок  3-й Новый, 46 (3-й корпус), а застройщик осуществляет строительство дома на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004523:85 (категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 11433 кв. м) согласно разрешения на строительство № RU61311000-131 от 02.09.2014, выданного администрацией города Таганрога Ростовской области, и после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру № 22, расположенную на 4 этаже дома со следующими параметрами: общая площадь квартиры 43,7 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46 (3-й корпус) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется соглашением сторон и составляет 742 900 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обязуется завершить строительство в срок до 01.03.2015 и ввести дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2015 года. 

20 октября 2015 года должник и ответчик заключили аналогичные договоры                   № 263 и № 264 участия в долевом строительстве, предметом которых является участие в долевом строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 57 и Ростовская область,                         г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24. По условиям указанных договоров должник обязался передать дольщику две однокомнатные квартиры за № 21 (общая площадь 43,7 кв. м каждая), расположенные на 4 этажах домов. Цена каждого договора определяется соглашением сторон и составляет 742 900 рублей за каждую квартиру. Застройщик обязался завершить строительство до 01.03.2015 и ввести дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2015 года. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном обеспечении (без фактической оплаты), что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.12.2015, оспариваемые договоры заключены 20.10.2015, т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.              В материалы дела не представлены доказательства оплаты дольщиком стоимости квартир по договорам; не представлены доказательства получения и последующего использования должником денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию. Таким образом, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности уплатить должнику денежные средства за приобретенные объекты недвижимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств и уменьшении конкурсной массы должника. В результате указанных сделок причинен имущественный вред кредиторам должника. Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение денежных обязательств. Это свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд установил, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Управление Росреестра погасить (аннулировать) записи о государственной регистрации договоров долевого участи в строительстве от 20.10.2015 № 261, № 263 и № 264; а ответчика – возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника. В части прекращения производства по заявлению о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере            285 812 рублей 19 копеек судебный акт управляющим не обжалован.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения от 22.02.2017 доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (с учетом определения от 15.06.2017 об исправлении опечатки) по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    И.М. Денека   

    Ю.В. Мацко