Дело № А79-34/2021

16 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2024 по делу № А79-34/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в размере 59 596 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике) – представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 № 33-17/36 сроком действия по 08.06.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ООО «СК Керамика», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СК Керамика» в пользу арбитражного управляющего ФИО1  расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения,  в размере 59 596 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.01.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «СК Керамика» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы временного управляющего, понесенных в ходе процедуры наблюдения ООО «СК Керамика», в размере 59 596 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и почтовых расходов в связи с противоречием выводов суда первой инстанции об обоснованности понесенных расходов нормам материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что временный управляющий ФИО1 в процедуре наблюдения ООО «СК Керамика» опубликовал в ЕФРСБ 10 уведомлений о получении требований кредиторов к должнику на общую сумму 9025 руб. 10 коп., однако  указанная обязанность предусмотрена только в процедуре конкурсного производства; 26.04.2023 временный управляющий в период действия обеспечительных мер опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11342963 о проведении первого собрания кредиторов ООО «СК Керамика» 12 мая 2023 года, 05.05.2023 временный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение № 11393759 об отмене ранее опубликованного сообщения о собрании кредиторов ввиду отсутствия судебного акта о снятии обеспечительных мер по проведению первого собрания кредиторов, а обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов должника отменены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2023, между тем Закон о банкротстве не предусматривает возложение на должника расходов о банкротстве в связи с необоснованными (ошибочными) публикациями на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим; почтовые расходы в сумме 1146 руб. 60 коп. (кассовые чеки от 26.04.2023 АО «Почта России» на сумму 975 руб. и 171 руб. 60 коп.) по уведомлению временным управляющим конкурсных кредиторов и иных лиц о проведении 12.05.2023 первого собрания кредиторов ООО «СК Керамика» также являются необоснованными и не могут возложены на должника. По мнению заявителя, расходы по опубликованию уведомлений о требованиях кредиторов в процедуре наблюдения на сумму 9025 руб. 10 коп. (902 руб. 51 коп. х 10 сообщений), расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 1805 руб. 02 коп. (902 руб. 51 коп. х 2 сообщения о проведении собрания кредиторов должника и сообщения об аннулирования указанного сообщения), почтовые расходы на сумму 1146 руб. 60 коп. не могут быть возмещены за счет имущества должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что учитывая положения законодательства о банкротстве, определяющие правовой механизм предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, а также возможность заявления другими кредиторами, лицами, являющимися участниками дела о банкротстве, своих возражений на требования отдельного кредитора, рекомендации судов о необходимости обеспечения информирования неопределенного круга лица о предъявлении требований кредиторами путем размещения информации в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 посчитал необходимым разместить информацию о предъявлении 10 кредиторами требований о включении в реестр при проведении процедуры наблюдения в связи с чем понес соответствующие расходы, которые в последующем предъявил к возмещению. По мнению арбитражного управляющего, что касается вопросов о необходимости размещения арбитражным управляющим информации в ЕФРСБ о назначении и проведении первого собрания кредиторов (а также об отмене указанного решения), то в этой части каких-либо спорных моментов не имеется, вопрос лишь в необходимости и целесообразности указанных действий при наличии ранее принятых судом обеспечительных мер. Пояснил, что при принятии решения о назначении даты проведения первого собрания кредиторов и размещения соответствующей информации в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 были приняты во внимание решения по спорам, включая рассмотрения дел в апелляционных инстанциях, и размещено сообщение в ЕФРСБ за № 11342963 от 26.04.2023 о проведении 12 мая 2023 года собрания кредиторов должника, при этом принято во внимание наличие обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры и принятие заявления к производству суда, по причине неразрешения судом заявления об отмене ранее примененных обеспечительным мер до даты проведения первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ дополнительную информацию № 11393759 от 05.05.2023 об отмене решения о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 12 мая 2023 года. Полагает, что все вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1 были законными, обоснованными и оправданными, понесенные им расходы и затраты на публикации, почтовую корреспонденцию, должны быть возмещены в заявленных и документально подтвержденных размерах. Подробно возражения арбитражного управляющего ФИО1 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агро Рост» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ООО «СК Керамика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2022 заявление ООО «Агро Рост» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 19.09.2023 ООО «СК Керамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о взыскании с ООО «СК Керамика» расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, 59 596 руб. 65 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «СК Керамика» в период с 07.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 13.09.2023 (с учетом объявления резолютивной части решения суда, которым открыто конкурсное производство).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По расчету арбитражного управляющего размер расходов составил 59 596 руб. 65 коп., в том числе 15  342 руб. 67 коп. на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 34 923 руб. 01 коп. на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 9330 руб. 97 коп. на почтовые отправления.

Факт несения судебных расходов на сумму 59 596 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, установив, что арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, на опубликование сообщений в газете «Коммерсант», почтовые расходы, проверив расчет расходов и признав их обоснованными, принимая во внимание, что в настоящий момент дело о банкротстве должника не завершено, равно как и мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в сумме 59 596 руб. 65 коп., понесенных в процедуре наблюдения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Оценка разумного характера размера взыскиваемых расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «СК Керамика», вправе было знакомиться с материалами дела, заявлять возражения относительно размера судебных расходов. 

Вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган возражений на заявление о взыскании расходов в суде первой инстанции не заявлял, правомерность несения расходов временным управляющим не оспаривал.

Конкурсный управляющий ООО «СК Керамика» ФИО3 в суде первой инстанции не возражал относительно возмещения арбитражному управляющему  ФИО1 расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 59 596 руб. 65 коп.

Поскольку факт несения временным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Керамика» подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на неправомерность публикации временным управляющем требований кредиторов в процедуре наблюдения, сообщений о проведении собрания кредиторов и отмене собрания, несение почтовых расходов по уведомлению временным управляющим конкурсных кредиторов и иных лиц о проведении 12.05.2023 первого собрания кредиторов, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Действия по публикации требований в процедуре наблюдения были направлены на информирование неопределенного круга лица о предъявлении требований кредиторами путем размещения информации в ЕФРСБ.  Расходы на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов на 12 мая 2023 года и об отмене собрания арбитражный управляющий мотивированно обосновал тем, что он добросовестно полагал, что обеспечительные меры будут отменены на основании его ходатайства от 24.04.2023, в связи с тем, что основания для их принятия отпали, однако определением суда от 02.05.2023 рассмотрение ходатайства временного управляющего было отложено на 22.05.2023, в связи с чем временный управляющий вынужден был отменить публикацию о проведении собрания, назначенного на 12.05.2023, обеспечительные меры были отменены судом лишь 22.05.2023.  

При изложенных обстоятельствах  коллегия судей не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2024 по делу № А79-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри