ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2970/2017

г. Тула

10 октября 2023 года

20АП-5971/2023

            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Дубенский камень» - ФИО2 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.10.23), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2023 по делу № А68-2970/2017 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047101138105) о признании недействительными первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Дубенский камень»; договора купли-продажи от 26.08.2021 б/н, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Дубенский камень» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании ООО «Дубенский Камень» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 ООО «Финансовая компания Меркурий» обратилось в суд с заявлением о признании  ООО «Дубенский Камень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в отношении ООО «Дубенский Камень» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) ООО «Дубенский камень» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.12.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Дубенский камень»; договора купли-продажи от 26.08.2021 б/н, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Дубенский камень» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 21.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Тульской области удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений требований. Также приводит доводы, что судом неполно исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи между ООО «Фортуна» и должником.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание позиция ВЭБ.РФ о наличии заинтересованности иных лиц в покупке имущества. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка принятию конкурсным управляющим 05.08.2021 предложения ООО «Сройфедрезерв» датированное 08.04.2021.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку доводам заявителя жалобы, что взаимозачет не свидетельствует о намерениях управляющего погасить требования работников.  А также, что суд не определил точный срок бездействия, за который должник мог лишиться лицензии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АСО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" и конкурсного управляющего ООО «Дубенский камень» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании лично конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом  первой инстанции 06.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2  опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Дубенский камень». В результате инвентаризации выявлено незалоговое имущество, отраженное в инвентаризационной описи основных средств №1 от 05.10.2018.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, составлен отчет об оценке от 15.12.2018 №0086/01/2019. Рыночная стоимость имущества составила 54 813 193 руб.

Сведения о проведенной оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 30.01.2019 №3433990. 20.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу №А68-2970/2017 утверждено данное Положение.

На электронной торговой площадке (ЭТП) «Торги по банкротству» Центра реализации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.CenterR.ru/, были опубликованы открытые торги №58966, №60558, №62907 по продаже имущества ООО «Дубенский камень» (ИНН 

<

***>) лотом № 1 – Земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:164, общей площадью 338 600 кв. м.: участок находится примерно в 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; Земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:159, общей площадью 161 400 кв. м.: участок находится примерно в 220 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; Весы ВСА-Р800000М-18.1, расположены по адресу: 

<

...>; Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9693-02, расположена по адресу: 

<

...>; ВЛ-6кВт (высоковольтная линия на 6 кВт), расположена по адресу: 

<

...>. Организатор торгов – арбитражный управляющий ФИО2.

Открытые торги с открытой формой предложений о цене №58966, дата проведения 21.08.2020г., согласно протоколу торгов от 21.08.2020, признаны не состоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Повторные открытые торги с открытой формой предложений о цене №60558, дата проведения 08.12.2020, согласно протоколу торгов, сформированного функционалом ЭТП 08.12.2020, но не подписанного организатором торгов электронной подписью, признаны не состоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Открытые торги №62907 посредством публичного предложения, дата начала первого интервала снижения 15.02.2021, дата окончания последнего интервала снижения 04.04.2021, согласно протоколу торгов от 05.04.2021, признаны не состоявшимися, так как не было допущенных заявок.

02.04.2021г. на последнем периоде снижения цены (с 31.03.2021 09:00 по 04.04.2021 18:00) была подана заявка №118796 на участие в торгах ФИО4. Согласно протоколу определения участников торгов от 05.04.2021, заявка рассмотрена организатором торгов и не допущена до участия по причине: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, что подтверждается протоколом определения участников торгов №58966 от 18.08.2020, протоколом о результатах торгов №58966 от 21.08.2020, протоколом определения участников торгов №60558 от 05.12.2020, протоколом о результатах торгов №60558 от 08.12.2020 (без подписи), протоколом определения участников торгов №62907 от 05.04.2021, протоколом о результатах торгов №62907 от 05.04.2021, заявкой №118796 на участие в торгах ФИО4

Конкурсный управляющий должника на основании п.7.20 Положения о торгах опубликовал на сайте Avito.ru объявление о продаже имущества должника по цене 27 000 000 руб.

05.08.2021 ООО «Стройфедрезерв» направило в адрес конкурсного управляющего должника заявку на приобретение имущества ООО «Дубенский камень» по Лоту №1 по цене 6 000 000 руб. 

09.08.2021 ООО «Новые Экологические Технологии» (ООО «НЭТ») направило в адрес конкурсного управляющего должника заявку на приобретение имущества ООО «Дубенский камень» по Лоту №1 по цене 5 500 000 руб.

10.08.2021 ООО «Фортуна» направило в адрес конкурсного управляющего должника заявку на приобретение имущества ООО «Дубенский камень» по Лоту №1 по цене 6 200 000 руб.

11.08.2021 ООО «Мясная Артель» направило в адрес конкурсного управляющего должника предложение на приобретение имущества ООО «Дубенский камень» по Лоту №1 по цене 6 000 000 руб. 

15.08.2021 конкурсный управляющий должника составил Протокол определения победителя торгов, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «Фортуна», направившее заявку с наибольшей стоимостью приобретения имущества ООО «Дубенский камень».

26.08.2021 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение №7229359 о заключении договора купли-продажи с ООО «Фортуна» по цене 6 200 000 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением закона и заключенный с ООО «Фортуна» договор купли-продажи является недействительным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд пришел к выводу о том, что требования ФНС России о признании недействительными первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Дубенский камень»; договора купли-продажи от 26.08.2021 б/н, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Дубенский камень» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако соответствующие доказательства в суд представлены не были.

Как установлено судом, торги по реализации имущества ООО «Дубенский камень» проводились в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020.

Согласно п.6.1 Положения в случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги. При этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены на первых торгах (п.6.2 Положения). В силу п.7.1 Положения конкурсный управляющий после признания повторных торгов несостоявшимися реализует имущество должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах (п.7.2 Положения). Шаг снижения за каждый период – 5 % от начальной цены публичного предложения. Цена отсечения – не менее 50 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (п.7.5 Положения).

В связи с признанием торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, конкурсный управляющий на основании п.7.20 Положения в июне 2021 года опубликовал на сайте «Avito.ru» объявление о продаже имущества ООО «Дубенский камень», входящего в Лот №1, по цене 27 000 000 руб.

В ответ на данное объявление в адрес конкурсного управляющего поступили 4 заявки на приобретение имущества по следующим ценам: ООО «Стройфедрезерв» - 6 000 000 руб.; ООО «Новые Экологические Технологии» (ООО «НЭТ») - 5 500 000 руб.; ООО «Фортуна» - 6 200 000 руб.;  ООО «Мясная Артель» - 6 000 000 руб.

В итоге конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества должника с ООО «Фортуна» как с лицом, предложившим наиболее высокую цену за приобретение имущества должника.

В силу изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений закона, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными сделками, суду не представлены.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи имущества должника по истечении 10-дневного срока, предусмотренного п.7.20 Положения, не влечет признание торгов недействительными, поскольку это не повлияло негативным образом на результаты торгов. Так, по итогам рассмотрения поступивших заявок конкурсный управляющий должника заключил договор купли-продажи имущества должника с ООО «Фортуна», которое предложило наивысшую покупную цену.

Довод заявителя жалобы, что судом не было принято во внимание позиция ВЭБ.РФ о наличии заинтересованности иных лиц в покупке имущества проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку подобные обстоятельства аффилированности участников торгов не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов, либо Договора недействительными при условии что они проведены и заключены на рыночных условиях.

Суд обращает внимание, что все публичные процедуры торгов признаны несостоявшимися, доводов о нарушении процедуры торгов сторонами не приводилось. Единственная заявка отклонена на законных основаниях.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что заявки других претендентов были необоснованно отклонены, иные доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов, повлиявших на их результаты не представлено.

Довод о нерыночности итоговой цены подлежит отклонению, поскольку  отклонения между предложенной кредитором и управляющим начальной продажной ценой нивелируются процедурой реализация имущества с торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169).

Публикация конкурсным управляющим предложения о заключении Договора на сайте «Авито» не противоречит положениям ст. 28 Закона о банкротстве, а также условиям Положения о торгах.

Довод заявителя, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений требований проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Оценив первоначально заявленные требования и уточнения требований (том 1 л.д. – 137-142), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в части заявлены новые требования, что не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ. Кроме того, остальная часть требований была тождественна как в первоначальном варианте, так и в представленных уточнениях: признание недействительным Договора купли-продажи от 26.08.2021, заключенного между должником и ООО «Фортуна». При этом требования уполномоченного органа и все доводы были рассмотрены судом первой  инстанции, выводы изложены в оспариваемом судебном акте.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в отношении структуры недропользования применительно к предмету обособленного спора выводы суда не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2023 по делу               № А68-2970/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова