Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30012/2024

23 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 131 553,17 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 131 553 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как указывает истец, нежилое помещение 7-Н, площадью 180,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д. 2, литера А, кадастровой номер 78:10:0005205:4940 (далее - объект недвижимости), учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 утверждено Положение о Комитете, к полномочиям которого, в числе прочего, отнесено распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга путем в том числе заключения от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду.

Между Комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет и ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) был заключен договор аренды от 20.05.2002 № 04-А001956 (далее - Договор от 20.05.2002) в отношении объекта недвижимости, который расторгнут по соглашению сторон 28.10.2021 и возвращен в казну Санкт-Петербурга.

Примерная форма договора аренды, утвержденная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2008 № 1 б-р «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда» (далее - Примерная форма договора аренды), содержит в том числе следующие обязанности арендатора:     принимать долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект недвижимости (п. 2.2.20 Примерной формы договора аренды); в течение 90 дней со дня подписания договора аренды заключить договоры на водо-, газо-, тепло-, электроснабжение Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги (п. 2.2.11-2 Примерной формы договора аренды).

Однако, истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязанностей по несению расходов по оплате коммунальных услуг, бездействием Комитета по осуществлению контроля за надлежащим исполнением арендатором условий договора аренды, в отношении указанного нежилого помещения образовалась за период с сентября 2019 по август 2020 задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии, что послужило основанием для удовлетворения 27.07.2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А56-111084/2022 требований ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о взыскании с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга задолженности в размере 101 340 руб. 04 коп., неустойки, судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности в связи с выявленным фактом самовольного подключения и потребления в помещении 7-Н дома 2 по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге в указанный период тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения и, соответственно, оплаты.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-111084/2022 Администрацией произведена оплата в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в размере всего 131 553 руб. 17 коп.

В ответ на претензию, направленную Администрацией в Комитет 17.11.2023 об оплате в добровольном порядке суммы в размере 131 553,17 руб. в пользу Администрации, предоставлена информация о том, что согласно пункту 2.2.11 договора от 20.05.2002, Банк был обязан в течение двадцати дней со дня подписания договора: при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при наличии приборов учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; при отсутствии, указанных в предыдущем абзаце устройств, заключить аналогичные договоры с Балансодержателем; заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, - общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям, с Балансодержателем, либо, при наличии фактической возможности и согласия Балансодержателя, с иными организациями; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством (или иной организацией - заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе (ЖСК или ТСЖ) либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

 С письменного согласия балансодержателя, арендатор вправе самостоятельно обслуживать объект и (или) общие помещения здания, сооружения многоквартирного дома, в котором расположен объект, уведомив об этом арендодателя в течение 10 дней с момента получения согласия балансодержателя.

В соответствии с условиями договора аренды от 20.05.2002, Банк своим письмом уведомил Комитет о заключенном с ОАО «Славянка» договоре № 16 от 30.12.2011 о долевом участии Банка в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжение и ГВС).

Однако, как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сторонами договора (Банком и ОАО «Славянка») денежные средства за отпущенную тепловую энергию в упомянутое выше помещение в ГУП «ТЭК СПб» не поступили.

По мнению истца, неисполнение обязательств арендатором перед исполнителем коммунальных услуг, и (или) не исполнение обязательств исполнителем коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может явиться основанием для освобождения арендодателя (Комитет) от обязанности осуществлять контроль за надлежащим исполнением условий договора аренды в части оплаты водо-, газо-, тепло-, электроснабжение объекта.

В свою очередь, отсутствие должного контроля со стороны Комитета за исполнением Банком условий предоставления в пользование объекта недвижимости не должно создавать негативные последствия для третьих лиц (администрации).

Учитывая, что Комитет реализовал полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, передав его в пользование Банку, Администрация полагает, что не вправе осуществлять какие-либо расходы в отношении него.

Истец ссылается на то, что в результате бездействия Комитета на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы, в пределах которой Администрация исполнила судебный акт по делу № А56-111084/2022 в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела собственником спорных помещений является г. Санкт-Петербург.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 предусмотрено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации.

Учитывая изложенное, именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Кроме того, передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Неосновательное обогащение на стороне Комитета отсутствует, ответчик не приобрел и не сберег денежные средства за счет истца.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.