Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26083/19-42-272

г. Москва

15 июля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

ответчик ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197046, 

<

...>; дата регистрации 13.08.2003).

о взыскании 699 820 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» о взыскании 699 820 руб. 00 коп. неустойки за занижение провозных платежей в результате искажения сведений о массе груза. 

        В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

        Истец представил возражения на отзыв.

         Третье лицо представило отзыв, в котором придерживается позиции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела  и установлено судом, по накладной 26026559 со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ООО «Газпромнефть-Логистика» истцом принят к перевозке груженый вагон 51345437 с грузом «гач дистиллятный» в адрес грузополучателя ДВ Ойл Польска Сп зо.о в Польшу. Масса груза на станции отправления определена ответчиком по замеру и составила 53 122 кг.

Провозные платежи по территории РЖД уплачены ООО «Трансойл» в размере 134 966,00 руб.

В пути следования вагон 51345437 был отцеплен истцом для проведения проверки в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На станции отцепки Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком составлены акт общей формы № 11/3785 от 08.10.2018 и коммерческий акт № СВР1806009/167 от 08.10.2018 о некорректном указании веса в накладной. Согласно акту вес, указанный в накладной, занижен относительно фактического на 2 272 кг.

На основании п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, и ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изменениями и дополнениями на 01.07.2018) ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 699 820,00 руб. (134 966,00 (провозная плата при отправлении) + 4 998,00 руб. (добор с плательщика) = 139 964,00 * 5) за занижение размера провозных платежей.

В связи с тем, что груз принят к перевозке в международном сообщении к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно ст. 54 СМГС отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СИ к СМГС).

В п. 4.1.1 СИ к СМГС предусмотрено, что в пути следования коммерческий акт составляется в трех экземплярах. Два экземпляра со всеми приложениями остаются у перевозчика, составившего коммерческий акт, один экземпляр прилагается к накладной и следует до станции назначения.

В соответствии с п. 4.1.2 СИ к СМГС, если в пути следования составлялся коммерческий акт, и сведения в нем соответствуют фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения, то новый коммерческий акт не составляется и в графе 19 коммерческого акта, приложенного к накладной, делается запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта.

Если на станции назначения констатируют, что сведения коммерческого акта, составленного в пути следования, не соответствуют фактическому наличию и состоянию груза, составляется новый коммерческий акт.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако, в представленном истцом коммерческом акте № СВР1806009/167 от 08.10.2018 графа 19 не заполнена; отсутствует запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, коммерческий акт № СВР1806009/167 от 08.10.2018 не может быть признан судом допустимым доказательством, т.к. фактическое наличие и состояние груза на станции назначения не подтверждались, на станции назначения повторного взвешивания не проводилось, груз принят грузополучателем (ДВ Ойл Польска Сп зо.о). без предъявления претензий по его массе, указанной в накладной 26026559.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, не доказан факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, нарушен порядок оформления и взыскания штрафов.

В нарушение требований пунктов 7.4 – 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными.

Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения).

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации. Так, в силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога). СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом перегруз был установлен на станции отправления на территории Российской Федерации. Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, обществом «РЖД» не представлено. Данный подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 16398/12.

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063 по делу № А40-87883/2014, которым подтверждена правомерность отказа в иске ОАО «РЖД» по аналогичному основанию.

Истцом при определении массы груза при перевеске не учтен способ определения массы груза на станции отправления и как следствие неверно произведен расчет.

Согласно накладной 26026559 на станции отправления масса груза в вагоне определена по замеру (графа 21 накладной), а на промежуточной станции – на вагонных тензометрических весах № 95 в статике без расцепки вагонов (графа 15 коммерческого акта). Таким образом, масса груза на станции отправления Комбинатская и при проверке в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный определена различными способами. По контррасчету ответчика истцом возражений не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска – отказать. 

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло