ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-3610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу № А53-29688/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсного управляющего ООО «Гурман» - ФИО4 с заявлением о взыскании понесенных расходов с ИП ФИО5 в размере 240 599 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2019 по делу № А53-29688/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2019 по делу№ А53-29688/2014, общество с ограниченной ответственностью «Гурман» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Гурман» были понесены расходы на оплату услуг адвоката Шушвалова П.В., который участвовал в качестве представителя по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника денежных средств в размере 2 405 991,66 руб. на счет ИП ФИО5 Факт несения расходов подтверждается выпиской по счету должника, соглашением № 236 об оказании юридической помощи от 30.09.2016, материалами обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-29688/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утверждена кандидатура ФИО4.

Определением от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 18.07.2018 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промэноргосвязь». Производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющегоООО «Гурман» - ФИО4 приостановлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлено в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках обособленного спора по делу № А53-29688/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки по переводу денежных средств в размере 2 405 991,66 руб. на счет ИП ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53 -29688/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Гурман» денежных средств в размере 2 405 991,66 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП ФИО5, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-29688/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.08.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

17.04.2018 года конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Гурман» судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, в связи с рассмотрением в суде в рамках обособленного спора по делу № А53-29688/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» заявления конкурсного управляющего должника о признаны недействительными сделки по перечислению за счет должника ООО «Гурман» денежных средств на счет ИП ФИО5 в размере 2 405 991,66 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Гурман» от 30.09.2016 собранием кредиторов принято решение о привлечении юриста с условием выплаты вознаграждения 10% от полученной суммы, в случае положительного решения и поступления в конкурсную массу взысканных сумм с дебиторов иди иных лиц.

Из протокола № 04 собрания кредиторов ООО «Гурман» от 30.09.2016 следует, что инициатором привлечения юриста была конкурсный кредитор ИП ФИО7

Вопрос о привлечении юриста с условием выплаты вознаграждения в размере 10% от поступления в конкурсную массу взысканных денежных сумм с дебиторов и иных лиц был принят решением собрания кредиторов ООО «Гурман» 30.09.2016. При этом конкурсный кредитор ИП ФИО7 при 99,9% голосов в реестре голосовала «За». В то же время, налоговый орган, при 0,1% голосов в реестре голосовал «Против».

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что за счет денежных средств поступивших от ИП ФИО5 в размере 2 405 991,66 руб. 22.12.2017 конкурсным управляющим ФИО4 в пользу Шушвалова П.В. произведена выплата в размере 240 599 руб. на основании соглашения об оказании услуг.

По мнению управляющего, выплаченные должником понесенные расходы на представителя подлежат также отнесению на ИП ФИО5, поскольку расходы понесены должником в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и взысканию с ИП ФИО5 денежных средств.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из анализа карточки дела № А53-29688/2014 по обособленному спору в рамках дела № А53-29688/14 состоялись судебные заседания:

- в суде первой инстанции 24.10.2016, 28.11.2016, 11.01.2017, 13.02.2017, 13.02.2017, 20.02.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, при этом участие адвоката Шушвалова П.В. в судебных заседаниях подтверждено определениями от 24.10.2016 и 28.03.2017, иных доказательств не представлено;

- в суде апелляционной инстанции 22.05.2017, 22.06.2017, 10.08.2017, участие адвоката Шушвалова П.В. в судебных заседании было единожды -10.08.2017, иных доказательств не представлено;

В суде кассационной инстанции 25.10.2017 15.11.2017, однако, в них адвокат Шушвалов П.В. участие не принимал.

При этом в соответствии с пунктом 1 соглашения № 236 об оказании юридической помощи от 30.09.2016 года адвокат, выступая в качестве представителя ООО «Гурман» и конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А53-29688/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» принимает на себя следующие обязанности: участие в качестве представителяООО «Гурман» и конкурсного управляющего ФИО4 на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 236 об оказании юридической помощи от 30.09.2016 года стороны установили адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 10 % от полученной в конкурсную массу суммы, путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования (филиала).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом из содержания соглашения № 236 от 30.09.2016 невозможно установить предмет договора, права и обязанности исполнителя, порядок подтверждения исполнения взятых обязательств, а условия выплаты вознаграждения противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Судебная коллегия учитывает, что определением арбитражного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 действия арбитражного управляющего, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, признаны незаконными выразившиеся в том числе, в несении необоснованных расходов по выплате вознаграждения Шушвалову Павлу Васильевичу за оказание юридических услуг, в сумме 252 469 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливается размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

То есть, указанные лимиты при оплате услуг привлеченных лиц, за счет конкурсной массы должника, установлены в случае привлечения специалиста по инициативе конкурного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Решение о привлечении юриста принималось собранием кредиторовООО «Гурман» по инициативе мажоритарного конкурсного кредитораИП ФИО7, в связи с чем применению подлежит пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по делу №А53-29688/2014).

В виду того, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг ИП ФИО7, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных издержек у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева