АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4143/2022

г. Нижний Новгород                                                                                          04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-78), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролит» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 1 407 117 руб. 24 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петролит» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 1 056 150 руб. основного долга,                                    350 967 руб. 24 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Петролит» в рамах договора поставки № 035/21 от 29.10.2021 произвело поставку по универсальным передаточным документам № 437 от 04.11.2021 и № 751 от 10.11.2021 на общую сумму 1 656 150 руб. При этом ООО «Энергия» оплатило товар на сумму 600 000 руб. по платежным поручениям № 445 от 30.12.2021 и № 128 от 03.11.2021.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 24.12.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 880 от 10.12.2021 с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Арбитражный суд определением от 30.03.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей                 ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролит» (поставщиком) и                    ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 035/21 от 29.10.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

В спецификации № 2 от 04.11.2021 к договору стороны согласовали поставку товара: битум дорожный 70/100.

В пункте 2 спецификации № 2 от 04.11.2021 к договору указано, что покупатель обязуется осуществить предоплату продукции в размере 50 %, а остальные 50% в течение 1 рабочего дня с момента поставки продукции в соответствии с условиями настоящей спецификации и договора.

В спецификации № 3 от 10.11.2021 к договору стороны согласовали товар битум дорожный 100/130.

В пункте 2 спецификации № 3 от 10.11.2021 к договору указано, что покупатель обязуется оплату в течение 1 календарного дня с момента поставки продукции в соответствии с условиями настоящей спецификации и договора.

Во исполнение условий договора ООО «Петролит» произвело поставку по универсальным передаточным документам № 437 от 04.11.2021 и № 751 от 10.11.2021 на общую сумму 1 656 150 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 445 от 30.12.2021 и № 128 от 03.11.2021.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара в настоящее время составляет 1 056 150 руб.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 056 150 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 350 967 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 17.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение обязательств по оплате товара превышает заявленный истцом размер неустойки. В связи с тем, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 17.02.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 350 967 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 30 000 руб.истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 13/22 от 16.02.2022, техническое задание № 1 к договору об оказании юридических услуг № 13/22 от 16.02.2022, протокол № 1 согласования стоимости услуг к договору об оказании юридических услуг № 13/22 от 16.02.2022, расходный кассовый ордер № 2 от 17.02.2022.

Согласно пункту 1.1. технического задания № 1 к договору об оказании юридических услуг № 13/22 от 16.02.2022 исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, подать исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области  о взыскании задолженности по договору поставки № 035/21 от 29.10.2021.

В протоколе согласования стоимости услуг № 1 к договору об оказании юридических услуг № 13/22 от 16.02.2022 указано, что стоимость услуг по техническому заданию составляет 30 000 руб.

В рамках исполнения договора ООО «Петролит» выплатило ФИО1 за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 17.02.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролит» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), 

<

...> 407 117 руб. 24 коп. задолженности, из которых: 1 056 150 руб. – основной долг, 350 967 руб. 24 коп. – пени за период с 09.11.2021 по 17.02.2022, а также 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 27 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан