Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

03 августа 2023 года                                                             Дело №А41-47650/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ИП  ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318502900009182) к ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  30 000 руб.  долга по договору № ЮЛ-0107/2019 от  01.07.2019 за  май 2020,  неустойки  за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 и с01.02.2022 по 01.06.2022 в размере 163 350 руб. (с учетом принятого уточнения расчета неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ); 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" о взыскании  30 000 руб.  долга по договору № ЮЛ-0107/2019 от  01.07.2019 за  май 2020,  неустойки  за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 163 350 руб. (с учетом принятого уточнения расчета неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ);

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 года  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В срок установленный судом от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между ИП  ФИО1 (исполнитель) и ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС"(заказчик)  был заключен договор оказания услуг по консультационно-юридическому обслуживанию № ЮЛ-0107/2019 от 01.07.2019 г.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать консультационно-юридическое обслуживание заказчик, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 5 договора и составляет в первые два месяца 15 000,00 руб., далее по 30 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа.(п. 5.3. договора)

Истец оказал услуги в мае 2020 г.  на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом №10/1дист-2020 о выполненных работ от 31.05.2020 г. подписанный ответчиком без замечаний.

Претензия, направленная в адрес ответчика положительного результата не принесла.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением 02.06.2023 г. Исковое заявление принято к производству суда Определением от 06.06.2023 г. в порядке упрощенного производства.

Из представленных в материалы дела платежного  поручения №484 от 26.06.2023 г.  следует, что сумма задолженности в размере 30 000 руб. была оплачена ответчиком истцу после обращения истца в суд с исковым заявлением (платежное поручение датировано 26.06.2023 г., в назначении платежа указано: оплата по договору № ЮЛ-0107/2019 от 01.07.2019 г., юридические услуги за май 2020 г.)

Исковые требования, изначально предъявленные истцом основного долга в размере  30 000 руб.  по договору № ЮЛ-0107/2019 от  01.07.2019 за  май 2020 г.,  в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не уточнялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении  требований в части о взыскании долга  за май 2020 г. в размере 30 000 руб.

Так же  истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 08.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 163 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет неустойки подлежит расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году.

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования в сумме 135 750,00 руб.:

- неустойка за период с 08.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 99 300,00 руб.

- неустойка за период с 02.10.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 36 450,00 руб.;

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер удовлетворенной судом неустойки с 135 750  руб. за период с 08.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.06.2023 г. в два раза  и взыскать с ответчика неустойку в размере 67 875   руб.

Суд считает сумму 67 875  руб.  неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 67 875  руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиях подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" в пользу  ИП  ФИО1  неустойку в размере 67 875  руб.; расходы по оплате  госпошлины в размере 5 972  руб.

В остальной части отказать.

Вернуть  ИП  ФИО1 из  федерального  бюджета  824  руб.  излишне оплаченной  госпошлины, перечисленной  по чеку по операции СБЕРБАНК Онлайн  ( дата: 01.06.2023 в  11:31:54 мск).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Плотникова