ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6622/2017

г. Саратов

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» представитель ФИО2 по доверенности № 200-юр/12710 от 11.12.2015, выданной сроком до 31.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5»

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 июня 2017 года по делу № А57-6622/2017 (судья М. А. Волкова),  

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1316187382292090942000000/Т16-0450 от 14.03.2016 года в размере 23781654 рублей 26 копейки, неустойки в размере 669415 рублей 50 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 145255 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1316187382292090942000000/Т16-0450 от 14.03.2016  в размере 23 781 654 рублей 26 копейки, неустойки в размере 669 415 рублей 50 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 145 255 рублей.

Суд заменил ответчика ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (далее - ФГУП «ГВСУ» № 5», истец)  в связи со сменой наименования..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу №А57-6622/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, - ФГУП «ГВСУ» № 5 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29.06.2017 по делу №А57-6622/2016 отменить, в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере, оставив без внимания его возражения относительно периода просрочки начисления неустойки. Податель апелляционной жалобы считает, что оплата товара наступает с момента последней поставки по спорному договору.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

Представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ФГУП «ГВСУ» № 5» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 5») (Покупатель) был заключен договор № 1316187382292090942000000/Т16-0450 от 14.03.2016.

Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю сигнализационного заграждения (товар), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1. договора цены является твердой и составляет согласно спецификации 23 781 654 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18%.

Факт поставки подтверждается товарными  накладными № 876 от 02.08.2016 года, № 1514 от 01.12.2016.

В установленный сроки полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 781 654 рублей 26 копеек.

В силу пунктов 8.2., 8.5. договора при несоблюдении срока окончательного платежа Поставщик вправе истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 5% цены договора.

В связи с просрочкой оплаты истцом рассчитана неустойка  за период с 14.09.2017 по 10.03.2017 в размере 669 415 рублей 50 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты денежных средств за поставку товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерными требования в части взыскания основного долга и неустойки.

 Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере, оставив без внимания его возражения относительно периода просрочки начисления неустойки. Податель апелляционной жалобы считает, что оплата товара наступает с момента последней поставки по спорному договору.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 8.2 договора при несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5  договора установлено, что общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 5% от цены договора.

Истцом начислена неустойка в размере за период с 14.09.2017 по 10.03.2017 в размере 669 415 рублей 50 копеек, которая проверена судами первой и апелляционной инстанций, признана арифметически верной и правильной. 

Ответчиком в материалы дела представлен контрассчет, согласно которому неустойка за период с 09.01.2017 по 10.03.2017 (61 день)  составляет 435 204 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный контрассчет считает его неверным, так как ответчиком неверно рассчитан период просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора  поставки от 14.03.2016 не предусмотрена оплата товара с момента последней поставки.

Таким образом, к возникшим обязательствам применяется пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривающий обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу №А57-6622/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  Т. В. Волкова

        А. Ю. Никитин