324/2023-319144(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61590/2023-ГК

Дело № А40-149713/22

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года  по делу № А40-149713/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ра Тисс-Инфо»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 353680, Краснодарский Край, город Ейск,  

район Ейский, ул. Победы, д.74) к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123112, 

<

...>  Красногвардейский  

проезд, д. 21 стр. 1) об обязании, о признании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, диплом ВСВ 0453158 от 03.07.2004; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 027553  от 08.07.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ра Тисс-Инфо» (далее – 

ООО «Ра Тисс-Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее  – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа от 04.05.2022  

 № 33-5-41976/22-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу:  

<

...> с кадастровым номером 77:06:0008004:2728,  общей площадью 91,2 кв.м;  

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым  

номером 77:06:0008004:2728, общей площадью 91,2 кв.м. на условиях  

ООО «Ра Тисс-Инфо», изложив пункт 3.1. в следующей редакции: 

«пункт 3.1. Цена объекта составляет 9 951 000 рублей в соответствии с  заключением судебной экспертизы по делу № А40- 149713/22-135-1150 от 14.06.2023  НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса  Российской Федерации не начисляется».  

«пункт 3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый  платеж перечисляется не позднее 2 месяцев с даты заключения договора. Последующие  ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все  ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не  менее 118 464 рублей 29 копеек и процентов за предоставленную рассрочку,  начисляемых на остаток от основного долга» (с учетом заявленных уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 с учетом  определения об исправлении опечатки от 15.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023  взыскано с Департамента в пользу ООО «Ра Тисс-Инфо» расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Ра Тисс-Инфо»  является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:06:0008004:2728 общей площадью  91,2 кв.м. на основании договора аренды от 07.10.2019 № 00-01376/19.  

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ 

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и  

арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» субъекты малого и среднего  предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом  при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.  Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями  2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.  

Истец 21.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении  государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной  собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.  

Ответчик отказал в заключении договора купли-продажи, в связи с тем, что истец  не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие  (бездействие).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда  о том, что ответчик не доказал законности оспариваемого заявителем решения.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества  города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП,  Департамент является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной  политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом  города Москвы, в том числе управления полномочий собственника в отношении  имущества города Москвы: функции по управлению государственных услуг в сфере  имущественно-земельных отношений.  

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП утвержден  Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы  «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы»  (Приложение 17).  

В соответствии с пунктом 3.4.5 Административного регламента, результатом  выполнения административной процедуры является распоряжение Департамента об  условиях приватизации недвижимого имущества либо правовой акт Правительства  Москвы об условиях приватизации арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства недвижимого имущества, подписанный сторонами с  использованием электронной подписи договор купли-продажи недвижимого  имущества, либо решение об отказе в предоставлении государственной услуги.  

Из пункта 2.9.1.10 Административного регламента следует, что поступление от  заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи является основанием для приостановления предоставления государственной  услуги.  

Согласно пункту 2.9.3.6 приостановление предоставления государственной  услуги по указанному выше основанию не может превышать 10 рабочих дней.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае  согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со  дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта  договора купли-продажи арендуемого имущества.  

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение находилось в  пользовании истца при нахождении его в реестра СМП два года с 18.09.2019 по  21.04.2022, истец отсутствовал в реестре с 10.08.2020 по 10.03.2021, однако истец  продолжал пользоваться помещением и возражений ответчиком не заявлялось.  

Вместе с тем, истец представил документы, подтверждающие соответствие  критериям малого предпринимательства в период с 2019 по 2021 года непрерывно.  

В данном случае действия Департамента не могут быть признаны правомерными,  поскольку не соответствуют указанным положениям ГК РФ и Федерального закона  

 № 159-ФЗ, в их системной взаимосвязи с положениями Административного  регламента, в связи с чем, у Департамента отсутствовали законные основания, для  вынесения оспариваемого отказа обществу.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3  части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований  апелляционный суд полагает необходимым обязать Департамент совершить действия,  определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение  оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении  протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в  собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с  ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо  

по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным  правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной  стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Законом № 135-ФЗ.  

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в  том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный  спор подлежит рассмотрению судом.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины  стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,  акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:06:0008004:2728 общей площадью 91,2 кв.м. на дату  21.04.2022 без учета НДС составляет 9 951 000 рублей.  

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование  его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка  к которому относится объект исследования.  

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом  применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.  

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением  сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов  (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с  оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о  цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах,  физических характеристиках, местоположении объектов и др.); сравнение каждого  объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам  (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.);  корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с  имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к  ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и  оцениваемым объектом.  

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой  капитализации, экспертом, осуществлялось определение потенциального валового  дохода, операционных расходов, расчет чистого операционного дохода, расчет ставки  капитализации, расчет текущей стоимости объекта оценки, при этом экспертом  проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в  исследовательской части заключения.  

Размер итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует  величины стоимости определенной при применении сравнительного и доходного  подходов, в пропорции 0,57 и 0,43 соответственно.  

Довод ответчика, что цену выкупаемого объекта определяет именно собственник  спорного имущества, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.  

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной  собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности  льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.  По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению  публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна  соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым  оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не  вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая  была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого  имущества.  

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон  сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.  

В силу части 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении оценки объектов,  принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика  заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с  объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Учитывая положения Закона № 135-ФЗ и Закона № 159-ФЗ субъектам малого и  среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп  арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки  имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном  случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить  договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном  законом порядке.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке  этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом  в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку  по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в  случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости  объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта  государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12  

Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал  оценку отчету ответчика, подлежат отклонению, поскольку для определения спорной  цены договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Оснований не доверять  заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу 

 № А40-149713/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Головкина О.Г.