АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-5490/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

«19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., 440022; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., 440008; ОГРН1195835005046, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (Космодемьянской ул., д. 3Б, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ФИО1 ул., д. 7, помещ. 2, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Управление муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1129213 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06. 09. 2022 года),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18. 11. 2022 года), ФИО4 (доверенность от 08. 08. 2022 года),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях в сумме 1129213 руб. 43 коп. за период с января 2018 года по февраль 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-34-Г-3870 от 13. 02. 2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 05. 11. 2014 года, от 01. 02. 2015 года, от 01. 04. 2015 года, от 01. 11. 2015 года, от 26. 12.  2016 года, от 28. 12. 2016 года, от 19. 02. 2019 года) (счета-фактуры № 7L02/ТЭ/259 от 31. 01. 2018 года, № 7L02/ТЭ/4447 от 28. 02. 2018 года, № 7L02/ТЭ/6766 от 31. 03. 2018 года, № 7L02/ТЭ/9250 от 30. 04. 2018 года, № 7L02/ТЭ/10139 от 31. 05. 2018 года, № 7L02/ТЭ/10481 от 30. 06. 2018 года, № 7L02/ТЭ/10818 от 31. 07. 2018 года, № 7L02/ТЭ/11028 от 31. 08. 2018 года, № 7L02/ТЭ/11332 от 30. 09. 2018 года, № 7L02/ТЭ/13278 от 31. 10. 2018 года (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/214 от 31. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/990 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/15641 от 30. 11. 2018 года (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/27 от 24. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/418 от 01. 03. 2019 года, № 7L03/ТЭ/991 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/17700 от 31. 12. 2018 года (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/28 от 24. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/419 от 01. 03. 2019 года, № 7L03/ТЭ/992 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/2329 от 31. 01. 2019 года, № 7L02/ТЭ/4568 от 28. 02. 2019 года), о взыскании судебных издержек в сумме 133 руб. 40 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08. 09. 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управляющие компании ООО «Лидер», ООО «Лидер-Сервис» и Управление муниципального имущества города Пензы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что 13. 02. 2014 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (правопреемником которого является истец) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (правопреемником которого является ответчик) заключен договор теплоснабжения № 3870, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Пензе по адресам: ул. Ладожская, 

<

...>, в которые в период с января 2018 года по февраль 2019 года истцом была отпущена тепловая энергия. Управляющей организацией указанных домов является ООО «Лидер-Сервис», с которым 27. 03. 2015 года истцом заключен договор теплоснабжения № 3925. Однако поскольку участки тепловых сетей от внешних стен указанных МКД до сетей ПАО «Т Плюс» созданы ответчиком в рамках мероприятий по технологическому присоединению и в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ принадлежат застройщику, истец предъявил ответчику к оплате потери тепловой энергии в общей сумме 1129213 руб. 43 коп. (счета-фактуры № 7L02/ТЭ/259 от 31. 01. 2018 года, № 7L02/ТЭ/4447 от 28. 02. 2018 года, № 7L02/ТЭ/6766 от 31. 03. 2018 года, № 7L02/ТЭ/9250 от 30. 04. 2018 года, № 7L02/ТЭ/10139 от 31. 05. 2018 года, № 7L02/ТЭ/10481 от 30. 06. 2018 года, № 7L02/ТЭ/10818 от 31. 07. 2018 года, № 7L02/ТЭ/11028 от 31. 08. 2018 года, № 7L02/ТЭ/11332 от 30. 09. 2018 года, № 7L02/ТЭ/13278 от 31. 10. 2018 года (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/214 от 31. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/990 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/15641 от 30. 11. 2018 года (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/27 от 24. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/418 от 01. 03. 2019 года, № 7L03/ТЭ/991 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/17700 от 31. 12. 2018 года (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/28 от 24. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/419 от 01. 03. 2019 года, № 7L03/ТЭ/992 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/2329 от 31. 01. 2019 года, № 7L02/ТЭ/4568 от 28. 02. 2019 года). Спорные участки теплотрасс в собственность муниципального образования не передавались, в состав общего имущества МКД не принимались, а потому тепловые потери, возникающие в них, должны оплачиваться ответчиком. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения № 3870 от 13. 02. 2014 года, заключенный между истцом и МУП «Пензгорстройзаказчик», прекратил действие с 01. 01. 2018 года в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения (письмо МУП «Пензгорстройзаказчик» № 2760 от 16. 11. 2017 года). Кроме того, в силу п. 7.2 данного договора в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора, действие договора в отношении этого объекта прекращается досрочно. Объектами, для теплоснабжения которых ответчиком был заключен договор теплоснабжения, являлись многоквартирные дома по адресам: ул. Ладожская, 

<

...>, 110, 112, 114, 142, 144 в г. Пензе, застройщиком которых выступал МУП «Пензгорстройзаказчик». Теплосети от тепловой камеры ТК 3543, по которым осуществлялась подача тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору, были созданы для снабжения теплом указанных МКД. Данные многоквартирные дома в установленном порядке введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в их составе переданы физическим и юридическим лицам, которые являются фактическими потребителями поставляемой тепловой энергии, застройщиком были заключены договоры управления МКД с управляющими организациями.  Поскольку участки тепловых сетей, предназначенные для снабжения многоквартирных домов тепловой энергией, были расположены за границами внешних стен указанных объектов, а частично - и за границами земельных участков, предоставленных застройщику для строительства МКД, МУП «Пензгорстройзаказчик» обратился в администрацию г. Пензы с письмом от 16. 03. 2017 № 407 о принятии указанных объектов в муниципальную собственность, как отвечающих критериям бесхозяйного имущества. Письмом № 4-11-2291 от 28.03.2017 администрация г. Пензы отказала в принятии указанных объектов в муниципальную собственность, поскольку указанное имущество не отвечает критериям бесхозяйного - его собственником являются физические и юридические лица (участники долевого строительства), за счет денежных средств которых осуществлялось строительство сетей теплоснабжения. МУП «Пензгорстройзаказчик» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Пензгорстройзаказчик» на основании постановления Администрации г. Пензы от 31.10.2018 № 2014 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик». Поскольку спорные сети теплоснабжения были построены (созданы) в процессе строительства многоквартирных домов и предназначены исключительно для снабжения теплом объектов жилищного фонда, которые к моменту приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия уже были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, в силу п. 1 ст. 30 Закона о приватизации они не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. В передаточном акте от 19. 02. 2019 года сведения о приватизации тепловых сетей отсутствуют. Таким образом, с момента составления передаточного акта АО «Пензгорстройзаказчик» не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании тепловых потерь, возникших в спорных теплосетях. Принадлежность ответчику тепловых сетей на законном основании истцом не доказана. Кроме того, в 2019 году истцом было осуществлено строительство тепломагистрали от ТК 3543 до пересечения ул. 65-летия Победы в г. Пенза. 21. 11. 2019 года истцом был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (тепломагистрали), а 21. 12. 2019 года - акт приема-передачи здания (сооружения) в отношении объекта: ТМ от ТК 3543 до ТК подключения в районе жилого дома № 7 по ул. Генерала Глазунова в г. Пензе, характеристика объекта: трубопровод в ППУ Ду 500 - 2688,46 м в однотрубном исполнении. В результате строительства нового трубопровода снабжение многоквартирных домов тепловой энергией через тепловую сеть от ТК 3543, ранее построенную ответчиком, было прекращено. Просит к требованиям о взыскании задолженности применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо Управление муниципального имущества г. Пензы заявленные требования признало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом взыскивается стоимость тепловых потерь за те периоды, когда договор теплоснабжения № 3870 от 13. 02. 2014 года уже прекратил действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора (01. 01. 2018 года). Спорные участки сетей теплоснабжения в состав муниципальной казны не передавались. 

От 3-го третьего лица поступило письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя по причине болезни части сотрудников юридического отдела Управления муниципального имущества г. Пензы и занятости остальной части сотрудников в других судебных заседаниях.

В данном случае, сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку невозможность обеспечения явки представителя истца в силу ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания, а доказательства наличия уважительных причин, препятствующих обеспечению явки представителя в судебное заседание третьим лицом не представлены, заявление 3-го третьего лица об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13. 02. 2014 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») (Теплоснабжающая организация) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (правопреемником которого является АО «Пензгорстройзаказчик») (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 3870 (в редакции дополнительных соглашений от 05. 11. 2014 года, от 01. 02. 2015 года, от 01. 04. 2015 года, от 01. 11. 2015 года, от 26. 12.  2016 года, от 28. 12. 2016 года, от 19. 02. 2019 года), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договоров режим потребления тепловой энергии (т. 1 л.д.  23-62).

Согласно п. 4.3 данного договора и Приложении № 4 к нему  оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем, исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: - до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность; - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Договор действует с 01. 12. 2013 года по 31. 12. 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 договора).

Письмом № 2760 от 16. 11. 2017 года МУП «Пензгорстройзаказчик» уведомило истца о расторжении договора теплоснабжения № 3870 от 13. 02. 2017 года с 01. 01. 2018 года (т. 1 л.д. 109).

Уведомление вручено истцу 20. 11. 2017 года (т. 1 л.д. 110).

Из материалов дела также следует, что АО «Пензгорстройзаказчик» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Пензе по адресам: ул. Ладожская, 

<

...>.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией ООО «Лидер-Сервис» на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами (

<

...>) от 2015 года, № С22-58/Лозицкая, 8 от 04. 04. 2016 года (т. 2 л.д. 80-93, 94-107).

Для снабжения тепловой энергией указанных многоквартирных домов ответчиком были построены тепловые сети о  тепловой камеры ТК 3543.

В период с января 2018 года по февраль 2019 года истец поставил в спорные многоквартирные дома тепловую энергию и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры № 7L02/ТЭ/259 от 31. 01. 2018 года на сумму 102441 руб. 32 коп., № 7L02/ТЭ/4447 от 28. 02. 2018 года на сумму 94660 руб. 97 коп., № 7L02/ТЭ/6766 от 31. 03. 2018 года на сумму 429734 руб. 87 коп., № 7L02/ТЭ/9250 от 30. 04. 2018 года на сумму 339742 руб. 11 коп., № 7L02/ТЭ/10139 от 31. 05. 2018 года на сумму 70023 руб. 18 коп., № 7L02/ТЭ/10481 от 30. 06. 2018 года на сумму 46033 руб. 76 коп., № 7L02/ТЭ/10818 от 31. 07. 2018 года на сумму 55679 руб. 39 коп., № 7L02/ТЭ/11028 от 31. 08. 2018 года на сумму 63983 руб. 65 коп., № 7L02/ТЭ/11332 от 30. 09. 2018 года на сумму 57585 руб. 29 коп., № 7L02/ТЭ/13278 от 31. 10. 2018 года на сумму 72151 руб. 78 коп. (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/214 от 31. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/990 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/15641 от 30. 11. 2018 года на сумму 83859 руб. 41 коп. (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/27 от 24. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/418 от 01. 03. 2019 года, № 7L03/ТЭ/991 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/17700 от 31. 12. 2018 года на сумму 102101 руб. 56 коп. (в ред. коррект. счетов-фактур № 7L03/ТЭ/28 от 24. 01. 2019 года, № 7L03/ТЭ/419 от 01. 03. 2019 года, № 7L03/ТЭ/992 от 30. 06. 2019 года), № 7L02/ТЭ/2329 от 31. 01. 2019 года на сумму 109369 руб. 81 коп., № 7L02/ТЭ/4568 от 28. 02. 2019 года на сумму 101063 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 63-84).

Задолженность в общей сумме 1129213 руб. 43 коп., предъявленная к оплате ответчику за спорный период, составляет стоимость тепловых потерь в сетях, проложенных к спорным многоквартирным домам.

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданными Администрацией г. Пензы, указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах. 

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Пензы не переданы, в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты.

Ссылаясь на то, что АО «Пензгорстройзаказчик» как законный владелец тепловых сетей обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возмещать стоимость тепловых потерь, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает факт принадлежности ему спорных тепловых сетей на законном основании, ссылаясь на то, что МУП «Пензгорстройзаказчик» был реорганизован в форме преобразования в АО «Пензгорстройзаказчик» на основании постановления Администрации г. Пензы от 31.10.2018 № 2014 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик». Поскольку спорные сети теплоснабжения были построены (созданы) в процессе строительства многоквартирных домов и предназначены исключительно для снабжения теплом объектов жилищного фонда, которые к моменту приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия уже были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, в силу п. 1 ст. 30 Закона о приватизации они не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. В передаточном акте от 19. 02. 2019 года сведения о приватизации тепловых сетей отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-34-Г-3820 от 13. 02. 2014 года прекратил действие 01. 01. 2018 года в связи с односторонним отказом МУП «Пензгорстройзаказчик» от его исполнения (письмо МУП «Пензгорстройзаказчик» № 2760 от 16. 11. 2017 года). 

Указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дел №А49-14715/2019, №А49-1630/2020, №А49-109/2021.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29. 01. 2021 года по делу №А49-14715/2019, от 26. 03. 2021 года по делу №А49-109/2021, от 27. 04. 2021 года по делу №А49-1630/2020 по искам ПАО «Т Плюс» к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании стоимости тепловых потерь в спорных сетях установлено, что АО «Пензгорстройзаказчик» является законным владельцем спорных тепловых сетей, в связи с чем на него возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в спорных тепловых сетях. При этом, само по себе расторжении договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате возникших в сетях тепловых потерь в спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Требования о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях предъявлены к ответчику как к лицу, создавшему спорные объекты. 

В соответствии со ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08. 08. 2012 года № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что данные объекты являются общим имуществом собственников МКД, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком исключительно для обеспечения электроснабжения многоквартирных жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства.

Возражения ответчика признаются арбитражным судом необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В силу п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09. 02. 2016 года №301-ЭС16-359 по делу №А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из подпункта «ж» п. 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, теплотрасса от ТК-3543 и от ТК-3505, не может быть отнесена к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29. 01. 2021 года по делу № А49-14715/2019, от 27. 04. 2021 года по делу № А49-1630/2020, от 26. 03. 2021 года по делу № А49-109/2021 установлено, что письмом № 567/1 от 19. 12. 2016 года истцом направлены для подписания дополнительное соглашение к договору № 3870 от 13. 02. 2014 года о подписании Приложений № № 1-3, 5, 7 от 01.02.2016 - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей МКД, по ул. Лозицкой, д. 8  из которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3505.

В соответствии с п. 41(4) Постановление Правительства РФ от 08. 08. 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. 

Указанные документы получены ответчиком 19. 12. 2016 года, однако подписанное дополнительное соглашение и Приложения к нему в адрес истца не были возвращены, отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

В связи с чем, дополнительное соглашение от 01. 02. 2016 года к договору № 3870 от 13. 02. 2014 года, считается заключенным 19. 01. 2017 года.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» заключены договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, д. 8 с ООО «Лидер-Сервис» № 3925 от 25. 03. 2015 года, из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3543 и ТК-3505.

Доказательства, подтверждающие факт того, что каждая из спорных ТК предназначена только для одного многоквартирного дома (акты обследования теплотрассы, существующих и проектируемых к застройке объектов), ответчиком не в материалы дела не представлены.

Законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома, однако собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

Из положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома. 

Законодательство РФ не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт того, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкая, д. 8, на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников теплотрассы за пределами внешних стен МКД, а также ТК 3543, ТК 3505, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что теплотрассы за пределами внешних стен МКД по адресам: 

<

...> не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Следовательно, собственники помещений не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 следует, что обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07. 09. 2010 года № 2255/10, Определения Верховного Суда РФ от 14. 09. 2015 года № 303-ЭС15-6562, от 03. 12. 2015 года № 305-ЭС15-11783, от 25. 07. 2016 года № 305-ЭС16-974).

Доказательства передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ  бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06. 10. 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение № 2 от 01. 02. 2016 года к договору теплоснабжения № 3870 от 13. 12. 2014 года, Приложения № 2 к договору теплоснабжения № 3870 в редакции дополнительного соглашения  от  28. 12. 2016 года, согласно которым к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК 3505 и ТК-3543 – первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК 3543 соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх. № 407 от 16. 03. 2017 года обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о принятии в муниципальную собственность магистральной теплотрассы (теплопровода) от существующей ТК 3545, расположенной в мкр. 3 третьей очереди строительства жилого мкр. «Арбеково» в г. Пензе (т.  л.д. 111).

Письмом № 4-11-2291 от 28. 03. 2017 года  Администрация г. Пензы указала ответчику на необходимость представления документов, необходимых  для принятия указанного имущества в муниципальную собственность: выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче имущество, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено предлагаемое к передаче имущество, проектную и исполнительно-техническую документацию на объект, технические и кадастровые паспорта, справку и техническом состоянии предлагаемого к передаче имущества от специализированной организации, справку о балансовой стоимости объектов на текущую дату, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, согласия собственников предлагаемого к передаче имущества (т. 1 л.д. 112).

Доказательства исполнения требований Администрации г. Пензы ответчик не представил. Правомерность бездействия не обосновал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для отнесения тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении ответчика и возложения на него бремени несения затрат на ее содержание, являются необоснованными.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России № 325 от 30. 12. 2008 года.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу ст. 236 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24. 06. 2019 года № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30. 06. 2015 года № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлены.

Доказательства того, что ответчик заявил отказ от права собственности на теплотрассу от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также передал спорных объекты в муниципальную казну, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Ссылка ответчика на то, что снабжение многоквартирных домов тепловой энергией через тепловую сеть от ТК 3543 было прекращено в результате строительства  и введения в декабре 2019 года нового трубопровода - тепломагистрали от ТК 3543 до пересечения ул. 65-летия Победы в г. Пенза не является юридически значимым обстоятельством для спорных правоотношений, поскольку указанное событие не относимо к спорному периоду.

Представитель ответчика просит применить к требованиям истца о взыскании долга за период с января 2018 года по февраль 2019 года срок исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае период задолженности за поставленную тепловую энергию (потери в сетях) состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по оплате стоимости потерь в тепловых сетях, а потому течение исковой давности по каждому просроченному платежу начинается  по окончании срока его исполнения.

Истец просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию (потери в сетях) за период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно.

Пунктом 4.3 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 3870 от 13. 02. 2014 года предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ исковая давность по требованиям о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях за период с января 2018 года по февраль 2019 года истекла в период с 11. 01. 2021 года (по первому просроченному платежу в спорном периоде) по 11. 02. 2022 года (по последнему просроченному платежу в спорном периоде).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 27. 05. 2022 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В подтверждение факта о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2019 года  и февраль 2019 года, истец ссылается на то, что требования о взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь в сумме 210433 руб. 05 коп. за январь и февраль 2019 года (счета-фактуры № 7L02/ТЭ/2329 от 31. 01. 2019 года, № 7L02/ТЭ/4568 от 28. 02. 2019 года), предъявлялись им в рамках дела №А49-6335/2019. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30. 12. 2019 года по делу №А49-6335/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что приостанавливает течение исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 204  Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31. 05. 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 312880 руб. 72 коп. за поставленную теплоэнергию по договору договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 3870 от 13. 02. 2014 года за период с января по март 2019 года, пени в сумме 9445 руб. 10 коп. за период с 11. 02. 2019 года по 30. 04. 2019 года, с 01. 05. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 3 л.д. 84-85). Делу присвоен номер №А49-6335/2019.

В подтверждение указанной задолженности истцом в рамках дела №А49-6335/2019 представлены счета-фактуры № 7L02/ТЭ/2329 от 31. 01. 2019 года на сумму 109369 руб. 81 коп., № 7L02/ТЭ/4568 от 28. 02. 2019 года на сумму 101063 руб. 24 коп., № 7L02/ТЭ/6814 от 31. 03. 2019 года на сумму 102447 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30. 12. 2019 года по делу №А49-6335/2019 исковое заявление ПАО «Т Плюс» оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 79).

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом срока исполнения обязательств по оплате стоимости тепловых потерь, предусмотренных п. 4.3 договора теплоснабжения № 3870 от 13. 02. 2014 года течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в январе и феврале 2019 года началось с 11. 02. 2019 года и 11. 03. 2019 года соответственно.

Таким образом, срок исковой давности, истекший к моменту обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности за январь и февраль 2019 года (дело №А49-6335/2019) составил 109 дней (с 11. 01. 2019 года по 31. 05. 2019 года) и 81 день (с 11. 02. 2019 года по 31. 05. 2019 года) соответственно. 

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30. 12. 2019 года по делу №А49-6335/2019  вступило в законную силу 31. 01. 2020 года.

Следовательно, срок течения исковой давности по заявленным требованиям с момента вступления указанного судебного акта (31. 01. 2020 года) до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27. 05. 2022 года) составил 848 дней.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27. 05. 2022 года) сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2019 года и февраль 2019 года не истекли.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с требованиями о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях в сумме 210433 руб. 05 коп. за январь 2019 года и февраль 2019 года истец обратился в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования истца в сумме 210433 руб. 05 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

С требованиями о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях в размере 918780 руб. 38 коп. за период с января по декабрь 2018 года истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 918780 руб. 38 коп. за период с января по декабрь 2018 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09. 2015 года № 43, согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании с АО «Пензгорстройзаказчик» суммы долга в размере 918780 руб. 38 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 133 руб. 40 коп., израсходованных на направление ответчику копии претензии и иска.

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 25. 05. 2022 года, № 270 от 26. 04. 2022 года, почтовыми квитанциями от 25. 05. 2022 года и 26. 04. 2022 года, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 13-14, 87-90).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ) и на истца возложена процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то, следовательно, почтовые расходы в сумме 133 руб. 40 коп. являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4526 руб. 90 коп. и судебные издержки в сумме 24 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 210433 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4526 рублей 90 копеек и судебные издержки в сумме 24 рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья  Н. Е. Гук