АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10390/2018

г. Чебоксары

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чебоксарский речной порт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к    Министерству юстиции  и имущественных отношений Чувашской Республики, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 070 424 руб. 38 коп. убытков,

третье лицо: Министерство финансов Чувашской Республики,  428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, площадь Республики, д. 2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 №78,

от Минфина ЧР - ФИО4 по доверенности 20.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" обратилось в суд с иском к Министерству юстиции  и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании 2 070 424 руб. 38 коп. убытков, вызванных затягиванием приватизации гидротехнического сооружения, вследствие чего общество вынуждено было уплачивать арендные платежи за период с 04.05.2016 по 17.01.2017 в рамках договора аренды от 25.05.2005 №687.

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству истца ввиду его присоединения к ОАО "Чебоксарский речной порт" произведена замена истца правопреемником - акционерным обществом "Чебоксарский речной порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель АО "Чебоксарский речной порт" уточнил состав ответчиков,  предъявляя исковые требования только к Минюсту Чувашии как к главному распорядителю бюджетных средств (полученной от истца арендной платы). Суду пояснил, что производство по делу №А79-8761/2015, в рамках которого оспаривалась выкупная цена имущества, было приостановлено до рассмотрения спора №А79-4585/2016 ввиду отмены Минюстом Чувашии распоряжения об условиях приватизации, по существу лишившего истца права на приватизацию, данными незаконными действиями ответчика было продлено судебное разбирательство по спору о выкупной цене, что увеличило расходы истца на арендную плату, которые без такого приостановления были бы меньше и были бы направлены истцом на уплату выкупной стоимости, а не оплату пользования гидротехническим сооружением.

Уточнение судом принято, ввиду непредъявления требований  к Минфину Чувашии суд определил его статус в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица.

Представитель ответчика, Минюста Чувашии, исковые требования не признал.

Представитель Минфина Чувашии иск не признал, отзывом от 15.10.2018 пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств республиканского бюджета Чувашской Республики в отношении имущества, находящегося в республиканской собственности.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями суда по делу №А79-4585/2016 и № А79-8761/2015, установлены следующие, преюдициальные для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства.   

25.05.2005 между обществом и Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящее время – Минюст Чувашии) заключен договор аренды № 687 в отношении гидротехнических сооружений 1991 года ввода в эксплуатацию, протяжённостью 211,3 п.м., с кадастровым номером 21:02:000000:2679, расположенных по адресу: 

<

...>. Гидротехнические сооружения представляют собой причальную стенку 1991 года ввода в эксплуатацию, длиной 103,4 м., и укреплённые открылки причальной стенки длиной 107,9 м и высотой 14,8 м. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Чувашской Республикой, что подтверждается свидетельством от 19.11.2004 серии 21 АЖ № 148886.

15.12.2014 общество обратилось в Минимущество Чувашии с заявлением о предоставлении в собственность указанных гидротехнических сооружений и включении их в план приватизации на 2015 год.

23.12.2014 обществом в Минимущество Чувашии представлены следующие документы: отчёт о финансовых результатах за 2013 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, платёжные поручения от 23.12.2014, подтверждающее отсутствие задолженности по арендным платежам и пени.

Письмом от 04.02.2015 № 05-05/1136 Минимущество Чувашии указало обществу на необходимость представления документов, подтверждающих принадлежность общества к субъектам среднего предпринимательства; сведений о среднесписочной численности работников за 2014 год и копии бухгалтерской отчётности за 2014 год. Также Минимущество Чувашии указало на необходимость погашения пеней в размере 3 302 рублей 17 копеек, начисленных за несвоевременное перечисление арендной платы по договору от 25.05.2005 № 687.

Платёжным поручением от 05.02.2015 № 335 указанная задолженность обществом погашена.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.05.2014 № 195 утверждён Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества на 2015 год.

Постановлением Кабинета Министров Чувашии от 22.04.2015 № 131 раздел Прогнозного плана "Перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, которые планируется приватизировать в 2015 году" дополнен пунктом 5, согласно которому приватизации подлежат гидротехнические сооружения с кадастровым номером 21:02:000000:2679, протяжённостью 211,3 м., расположенные по адресу: 

<

...>. При этом арендатором, имеющим преимущественное право приобретения данного объекта недвижимости, обозначено ООО "Нерудстром" (ныне – правопредшественник истца).

 17.08.2015 года Министерство имущественных и земельных отношении Чувашской Республики вынесло распоряжение №780-р "Об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики - гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>", согласно которому подлежит приватизации государственное имущество - гидротехнические сооружения - металлические гидротехнические сооружения (литер Г,Г1), с кадастровым номером 21:02:000000:2679, протяженностью 211,3 м, расположенные по адресу: 

<

...>, 1991 года постройки обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (п.1 распоряжения №780-р от 17.08.2015 г.).

На основании пункта 2 данного распоряжения ООО "Нерудстром" предоставлено преимущественное право на приобретение гидротехнических сооружений.

Пунктом 3 распоряжения установлена стоимость гидротехнических сооружений, указанных в пункте 1 распоряжения в размере 78 519 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, 66 541 525 руб. без учета налога на добавленную стоимость. 

Стоимость определена на основании отчета №1119/15 об оценке гидротехнических сооружений представляющих собой причальную стенку 1991 года ввода в эксплуатацию, длиной 103,4 м., и укрепленные открылки причальной стенки, длиной 107,9 м. и высотой 14,8 м., расположенные 

<

...>. 

Отчет подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" 23.07.2015 года.

Не согласившись с установленной ценой, 28.09.2015 общество его оспорило, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках арбитражного дела № А79-8761/2015.

Определением суда от 29.12.2015 по делу №А79-8761/2015 по ходатайству общества назначена судебная оценочная экспертиза.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено 12.04.2016, судебное заседание назначено на 05.05.2016.

Однако, распоряжением Госкомимущества Чувашии от 04.05.2016 № 327-р оспариваемое распоряжение от 17.08.2015 № 780-р отменено со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту в связи с расположением гидротехнических сооружений в береговой полосе водного объекта, а также в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В последующем, Госкомимуществом Чуваши издано распоряжение от 05.08.2016 № 662-р о внесении изменений в распоряжение от 04.05.2016 № 327-р. Преамбула оспариваемого распоряжения дополнена ссылками на подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Не согласившись с распоряжением от 04.05.2016 № 327-р, в том числе и в редакции распоряжения от 05.08.2016 № 662-р, общество оспорило его в судебном порядке, предъявив 20.05.2016 самостоятельные требования в рамках дела №А79-4585/2016.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением суда от 07.06.2016 дело №А79-8761/2015 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А79-4585/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям  о признании  недействительным распоряжения  №327-р от 04.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2016 по делу №79-4585/2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, признано недействительным распоряжение Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 04.05.2016 № 327-р.

18.01.2017 производство по делу №А79-8761/2015 возобновлено.

26.04.2017 по ходатайству Минимущества Чувашии по делу №А79-8761/2015 назначена повторная экспертиза.

После ее проведения производство по делу возобновлено определением от 16.08.2017.

Далее, определением суда от 01.11.2017 производство по делу №А79-8761/2015 вновь приостановлено в связи с назначением третьей экспертизы.

28.11.2017 производство по указанному делу возобновлено.

19.03.2018 судом по делу №А79-8761/2015 вынесено решение, которым установлена выкупная цена спорного имущества. 

Решение участниками спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.05.2018 сторонами заключен договор купли-продажи гидротехнических сооружений по установленной судом цене.

За весь период рассмотрения спора №А79-8761/2015 обществом вносилась арендная плата, в том числе и в период с 07.06.2016 по 18.01.2017, когда производство по делу №79-8761/2015 приостановлено до рассмотрения спора №А79-4585/2016, ее размер, по расчету истца, составил 2 070 424 руб. 38 коп.

 Ссылаясь на то, что понесенные расходы по внесению арендной платы за период пользования имуществом в течение срока приостановления производства по делу №А79-8761/2015 до разрешения спора № А79-4585/2016 являются убытками истца, возникшими ввиду незаконных действий ответчика по отмене распоряжения об условиях приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рамках дела №А79-8761/2015, рассмотренного по правилам 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным распоряжение ответчика в части установления выкупной цены имущества и установил определенную по результатам судебных экспертиз стоимость такого имущества.

То есть, фактически между сторонами имелся спор о размере выкупной стоимости имущества.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при рассмотрении обращения истца о выкупе, судом не установлено.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендатора по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на указанный период рассмотрения дела №79-8761/2015, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, она считается переданной ему с этого момента.

В соответствии со статьями 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 Постановления Пленума № 73 разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума № 73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений.

Общество, реализуя предоставленное ему законом право, избрало иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебных споров по оспариванию выкупной цены, по инициативе общества судом назначено две экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 73 продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта пользования спорным имуществом, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за такое пользование у общества сохранились.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 13 Закон № 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта.

Таким образом, оснований считать, что полученный результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между обществом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд установил цену выкупаемого имущества, повлек нарушение прав общества в виде излишней уплаты арендной платы, не имеется. 

Доводы истца о вынужденном приостановлении производства по делу №А79-8761/2015 до рассмотрения дела №А79-4585/2016 и необоснованным внесением платы за пользование имуществом в период такого приостановления, вызванного незаконными действиями ответчика по изданию распоряжения об отмене условий приватизации, судом оценены и отклоняются, как не влияющие не обоснованность исковых требований.

Так, оба дела – №А79-8761/2015 и №А79-4585/2016 - рассматривались судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое в рамках дела №А79-4585/2016 распоряжение ответчика об отмене условий приватизации издано в период рассмотрения спора №А79-8761/2015 и непосредственно связано с предметом спора по делу №А79-8761/2015.

В этой связи истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не был лишен права заявить о недействительности такого решения уполномоченного органа в рамках того же дела №А79-8761/2015.

Однако истцом инициировано самостоятельное судебное разбирательство по оспариванию указанного распоряжения, что, в свою очередь, явилось причиной приостановления производства по делу №А79-8761/2015 на период указанного разбирательства (с 07.06.2016 по 18.01.2017).

Таким образом, безусловной причинно-следственной связи между приостановлением производства и несением истцом убытков в виде оплаты арендной платы не имеется.

Более того, после возобновления производства по делу №А79-8761/2015 в связи с вступлением в силу решения суда по делу №А79-4585/2016 судом назначено еще две судебных экспертизы и рассмотрение дела после упомянутого возобновления (18.01.2017) завершено лишь спустя 13 месяцев (19.03.2018).

Из указанного следует, что приостановление производства не повлияло на длительность рассмотрения спора по выкупной цене и отсутствуют доказательства, что без такого приостановления спор по делу №А79-8761/2015 был бы рассмотрен ранее 19.03.2018. 

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него самого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина