АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27546/2016

18 мая 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Новоузенск

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области №645 от 09.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО2

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС №9 по Саратовской области, г.Ершов Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г.Саратов

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.02.2017 года,

от Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области, г.Ершов Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 25.09.2015 года № 02-11/08138,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г.Саратов – ФИО4, по доверенности от 05.05.2017 года № 05-19/20,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области №645 от 09.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по делу вместо ФИО2 считать – ФИО2 в связи с изменениями, внесенными в паспортные данные.

В судебном заседании заявитель представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что обжалуемое решение №645 от 09.09.2016, полностью соответствует установленным требованиям и никак не нарушает права заявителя.

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен  перерыв до 15.05.2017 г. 09 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области на основании решения № 34 от 16.10.2014 г. проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 15.10.2014.

По результатам проверки вынесено решение N 09/43 от 06.02.2015 г., которым  ИП ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 1 827 358 руб., штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ на сумму 469 905,60руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 313 270,60руб., пени по НДС 360 309,60руб.

На   основании   вступившего   в   законную   силу   решения   Инспекцией 13.04.2015  выставлено требование №3243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2015 в сумме 3139237,79 руб. со сроком исполнения до 04.05.2015.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные сроки требования об уплате налога, пени, штрафа №3243 от 13.04.2015 Инспекцией принято решение №793 от 07.05.2015 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» на сумму 3139237,79 руб.

Одновременно с решением №793 от 07.05.2015 Инспекцией принято решение №824 от 07.05.2015 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» на сумму 3139237,79 руб.

Инспекцией выставлены в банк Саратовский филиал ПАО «АК БАРС» БАНК БИК 046311885, на расчетный счет 

<

***> ИП ФИО2 инкассовые поручения от 07.05.2015 №1551 на сумму 1 827 358,00руб., № 1552 на сумму 360 309,60руб., № 1553 на сумму 783 176,50, № 1554 на сумму 249,60 руб., № 1555 на сумму 1 899,00руб., № 1556 на сумму 107 671,00руб., № 1557 на сумму 27 659,34 руб., № 1558 на сумму 23 534,20руб., № 1559 на сумму 4905,00руб., №1560 на сумму 494,55 руб., № 1561 на сумму 1981,00 руб., всего на общую сумму 3 139 359,00 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 06.02.2015 №09/43 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, в части начисления НДФЛ в сумме 107 671 руб., НДС в сумме 1 827 358 руб. и соответствующих штрафов и пени.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 по делу №А57-11233/2015 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения №09/43 от 06.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Взыскание по акту выездной налоговой проверки частично приостановлено в сумме 3129708,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу № А57-11233/2015 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа было отказано. 

Кроме   того,   решением   Арбитражного   суда   Саратовской   области   от 03.03.2016    по делу №А57-11233/2015 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.05.2015, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу № А57-11233/2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Поволжского округа от 16.09.2016 г. судебные акты нижестоящих судов по делу № А57-11233/2015 – оставлены без удовлетворения.

После вступления в силу Решения Арбитражного суда Саратовской области 19.05.2016г. Инспекцией 06.09.2016 г. принято решение № 645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявитель не согласился с доводами налоговой инспекции, изложенными в решение № 645, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО2 просит отменить Решение №645 от 06.09.2016, вынесенное налоговым органом в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, тогда как у налогового органа имелись сведения об определенных банковских счетах, открытых ИП ФИО2 

Заявитель также считает, что Решение №645 от 06.09.2016 вынесено Инспекцией за пределами годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налогов № 3243 от 13.04.2015.

Кроме того, Заявитель отмечает, что обязанность по уплате НДС и НДФЛ с доходов, полученных Индивидуальным предпринимателем, основана на изменении Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, юридической квалификации сделок и изменении налогового статуса налогоплательщика с плательщика ЕНВД на общий режим налогообложения. То есть, взыскание налогов, пеней, штрафов в спорном случае возможно с Индивидуального предпринимателя налоговым органом только в судебном порядке.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.   

Пунктом 1 ст. 47 НК РФ, предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Основанием вынесения решения №645 от 06.09.2016г., явилось решение по выездной налоговой проверки от 06.02.2015 №09/43, требование №3243 от 13.04.2015г. об уплате пени и штрафа, а после его не исполнения, вынесенное решение №793 от 07.05.2015г., о бесспорном взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах организации.

После вступления в силу Решения Арбитражного суда Саратовской области 19.05.2016г. инспекцией в банк направлены письма о возобновлении действия решения №793 от 07.05.2015 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика на сумму 3 125 454,94 руб., в отношении ИП ФИО2 исходящим номером №10-53/04670 от 31.05.2016, а также о возобновлении инкассовых поручений №1551, 1552, 1553, 1556, 1557, 1558 от 07.05.2015, выставленных на расчетный счет 

<

***> в Саратовский Филиал ОАО «АК БАРС» Банк БИК 046311885.

В связи с отсутствием извещений о постановке в очередь не исполненных в срок инкассовых поручений, Инспекцией направлено письмо исх.№ 10-53/07003 от 04.08.2016 в банк с просьбой предоставить извещение о постановке в картотеку инкассовых поручений. Уведомления №000006, 000005, 000004, 000003, 000002, 000001 от 08.05.2015 о постановке в очередь распоряжений, не исполненных в срок, поступили в инспекцию 18.08.2016 (вх.№ 17476).

Инспекция, установив отсутствие денежных средств на счете Налогоплательщика (банк Саратовский филиал ПАО «АК БАРС» БАНК БИК 046311885), в соответствии со ст.47 НК РФ приняла Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика №645 от 06.09.2016 на сумму 3 125 454,94 руб.

Инспекцией было принято Решение №645 от 06.09.2016г. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка)» после вступления в силу Решения Арбитражного суда Саратовской области 19.05.2016г.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действий ненормативного акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 по делу №А57-11233/2015 вступило в законную силу 19.05.2016.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней (в требовании от 13.04.2015 №3243, направленном Налогоплательщику 24.04.2015 указан срок исполнения 04.05.2015).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о таких счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

19.05.2016 принято постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57-11233/2015. Действия Инспекции по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафных санкций возобновлены с 19.05.2016.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в том случае, когда суд, принявший  к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, довод Налогоплательщика о том, что решение о взыскании налога за счет имущества вынесено налоговым органом за пределами годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налогов №3243 от 13.04.2015 не состоятелен, так как в силу определения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11233/2015, вынесенного 20.05.2015 сроки на принятие мер Инспекции прерывались и возобновились с 19.05.2016.

Заявитель также отмечает, что у налогового органа имелись сведения о расчетном счете ИП ФИО2, тогда как в Решении от 06.09.2016 №645 основанием взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов указано отсутствие информации о счетах плательщика в банках.

Между тем, Инспекцией было установлено, что на расчетном счете, который указан Заявителем, отсутствовали денежные средства, о чем свидетельствуют представленные банком сведения о постановке в очередь распоряжений, не исполненных в срок (вх.№17476 от 18.08.2016). Информацией о других расчетных счетах заявителя Инспекция не располагала.

Заявитель полагает, что взыскание налогов, пеней, штрафов, в спорном случае, возможно с индивидуального предпринимателя только в судебном порядке, так как согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, ни статус, ни характер деятельности ИП ФИО2 Инспекцией при доначислении налогов по общей системе налогообложения не изменялись. Инспекция не рассматривала в ходе выездной проверки вопрос о недействительности заключенных предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменяла юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а установила неправомерность применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 16.04.2015 №308-КГ14-8699).

Таким образом, доводы заявителя в данной части также являются необоснованными.

Рассмотрев довод заявителя о том, что налогоплательщиком была добровольно оплачена часть суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета налогоплательщика, принудительно в рамках взыскания задолженности за счет денежных средств должника находящихся в банке, были частично взысканы суммы задолженности по инкассовым поручениям от 07.05.2015г. №1554 на сумму 249,60 руб., №1555 на сумму 1 899,0 руб., №1559 на сумму 4 905,0 руб., №1560 руб. на сумму 494,55 руб., №1561 на сумму 1 981,0 руб. исполнены в полном объеме, инкассовое поручение №1556 исполнено частично в сумме 4 253,70 руб. Сумма оплаты составила 13 782,85 руб.

В связи с тем, что общая сумма доначислений по налогам пени и штрафам в отношении ИП ФИО2 принятых решением №09/43 от 06.02.2015г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» составляет 3 139 237,79 руб. Однако, в связи с тем, что ИП ФИО2 было произведено частичное погашение задолженности на сумму 13 782,85 руб., сумма задолженности составляет 3 125 454,94 руб. Данная сумма указана в обжалуемом Решении №645 от 06.09.2016г. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка)».

Таким образом, уплаченная задолженность была принята во внимание налоговым органом при вынесении обжалуемого Решения №645 от 06.09.2016г. 

Кроме того, довод заявителя о частичной добровольной оплате задолженности (по квитанциям ВГ №042725 от 03.10.2016г. на сумму 152 607,00 руб. и № ВГ №055196 от 03.10.2016г. на сумму 49 195,00 руб.) в рамках взыскания задолженности службой судебных приставов, должен быть учтен налоговым органом, является не обоснованным в связи с тем, что законодательно установленные меры принудительного взыскания задолженности службой судебных приставов, является мерой принуждения к исполнению акта налогового органа о взыскании задолженности и не может быть принята судом, как основание для признания не подлежащим исполнению исполнительного документа налогового органа.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое Решение №645 от 06.09.2016г. является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области №645 от 09.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко