ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55153/18

29 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-55153/18, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315501200007362) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 71 300 руб. 50 коп. страхового возмещения, 71 300 руб. 50 коп. неустойки,                 19 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 5 278 руб. государственной пошлины.

28 сентября 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-55153/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 71 300 руб. 50 коп. страхового возмещения, 71 300 руб. 50 коп. неустойки,                19 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 5 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 77).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО3, которая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0328449100.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителем автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак С382НК77.

Потерпевший 11 января 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 83 800 руб., что подтверждается актом от 03 февраля 2016 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший 10 февраля 2016 года обратился к страховщику с требованием об организации экспертизы.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок осмотр экспертизу не произвел, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 28 февраля 2016 года № 0216/29 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 155 100 руб. 50 коп.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 03 ноября 2017 года заключили договор цессии № 363/2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26 декабря 2015 года.

Истец 23 января 2018 года обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 26 декабря 2015 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Рено по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. 

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28 февраля 2016 года № 0216/29, выполненное ООО «Мастер Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 100 руб. 50 коп.

Также, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 12 января 2016 № 12713709, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 800 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, учитывая перечень повреждений, указанных в данном акте осмотра, справку о ДТП от 26 декабря 2015 года, фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля Рено, зафиксированных в экспертных заключениях свидетельствует о том, что они являются следствием именно спорного ДТП от 28 декабря 2015 года, а также расчетная часть экспертного заключения ответчика не опровергает сведений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных истцом, поскольку в расчетной части экспертного заключения ответчика не содержится всего объема деталей, подлежащих замене, их наименование, номе, указанные в справке о ДТП от 26 декабря 2015 года и акте осмотра, и др.), в связи с чем экспертное заключение истца является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П, при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Таким образом, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено рассчитанная в соответствии с Единой методикой № 432-П составила 155 100 руб. 50 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 800 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 71 300 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 02 марта 2018 года в размере 71 300 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Однако в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 21 декабря 2000 года № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В качестве доказательства оплаты госпошлины к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 05 сентября 2018 года № 975, где в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на номер настоящего дела.

Документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Апелляционный суд учитывает большое количество арбитражных дел с участием ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обезличенные платежи, которые невозможно соотнести с конкретным делом, не могут быть приняты как доказательства оплаты госпошлины по конкретному делу без представления оригинала платежного документа в материалы дела.

Более того, данное платежное поручение датировано 05 сентября 2018 года, однако резолютивная часть в рамках настоящего дела вынесена 28 сентября 2018 года.

Поскольку оригинала документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины не представлено, с него в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о зачет, либо возврате госпошлины в установленном законом порядке с приложением оригинала платежного поручения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-55153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1