1142/2018-44713(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4920/2015

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8612/2018) финансового управляющего имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31  мая 2018 года по делу № А75-4920/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки, без участия представителей, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО5 по  доверенности от 09.01.2018, срок до 31.12.2018;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель  ФИО6 по доверенности от 12.04.2018, срок три года,  

установил:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 18.09.2015 в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО7 (644024, 

<

...>).  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 03.10.2015.  

Определением суда от 21.04.2016 в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО3 (644001, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.  

Определением суда 29.09.2016 утвержден план реструктуризации долгов от  21.09.2016, предложенный индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Решением суда от 27.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника  возложены на ФИО3  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017 и в ЕФРСБ № 2277716 от 01.12.2017.  

Определением суда от 22.12.2017 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

06.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2015  транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой, государственный  регистрационный знак АС267086, договора купли-продажи от 28.06.2015 транспортного  

средства легковой автомобиль Mercedes-Ben G500, VIN WDB4632361X211545, договора  купли-продажи от 31.08.2015 транспортного средства грузовой тягач седельный, VIN  X1P555700Y0063040.  

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального  предпринимателя ФИО2 указанных транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в  которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены фактически  безвозмездно, направлены на вывод транспортных средств из конкурсной массы  должника и исключения возможности обращения на них взыскания;  

- судом не были исследованы обстоятельства платежеспособности покупателя, а  также дальнейшая юридическая судьба денежных средств якобы полученных  продавцом;  

- оспариваемые сделки хоть и предусматривали эквивалентное встречное  исполнение со стороны контрагента, однако совершены при этом в условиях  фактического отсутствия оплаты и в отношении неплатежеспособного покупателя;  

- в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным  правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное  дорогостоящее имущество фактически безвозмездно.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом  должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме,  просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок  должника недействительными и применении последствий недействительности сделок –  удовлетворить.  

Представитель ИП Эллаха Х.Х. указала на то, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела между ФИО2 (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2015, по  условиям которого продавец продал, а покупатель купил полуприцеп с бортовой  платформой МАЗ39397, государственный регистрационный знак АС267086, год  выпуска 1992, шасси (рама) № 1058, цвет кузова коричневый, свидетельство о  регистрации ТС серия 86КУ № 144271.  

Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить  определенную в настоящем договоре денежную сумму.  

Транспортное средство продано по договорной цене в 40 000 рублей.  

По акту приема-передачи от 31.08.2015 продавец передал покупателю указанное  транспортное средство, а также ПТС серия 86ТК № 940647 от 21.11.2007.  

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 31.08.2015, по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил грузовой тягач седельный УРАЛ 5557-0013-10, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска  2000, шасси (рама) № 555700Y00063040, цвет кузова защитный, свидетельство о  регистрации ТС серия 86КУ № 144241.  

Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить  определенную в настоящем договоре денежную сумму. Транспортное средство продано  по договорной цене в 40 000 рублей.  

По акту приема-передачи от 31.08.2015 продавец передал покупателю указанное  транспортное средство, а также ПТС серия 95КР № 510999 от 09.10.2008.  

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 28.06.2015, по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил 28.06.2015 транспортного средства легковой автомобиль Mercedes- Ben G500, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> год выпуска 2013, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова  черный, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>.  

 Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и  оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.  

Транспортное средство продано по договорной цене в 2 000 000 рублей. По акту  приема-передачи от 28.08.2015 продавец передал покупателю указанное транспортное  средство, а также ПТС серия 86ОМ № 507467 от 12.08.2015.  

Полагая, что данные договоры заключены с неравноценным встречным  исполнением обязательств и с целью уменьшения активов должника путем  безвозмездного выведения из его конкурсной массы имущества, финансовый  управляющий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок  недействительными.  

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный  акт отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование  отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015  законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных  предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок  (28.06.2015, 31.08.2015) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем  (должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2005), а,  следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к оспариваемым сделкам  положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» является обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Финансовый управляющий должника просил признать сделки  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием  заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических  обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной  сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный  срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов  должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве в отношении ИП  ФИО2 возбуждено определением суда от 04.06.2015, оспариваемые договора  купли-продажи транспортных средств заключены 28.06.2015 и 31.08.2015, то есть  спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).  

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой  

формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу   № А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в  качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали  условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное,  заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие  соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости  предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей  обеих сторон сделки.  

Финансовый управляющий указал в заявлении, что обязанность по оплате  транспортных средств должника ФИО4 фактически не исполнялась,  доказательств наличия финансовой возможности для оплаты стоимости транспортных  средств, в общей сумме 2 080 000 руб. не представлено, оспариваемая сделка совершена  с целью вывода данного актива.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), приведены  разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в  деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие  возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных  достаточными доказательствами.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки  должника-гражданина как безвозмездной подлежат применению указанные  повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  

о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В настоящем случае ответчик отзыв на заявленное требование не представлял, в  заседание суда не являлся.  

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, произведенной оплаты по  договором в общей сумме 2 080 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Тот факт, что ФИО2 признает оплату по договорам, не является  доказательством произведенной оплаты. Кроме того, как разъяснено во втором абзаце  пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Данные разъяснения по аналогии применимы и при  рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указала  на то, что факт произведенной оплаты по оспариваемым договорам подтвержден  представленной в материалы дела квитанцией на сумму 2 000 000 руб. (т.9 л.д.153).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Cуд апелляционной инстанции, оценив квитанцию на сумму 2 000 000 руб., на  которую ссылается представитель, приходит к выводу о том, что данная квитанция не  является надлежащим доказательством произведенной ФИО4 оплаты по  оспариваемым сделкам − квитанция датирована 20.10.2014, то есть денежные средства  на основании данной квитанции внесены на счет должника более чем за полгода до  совершения оспариваемых сделок. Кроме того, в квитанции обозначено, что денежные  средства внесены ФИО8, связь данного лица с  

Курбановой Дагмарой Саидовной не прослеживается. Из договора купли-продажи факт  оплаты отчуждаемого транспортного средства до его заключения также не следует.  

Аналогично иные представленные квитанции, датированные периодом с  30.04.2014 по 02.12.2014, нельзя признать доказательствами, относимыми к настоящему  спору и свидетельствующими об оплате по оспариваемым договорам.  

В отзыве на заявление финансового управляющего должником указывалось, что  факт передачи денежных средств отражен в договорах купли-продажи, между тем  данное обстоятельство в договорах не отражено.  

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у покупателя –  ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договорам купли- продажи в обусловленном размере.  

Кроме того, должник, указывая на произведенную покупателем оплату, не  предоставил никаких сведений о том, куда были направлены полученные денежные  средства, при том, что у должника уже имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами.  

В силу статьи 10 АПК РФ суд не вправе делать выводы на основании  доказательств, которые не представлялись суду.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо,  участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать  обоснованным довод финансового управляющего, что в результате совершенной сделки  из владения должника выбыло дорогостоящее имущество (транспортные средства) без  соразмерного встречного предоставления и стороны сделки изначально не имели  намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки  по отчуждению имущества должника совершены после возбуждения дела о банкротстве  ИП ФИО2, соответственно влекут ухудшение финансового состояния должника.  

С учетом вышеизложенного спорные договоры купли-продажи подлежат  признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий должника также ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как установлено судебной коллегией выше спорное имущество отчуждено  фактически безвозмездно, соответственно в результате совершения спорных сделок,  размер имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований  кредиторов, существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как указано выше, сворные сделки совершены после возбуждения производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, соответственно на момент  совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  всеми кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований  должника, в том числе:  

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 299 548 712 рублей 14 копеек; - перед ООО «СК Богатей» в размере 10 940 745 рублей 86 копеек; 

- перед ООО Частная охранная организация «Русщит» в размере 2 078 553  рублей 82 копеек;  

- перед ИП ФИО9 в размере 12 457 905 рублей 32 копеек. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме превышающей 300  млн. руб., которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Следовательно, отчуждение транспортных средств направлено на причинение  вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества без соразмерного  встречного предоставления.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления  от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что отчуждение  транспортных средств произведено фактически безвозмездно (доказательств иного  материалы дела не содержат), указанное не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договоров купли- продажи.  

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами  строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей,  знание чего сторонами сделки предполагается.  

В связи с тем, что оплата за приобретенные транспортные средства покупателем  не производилось, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает  права и законные интересы кредиторов продавца,  инициировавшего в отношении себя  процедуру банкротства, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение  их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от  реализации транспортных средств.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел  неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество по договорам предано в  отсутствие равноценного встречного предоставления в период после возбуждения дела  о банкротстве, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в  виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет отчуждённого  имущества. Определение цены сделок в размере 2 000 000 руб. и по 40 000 руб. с учетом  

обстоятельств спора не свидетельствует о наличии у покупателя имущественной  возможности и реального намерения оплачивать приобретенное имущество.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки недействительной также  подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Помимо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве финансовый управляющий  оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

 В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты  1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

 При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признаётся  недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).  

 Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания  оспаривания сделок должника.  

 В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях  причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2.  Закона о банкротстве.  

 Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК  РФ как совершённой со злоупотреблением правом.  

 В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3.,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

 Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63  речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок.  

 Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у  должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой  цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу,  отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить  убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её  подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном  суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении  споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа  11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.  

 Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания  оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых финансовым  управляющим пороков сделок купли-продажи, которые не указывают о том, что такие  пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются  составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки  сделок по отчуждению имущества на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК  РФ в рамках настоящего спора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу должника.  

Суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности  сделки и обязывает ФИО4 возвратить в конкурсную массу  индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие  транспортные средства:  

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ39397, государственный  регистрационный знак АС267086, год выпуска 1992, шасси (рама) № 1058, цвет кузова  коричневый, свидетельство о регистрации ТС серия 86КУ № 144271;  

- легковой автомобиль Mercedes-Ben G500, VIN WDB4632361X211545,  государственный регистрационный знак М001ВХ86, год выпуска 2013, шасси (рама)   № WDB4632361X211545, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации ТС серия  8613 № 381694;  

- грузовой тягач седельный УРАЛ 5557-0013-10, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2000, шасси (рама)   № 555700Y00063040, цвет кузова защитный, свидетельство о регистрации ТС серия  86КУ № 144241.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки  являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и неправомерно не была признана недействительными судом первой  инстанции по указанным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового  управляющего имуществом должника ФИО3 в полном объеме.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с  недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с  ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком  иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).  

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

При подаче заявления об оспаривании сделок должника, ходатайства о принятии  обеспечительных мер и апелляционной жалобы финансовым управляющим  имуществом должника были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочке по  уплате государственной пошлины, которые были удовлетворены.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8612/2018) финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворить. Определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу   № А75-4920/2015 (судья С.В. Ильин) отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки  удовлетворить.  

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от 31.08.2015  транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой МАЗ39397,  государственный регистрационный знак АС267086, год выпуска 1992, шасси (рама)   № 1058, цвет кузова коричневый, свидетельство о регистрации ТС серия 86КУ №  144271.  

 Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от 28.06.2015  транспортного средства легковой автомобиль легковой автомобиль Mercedes-Ben G500,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год  выпуска 2013, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова черный,  свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>.  

Признать недействительным заключенный между Эллахом Хусеном  Хасановичем и Курбановой Дагмарой Саидовной договор купли-продажи от 31.08.2015  транспортного средства - грузовой тягач седельный УРАЛ 5557-0013-10, VIN  X1P555700Y0063040, государственный регистрационный знак Х072ХР86, год выпуска  2000, шасси (рама) № 555700Y00063040, цвет кузова защитный, свидетельство о  регистрации ТС серия 86КУ № 144241.  

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу  индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие  транспортные средства:  

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ39397, государственный  регистрационный знак АС267086, год выпуска 1992, шасси (рама) № 1058, цвет кузова  коричневый, свидетельство о регистрации ТС серия 86КУ № 144271;  

- легковой автомобиль Mercedes-Ben G500, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013, шасси (рама)   № 

<

***>, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации ТС серия  

<

...>;  

- грузовой тягач седельный УРАЛ 5557-0013-10, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2000, шасси (рама)   № 555700Y00063040, цвет кузова защитный, свидетельство о регистрации ТС серия  86КУ № 144241.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрения заявления и ходатайства о принятии  обеспечительных мер в размере 21 000 руб., за рассмотрения апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова