ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41670/2023

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 года

15АП-7019/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-41670/2023

по иску унитарного производственного предприятия «Нива» (УНП 600320994) 

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа,

по встречному иску акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарному производственному предприятию «Нива» (УНП 600320994)

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарное производственное предприятие «Нива» (далее – истец, предприятие, УПП «Нива») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик, общество, АО «Шахтоуправление «Обуховская») о взыскании задолженности в размере 13050000 руб., штрафа в размере 783000 руб., пени в размере 4541400 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось с встречным иском к УПП «Нива» о взыскании штрафа по договору № 6576-ШУ от 29.06.2022 в размере 783000 руб., неустойки в размере 655980 руб., уменьшении соразмерно неустойки, взыскиваемой поставщиком по договору на сумму встречного требования покупателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Шахтоуправление «Обуховская» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу УПП «Нива» штрафа в размере 740613 руб. и пени в размере 4049710,8 руб., снизив размер неустойки на 30 %, ссылаясь на то, что каких-либо негативных последствий для истца, которое бы явилось прямым следствием нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, в материалы дела не представлено, например значительное увеличение цены договора, т.е. увеличение затрат истца в процентах к первоначальной цене, что могло составлять в денежном выражении (действительный ущерб), или наступление существенных негативных последствий нарушением ответчиком договорных сроков оплаты выразившихся в наличии по итогам финансового года неосвоенных средств, что могло отразиться на результатах производственно-хозяйственной деятельности истца и повлекло бы изменение (лишение) вознаграждения по итогам работы за год, дополнительные затраты, связанные с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, потери истца от отсутствия поступлений платежей по договору, которые планировалось направить на инвестпроекты.

В отзыве на апелляционную жалобу УПП «Нива»  указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированны тем, что между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (далее - покупатель) и УПП «Нива» (далее - продавец) в лице филиала «завод горно-шахтного оборудования» заключен договор поставки № 6576-ШУО. 

Сторонами договора достигнуто соглашение о поставке товара гидростоек (ДТ.32.01.00) в количестве 90 единиц в сроки - до 05.02.2023 (спецификация к договору поставки № 6576-ШОУ от 29.06.2022). 

Договор между сторонами в редакции протокола согласования разногласий подписан 21.07.2022. 

Стоимость товара по спецификации составляет 26100000 руб. 

Согласно условиям п. 5.5 договора расчеты за поставляемую продукцию по настоящему договору осуществляются покупателем в порядке и сроки согласованные сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 5 спецификации к договору № 6576-ШУО предусмотрено, что расчеты за продукцию, поставляемую поставщиком по настоящей спецификации к договору, осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика путем 50% предоплаты в течение 10 календарных дней от даты подписания договора поставки, 50% оплаты в течение 10 календарных дней от даты письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке продукции на основании полученного покупателем счета и при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных условиями договора.

Как указано в иске, оплата 50% стоимости продукции должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, по 01.08.2022. 

Однако согласно платежному поручению № 14945 денежные средства в размере 13050000 руб. (50% стоимости товара) поступили в банк плательщика (покупателя) 04.08.2022. 

Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке ответчиком платежа в размере 50%, являющегося предоплатой, на 3 календарных дня. 

Условиями п.п. 6.8.1 и п. 6.8 договора стороны согласовали, условия оплаты штрафа. 

Поскольку спецификацией к договору предусмотрена оплата по двум срокам: предоплата 50% в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора; оплата 50% в течение 10 календарных дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, в связи с чем сумма штрафа составляет 391500 руб. (13050000 руб. (50% предоплаты) х 3%).

Далее истец указал, что оплата второго платежа - 50% стоимости продукции должна произведена ответчиком в течение 10 календарных дней от даты письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке продукции на основании полученного покупателем счета и при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных условиями договора. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке от 02.03.2023 № 268 вместе со счетом на оплату № 6576-ШУ/2 от 02.03.2023 направлены в адрес ответчика 02.03.2023 на электронную почту. 

Таким образом, оплата второго платежа - 50% стоимости товара по спецификации должна быть произведена не позднее 13.03.2023 (с учетом выходных). 

Однако средства в размере 13 050 000 руб. в адрес поставщика не поступали, оплата не произведена. 

Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке ответчиком второго платежа в размере 50% на 231 календарных дней (с 14.03.2023 по 30.10.2023).

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара за нарушение сроков оплаты второго платежа составляет 391500 руб. (13050000 руб. (50% предоплаты) х 3%).

Истец обратился претензией с требованиями оплатить основной долг, штраф и пеню, претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскиваемой неустойки, заявил о наличии у АО «Шахтоуправление «Обуховская» встречных требований к УПП «Нива» по уплате договорной неустойки, возникшей из того же договора поставки № 6576-ШУ от 29.06.2022 и вытекающей из нарушения поставщиком сроков поставки оборудования производственно - технического назначения (продукция), согласованных сторонами в спецификации от 29.06.2022 к договору.

Рассматривая первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 86, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13050000 руб. Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13050000 руб. правомерно, в связи с чем  удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 783000 руб.,

Согласно п. п. 6.8.1 договора с учетом протокола согласования разногласий в случае неоплаты продукции или просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% от стоимости своевременно неоплаченной продукции по каждому из сроков, установленных спецификацией.

Поскольку спецификацией к договору предусмотрена оплата по двум срокам: предоплата 50% в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора; оплата 50% в течение 10 календарных дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, стороны в однозначном порядке согласовали уплату штрафа по каждому из сроков.

Расчет штрафа, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан неверным в части штрафа за нарушение срока окончательной оплаты.

Данный расчет выполнен истцом без учета требований по встречному иску.

Как указано выше, АО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось с встречным иском о взыскании штрафа по договору № 6576-ШУ от 29.06.2022 в размере 783000 руб., неустойки в размере 655980 руб., уменьшении соразмерно неустойки, взыскиваемой поставщиком по договору на сумму встречного требования покупателя.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с условиями спецификации от 29.06.2022 поставщик обязался поставить в собственность покупателя гидростойки (ДТ.32.01.00) в количестве 90 шт. в срок до 05.02.2023 на общую сумму 26100000 руб. 

Между тем, обязательство о поставке продукции в согласованный в спецификации срок не выполнено. Просрочка поставки составила 37 календарных дней, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 11.03.2023 № 0150245, от 14.03.2023 № 0150246, в связи с чем истцом по встречному иску начислен УПП «Нива» штраф в размере 783000 руб. и пени в размере 629900 руб.

Ответчик по встречному иску с требованиями истца не согласился только в части период начисления пени, обстоятельства поставки товара с нарушением срока не оспаривал, указал на неверный расчет неустойки, ввиду неверного периода начисления.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что спецификацией от 29.06.2022 АО «Шахтоуправление «Обуховская» и УПП «Нива» установлен срок поставки продукции - до 05.02.2023 (календарная дата).

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2022 к договору стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения своих обязательств по договору, в том числе сроков поставки продукции, в виде штрафных санкций: в случае не поставки продукции или просрочки поставки продукции по любому из сроков, установленных спецификацией. Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от общей стоимости продукции (пункт 6.2.1).

Стороны также согласовали, что до оплаты поставщиком начисленных покупателем штрафных санкций, которые подлежат оплате поставщиком в течение 10 календарных дней с момента направления покупателем соответствующего расчета. Покупатель вправе задержать оплату поставленной с нарушением сроков продукции на сумму штрафных санкции (п. 5.7 договора).

Расчет штрафа, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о взыскании штрафа удовлетворены в сумме 783000 руб.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика пени в размере 655980 руб. суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно условиям договора сторонами достигнуто соглашение о поставке товара в срок до 05.02.2023.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2022 к договору стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения своих обязательств по договору, в том числе сроков поставки продукции, в виде штрафных санкций: в случае, если не поставка продукции или просрочка поставки продукции по любому из сроков, установленных спецификацией, будет свыше 10 календарных дней, то поставщик, начиная с 11 календарного дня, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции (п. 6.2.2).

Стороны в договоре предусмотрели срок поставки - до 05.02.2023.

Поскольку конечная дата поставки приходится на нерабочий день, последней датой поставки согласно правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является следующей за ним рабочий день.

Таким образом, последней датой поставки для УПП «Нива» является 06.02.2023.

Доводы о том, что согласованный сторонами срок поставки определен конкретной календарной датой, отклонены судом первой инстанции, поскольку в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует дифференциация или условия о ее применении в зависимости от порядка определения срока исполнения обязательства (периодом времени или конкретной датой). Данный вывод соответствует правовым подходам, отраженным в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 310-ЭС15-11210, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу № А32-13340/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А53-8866/2017. 

Таким образом, десятидневный срок, определенный условиями п.п. 6.2.2 договора, начинает исчисляться с 07.02.2023 и оканчивается 16.02.2023. Одиннадцатый день начинает течь с 17.02.2022.

В связи с изложенным Арбитражным судом Ростовской области произведен расчет неустойки за период с 17.02.2023 по 11.03.2023 и по 14.03.2023, размер которой составил 629900 руб., что соответствует контррасчету ответчика по встречному иску.

Требование о взыскании пени удовлетворено в размере 629900 руб.

Далее, при рассмотрении дела суд указал, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что право требования по оплате основного долга в сумме 13050000 руб. у истца по первоначальному требованию возникло с 14.03.2023, а право истца по встречному иску о взыскании штрафа возникло с 07.02.2023, пени начислены за период с 07.02.2023 по 14.03.2023.

Как указано в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суммы штрафа и пени по встречному иску, признанные судом обоснованными, - 783000 руб. и 629900 руб. подлежат зачету в основной долг АО «Шахтоуправление «Обуховская» перед УПП «Нива» и далее штраф и пени в пользу УПП «Нива» подлежат исчислению исходя из суммы, полученной после зачета - 11637100 руб. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307- ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018

Судом произведен расчет штрафа, подлежащего уплате АО «Шахтоуправление «Обуховская» по договору поставки в размере 3% от стоимости своевременно неоплаченной продукции, из расчета на основной долг на сумму 13050000 руб., который составил 391500 руб., и на основной долг на сумму 11637100 руб., который составил 349113 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 740613 руб., в удовлетворении остальной части суд отказал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4541400 руб.

Рассматривая данное требование суд первой инстанции также руководствовался положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6.8.1 п. 6.8 договора поставки с учетом протокола согласования разногласий, в случае если неоплата продукции или просрочка оплаты продукции будет свыше 10 календарных дней, то покупатель, начиная с 11 календарного дня уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции по каждому из сроков за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан неверным по изложенные выше основаниям.

Судом произведен расчет пени на задолженность 11637100 руб. (из расчета погашения основного долга заявленными ответчиком требованиями 13050000 руб. - 783000 руб. штрафа - 629900 руб. пени) за период с 24.03.2023 по 05.03.2024, размер которой составил 4049710,80 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени удовлетворены в размере 4049710,80 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Выше указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены и не являются предметом проверки апелляционной коллегии.

Ходатайство АО «Шахтоуправление «Обуховская» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки на 30 %, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что установленный договором размер штрафа и неустойки соответствуют обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка штрафа и неустойки определена сторонами и, в том числе, в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе в качестве объективных обстоятельств для снижения неустойки доводы, в виде непростой экономической ситуации в стране, обусловленной введенными в отношении предприятий Российской Федерации санкциями, утратой исторических рынков сбыта, что явилось реальным препятствием для своевременного исполнения возложенных договором обязанностей - не могут служить примером и поводом для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2002 от 25.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-41670/2023 в обжалуемое части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев