АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8915/2020

г. Чебоксары

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев открытом онлайн-заседании суда в режиме веб-конференции 

дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 310213015300121, ИНН 

<

***>, 428000, Чувашская Республика, 

к акционерному обществу "Центргазсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300004, 

<

...>,

о взыскании 1244556 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307213012700069, ИНН 

<

***>;

- индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 314213228900015, ИНН 

<

***>;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...> д;

- общество с ограниченной ответственностью "Белый лотос", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428006, 

<

...>;

- общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428006, 

<

...>;

- общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603138, 

<

...>, эт. 2,

- общество с ограниченной ответственностью  "Дом отдыха "Кувшинский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Заволжье, Кувшинская зона отдыха,

- Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса  "Чебоксарский" Чувашская Республика –  Чувашия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191144, г. Санкт-Петербург, переул. Дегтярный, д. 11, лит. А; 428000, Чебоксары, Президентский бул., д. 27А;

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>; 428000, 

<

...>,

- ФИО10 Владимировна;

при участии:

от истца ФИО4 по доверенности   от 09.03.2021 №11, ФИО5 по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика ФИО6 по доверенности от 17.08.2018 (участвует в режиме веб-конференции),

от третьего лица ООО "Чистый город 21" (ИНН 

<

***>)  ФИО5 по доверенности от 02.11.2020 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары к акционерному обществу "Центргазсервис"о взыскании 1536253 руб. 64 коп., в том числе 1186442 руб. долга, 349811 руб. 64 коп. законной неустойки за период с 22.11.2019 по 20.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 12.11.2019 по 14.11.2019 ФИО1 оплатила в магазине АО "Центргазсервис" товары на общую сумму 1 186 442 руб. Товар ответчиком не был поставлен. 25.11.2019 ответчику от имени истца направлена претензия, на которую продавец сообщил, что ФИО1 исполнила обязательство по оплате за ИП ФИО2 Поскольку истец не оплачивал счета за ИП ФИО2 и не давал ему доверенности на получение товара, 23.12.2019 он вновь обратился к АО "Центргазсервис" с претензией. По состоянию на 20.01.2020 товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Белый лотос"; общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кувшинский".

Определением от 20.08.2020 Московский районный суд г. Чебоксары передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Белый лотос"; общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 21" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кувшинский".

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса  "Чебоксарский" Чувашская Республика –  Чувашия и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 19.03.2021 ФИО8 исключена из состава третьих лиц в связи с её смертью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1186435 руб. долга, 58121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга (т.3, л.д.69-70).

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск не признал в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, указанные истцом товары были приобретены третьим лицом и поставлены ему, сумма исковых требований рассчитана неверно, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованны и несоразмерны последствиям предположительно нарушенного обязательства. Консолидированная позиция ответчика изложена в письменных пояснениях (т.4, л.д.72-74).

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Чистый город 21" (ИНН 

<

***>) поддержал позицию истца.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

Третье лицо ИП ФИО2 представил письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, сообщил, что давно занимается монтажом систем водоснабжения и отопления. Его клиентами обычно являются физические лица, желающие приобрести и смонтировать у себя такие системы. В рамках своей деятельности он сотрудничает с АО "Центргазсервис" и закупает у этой организации оборудование. Так как он является постоянным покупателем (партнером) АО "Центргазсервис", то ему предоставляются значительные скидки на закупку продукции. В целях извлечения прибыли он стал предлагать своим клиентам закупку необходимого им оборудования у АО "Центргазсервис" по выгодным ценам за определенное вознаграждение. Работников ответчика он об этом не извещал. ИП ФИО1 обратилась ко нему за закупкой оборудования для проектируемых ей жилых домов в гостиничном комплексе "Усадьба Жемчужная". Они договорились, что ИП ФИО2 за ее счет закупит оборудование в АО "Центргазсервис" от своего имени. Затем он должен был передать оборудование ФИО1 С 12.11.2019 по 14.11.2019 они вместе приходили в Чебоксарский филиал АО "Центргазсервис". ИП ФИО2 от своего имени закупал необходимое оборудование у ответчика. Денежные средства в оплату предоставлялись ИП ФИО1 В оплату оборудования выданы чеки № 2 от 12.11.2019; № 3 от 12.11.2019; № 4 от 12.11.2019; № 5 от 12.11.2019; № 7 от 13.11.2019; № 8 от 13.11.2019; № 17 от 14.11.2019. 12.11.2019 у ИП ФИО2 с истцом не хватило средств на оплату всего необходимого оборудования. Потому они обратились к ИП ФИО3, он тоже является монтажником-партнером АО "Центргазсервис" и в этот день находился в Чебоксарском филиале. Товар им оплачен по чекам № 17 и № 18 от 12.11.2019. С учетом возврата по чеку №6 от 14.11.2019 он всего оплатил 117938 руб.  АО "Центргазсервис" поставил все оборудование 22.11.2019, ИП ФИО2 осуществлял самовывоз со склада ответчика. ИП ФИО2 с ИП ФИО3 приняли весь товар по универсальным передаточным документам. ИП ФИО3 передал оборудование, закупленное от его имени, ИП ФИО2 Впоследствии, ИП ФИО2 не смог ни передать оборудование истцу, ни возвратить ей денежные средства, что привело к возникновению спорной ситуации. В ноябре 2019 года ИП ФИО2 вернул истцу 200000 руб. 

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно кассовым чекам от 12.11.2019 № 2 на сумму 57896 руб., № 3 на сумму 86844 руб., № 16 на сумму 77170 руб., № 17 на сумму 117938 руб., № 18 на сумму 117938 руб., от 13.11.2019 № 7 на сумму 115668 руб., № 8 на сумму 115668 руб., от 14.11.2019 № 17 на сумму 497313 руб. истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1186435 руб. в качестве предварительной оплаты за следующий товар: котлы ECO Nova 24F в количестве 7 шт., котел стальной Патриот 10 без дымохода (4 шт.), котел стальной Патриот 12,5 без дымохода (4 шт.), универсальная система дымоудаления "Патриот 6-7,5-10-12,5" (8 шт.), котел стальной Премиум 10 с автоматикой NOVA 630SIT (7 шт.), котел ECO Four 24 (2 шт.), котел ECO Four 24F (10 шт.), котел ECO-4S 24 (3 шт.), котел ECO-4S 24F (5 шт.) (т.1, л.д.17-23).

В кассовых чеках указано, что денежные средства внесены в качестве предварительной оплаты.

Претензиями от 25.11.2019 истец потребовал от ответчика поставить товар, наименование и количество которого указаны в кассовых чеках, или вернуть предварительную оплату (т.1, л.д.24-29).

В ответ на претензии истца ответчик сообщил, что указанный в кассовых чеках товар был передан в период с 12 по 16 ноября 2019 года ИП ФИО2, так как именно с ним был заключен договор поставки. Оплачивая данный товар, истец фактически исполнил обязательства этого третьего лица (т.1, л.д.30-31).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика высказали различную позицию относительно того, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец полагает, что у сторон возникли отношения по договору розничной купли-продажи.

Тогда как ответчик полагает, то спорное правоотношение регулируется нормами о договоре поставки.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, продажа товаров индивидуальным предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей и возникшие в связи с такой продажей правоотношения регулируются нормами о договоре розничной купли-продажи независимо от цели приобретения товара, а именно, приобретался ли он для собственных нужд, либо для целей предпринимательской деятельности.

Учитывая, что тот товар, который был оплачен истцом, реализовывался ответчиком в своем розничном магазине, расположенном по адресу: 428903, 

<

...>, а также принимая во внимание, что по результатам произведенной истцом оплаты ему были выданы только кассовые чеки, в которых указаны конкретные наименование, количество и стоимость товара и то, что денежные средства вносятся в качестве предварительной оплаты, при этом, договор поставки или купли-продажи в виде отдельного документа не оформлялся, то суд приходит к выводу, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы о договоре розничной купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1186435 руб.

Доказательств поставки товара как в 7-дневный срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента направления продавцу требования о передаче товара, так и после истечения этого срока ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1186435 руб. долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимается довод ответчика о том, что у сторон отсутствуют договорные отношения. 

Заявляя данный довод, ответчик ссылается, что истец по вышеперечисленным кассовым чекам оплачивал товар за третьих лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с которыми у ответчика заключены договоры поставки.

Также ответчик утверждает, что оплаченный истцом товар был передан третьим лицам ИП ФИО9 и ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными указанными третьими лицами (т.1, л.д.64-77).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указанная норма не предусматривает обязанности кредитора при принятии исполнения от третьего лица проверять факт возложения на него такой обязанности должником.

Вместе с тем, наличие у такого третьего лица волеизъявления, направленного на исполнение не своего, а именно чужого обязательства, должно с очевидностью следовать из платежных документов или тех документов, которые сопровождают платеж.

Достаточным подтверждением этому может служить и ссылка на конкретные дату и номер договора, накладной, универсального передаточного документа, оформленного кредитором с должником. 

В данном случае в выданных истцу кассовых чеках, копии которых имеются в деле, а подлинники представлены суду на обозрение, отсутствует ссылка на то, что истец, оплачивая спорную сумму, исполняет тем самым обязательства третьих лиц ИП ФИО2 и(или) ИП ФИО3

Сам истец не подтверждает наличие у него воли на оплату их обязательств. Напротив, истец утверждает, что оплата вносилась им за товар, приобретаемый для собственных нужд.

То обстоятельство, что у ответчика имелись иные обязательства по договорам поставки аналогичных товаров с ИП ФИО2 и(или) ИП ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что истец оплачивал предназначавшийся для них товар.

По мнению суда, ответчик, действуя добросовестно, должен был при принятии денежных средств от истца по спорным кассовым чекам убедиться в том, что воля плательщика направлена на исполнение не своих обязательств, а обязательств иных лиц, в связи с чем во избежание неопределенности в отношениях сторон предложить истцу документально зафиксировать наличие этой воли.

Однако ответчик по своему собственному усмотрению внес при оформлении кассовых чеков дополнительные фискальные данные, указав в качестве покупателя товара ИП ФИО2 и(или) ИП ФИО3

Вместе с тем, истец не был уведомлен о таких действиях ответчика, поскольку указанные дополнительные данные не отобразились в кассовых чеках, выданных при оплате, в связи с чем совершение этих действий не повлекло каких-либо правовых последствий для истца и не может быть учтено при рассмотрении дела.

В силу статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ) кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- порядковый номер за смену;

- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом);

- наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

- применяемая при расчете система налогообложения;

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость;

- сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам;

- форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет");

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

- абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены;

- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);

- QR-код.

В представленных истцом кассовых чеках содержится вся информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 4.7. Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 6.1. статьи 4.7. Закона № 54-ФЗ кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями с использованием наличных денег и (или) с предъявлением электронных средств платежа, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование покупателя (клиента) (наименование организации, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя);

2) идентификационный номер налогоплательщика покупателя (клиента);

3) сведения о стране происхождения товара (при осуществлении расчетов за товар);

4) сумма акциза (если применимо);

5) регистрационный номер таможенной декларации (при осуществлении расчетов за товар) (если применимо).

Однако в выданных ответчиком и представленных истцом кассовых чеках не содержится информации о наименовании покупателя, его идентификационном номере.

Выдав истцу подлинники кассовых чеков, оформленных в соответствии с пунктом 1 статьи 4.7. Закона № 54-ФЗ, с указанием в них конкретных итоговых сумм оплаты и не содержащих при этом сведений о каком-то ином покупателе, ответчик тем самым подтвердил, что отношения по договорам розничной купли-продажи у него возникли именно с истцом.

При этом, эти кассовые чеки по своей форме и содержанию полностью соответствуют договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о том, что в период введения онлайн-касс не было возможности редактирования печатных форм документов, в связи с чем реквизиты покупателя не были отражены в бумажном варианте чеков, суд отклоняет, так как, принимая платежи и выдавая истцу чеки, ответчик, действуя на свой риск не озаботился тем, чтобы документально зафиксировать прием платежей за иных лиц, а не в рамках отношений с истцом.

Более того, следует учесть, что не все товары, перечисленные в представленных ответчиком универсальных передаточных документах, содержащих подписи о приемке товара третьими лицами, совпадают по своему ассортименту с товарами, указанными в представленных истцом кассовых чеках.

По этой же причине не могут быть приняты судом и доводы третьего лица ИП ФИО2, изложенные в его письменных пояснениях.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что по кассовым чекам внесена меньшая сумма.

Это возражение ответчик обосновывает следующим.

Истец утверждает, что по чекам № 7 и № 8 от 13.11.2019 внесено 231336 руб., каждый по 115 668 руб. Этот расчет неверен. Ответчик обязан выдавать кассовые чеки при любых расчетах с потребителями. Ответчик выдавал истцу чеки при принятии каждого платежа (включая случаи, когда один заказ оплачивался в несколько этапов). Чеки № 7, 8 и 20 от 13.11.2019 (приобщен к материалам дела вместе с письмом ООО "Эвотор ОФД") касаются оплаты одного заказа: три котла (каждый стоимостью 38 556 руб.) на общую сумму 115 668 руб. По чеку №7 принято 100 000 руб. (графа "БЕЗНАЛИЧНЫМИ"), 15 668 руб. - не оплачено (графа "СУММА В КРЕДИТ"). По чеку № 8 принято 2 530 руб. (графа "НАЛИЧНЫМИ"), 100 000 руб., принятые по чеку № 7, учтены в качестве предоплаты (графа "ЗАЧЕТ ПРЕДОПЛАТЫ (АВАНСА)", 13 138 руб. - не оплачено (графа "СУММА В КРЕДИТ"). В итоге по чекам 7 и 8 учтена оплата 2-х котлов на общую сумму 77 112 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 25 418 руб. отнесена в качестве предоплаты на отдельный заказ оставшегося котла - на общую сумму 38 556 руб. По чеку № 20 принято 13 138 руб. (графа "БЕЗНАЛИЧНЫМИ"), а 25 418 руб., принятые по чеку № 7 и 8, учтены в качестве предоплаты (графа "ЗАЧЕТ ПРЕДОПЛАТЫ (АВАНСА)". Следовательно, по чекам 7, 8 и 20 от 13.11.2020 суммарно оплачен товар на сумму 115 668 руб. Среди доказательств оплаты истец указывает чеки №№ 17 и 18 от 12.11.2019. Эти документы подтверждают факт оплаты ИП ФИО3 товаров ответчика. Истец утверждает, что по каждому из этих чеков получено 117 938 руб. То есть общая сумма этих чеков составляет 235 876 руб. Однако такая трактовка чеков не соответствует действительности. По данным чекам в общей сложности в кассу ответчика безналичными средствами внесено 187 938 руб. Внесенные суммы отражены в графе "БЕЗНАЛИЧНЫМИ": по чеку № 17 - 100 000 руб., по чеку № 18 - 87 938 руб. По чеку №6 от 14.11.2019 ИП ФИО3 возвращены 70 000 руб. То есть общая сумма оплаченного ИП ФИО3 товара составила 117 938  руб. 

Таким образом, общая сумма по данным ответчика составила 952829 руб., в том числе:

- по чеку № 16 от 12.11.2019 ИП ФИО2 оплатил 77 170 руб.;

- по чеку № 2 от 12.11.2019 ИП ФИО2 оплатил 57 896 руб.;

- по чеку № 3 от 12.11.2019 ИП ФИО2 оплатил 86 844 руб.;

- по чекам № 7, № 8 и № 20 от 13.11.2019 ИП ФИО2 оплатил 115 668 руб.;

- по чекам № 17 и № 18 от 12.11.2019 (с учетом чека № 6 от 14.11.2019) ИП ФИО3 оплатил 117 938 руб. 

- по чеку № 17 от 14.11.2019 ИП ФИО2 оплатил 497 313 руб.

Суд находит изложенные доводы ответчика безосновательными, поскольку каждый кассовый чек имеет итоговую сумму.

Так как согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 54-ФЗ кассовые чеки предназначены для фиксации произведенных платежей, то указание в них ответчиком этих итоговых сумм является свидетельством тому, что оплата в размере данных сумм произведена полностью.

Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих возникновение у сторон кредитных или иных обязательств. Истец наличие таких обязательств отрицает.

Во всех кассовых чеках рядом со стоимостью каждого товара указано слово "Выплата", что является дополнительным подтверждением полной оплаты.

Судом отклоняются и доводы ответчика о несоответствии действительности утверждения истца о полной оплате товара его собственными денежными средствами.

Действительно, истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, что часть платежей по чекам № 16 и № 18 от 12.11.2019 на общую сумму 183108 руб. внесены с банковской карты, оформленной на имя третьего лица ФИО10, платеж по чеку № 17 от 14.11.2019 на сумму 497313 руб. внесен с банковской карты, оформленной по заявлению ООО "Чистый город 21" (т.4, л.д.28).

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 23.07.2019 № 1, от 14.11.2019, заключенные между ООО "Чистый город 21" и ФИО1, соглашение о зачете взаимных требований от 09.12.2019, условия которых, в частности пункт 3.1. договора займа от 14.11.2019, позволяли истцу при расчетах с ответчиком по спорным кассовым чекам использовать банковскую карту, оформленную по заявлению ООО "Чистый город 21" (т.4, л.д.16-21).

В свою очередь третье лицо ФИО10 в своих письменных пояснениях подтвердила, что денежные средства в общей сумме 183108 руб. были оплачены ею по просьбе ИП ФИО1 и впоследствии возвращены истцом (т.4, л.д.79).

Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика часть денежных средств вносилась на банковскую карту матери одного из продавцов ответчика, но в кассовом чеке была отражена как принятая от истца.

В любом случае, с учетом установленных законом особенностей оформления правоотношений по договору розничной купли-продажи и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, следует считать, что отношения у продавца товара возникли с тем лицом, которому были выданы подлинники кассовых чеков и оплата по этим чекам произведена именно этим лицом.

В рассматриваемом случае подлинники кассовых чеков были выданы истцу, что ответчик не отрицает. Соответственно, спорные платежи были внесены ответчику истцом.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Такой правовой подход сформулирован в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Центргазсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 269 915 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 52 коп., в том числе 1 186 435 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. долга, 83 480 (Восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 8 893 (Восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Центргазсервис" в федеральный бюджет 16 806 (Шестнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов