ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-240/2017

07 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.06.2017,

представителя третьего лица (Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс») – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.04.2017,

представителя третьего лица (непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома») – ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

представителя третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО7) – ФИО3, действующего на основании доверенности 21.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостромаЖелДорТранс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2017 по делу      № А31-240/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаЖелДорТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

непубличное акционерное общество «СВЕЗА Кострома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаЖелДорТранс» (далее – заявитель, ООО «КостромаЖелДорТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-20/1319, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – ОАО «Владпромжелдортранс») и непубличное акционерное общество «СВЕЗА Кострома» (далее – НАО «СВЕЗА Кострома»), жалобы которых послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «КостромаЖелДорТранс» дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), являющийся собственником переданного в аренду Обществу железнодорожного пути, закрытие доступа для движения железнодорожного транспорта по которому со стороны арендатора привело к ущемлению интересов ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома» в сфере предпринимательской деятельности и квалифицировано Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «КостромаЖелДорТранс» полагает, что несоблюдение порядка закрытия железнодорожного пути не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства; поясняет, что в соответствии с положениями гражданского законодательства на собственнике лежит ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, позволяющем его эксплуатировать с соблюдением прав и законных интересов иных лиц; отмечает, что спорный железнодорожный путь находился в неудовлетворительном состоянии и требовал закрытия в связи с необходимостью проведения ремонтных работ с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций, в подтверждение чего ссылается на справку Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора от 25.05.2016 по участию в проверке, проводимой Костромской транспортной прокуратурой, постановление Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора от 08.08.2016 № 878-АДМ о назначении административного наказания и решение Свердловского районного суда города Костромы от 07.11.2016 по делу № 2-4056/2016; закрытие железнодорожного пути во исполнение решения суда, по убеждению Общества, не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. ООО «КостромаЖелДорТранс» обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования; с учетом этого находит неправомерным вменение ему в вину препятствование в пользовании арендованным им железнодорожным путем при условии, что договор на перевозку грузов между ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома» заключен без согласия ФИО7

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО «КостромаЖелДорТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ИП ФИО7 согласен с необходимостью удовлетворения апелляционной жалобы Общества; представители УФАС, ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома» опровергли аргументы заявителя, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года в УФАС поступили заявления ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома» по поводу неправомерности действий ИП ФИО7 и ООО «КостромаЖелДорТранс» по установке запорного устройства с аншлагом «Проезд закрыт» на участке железнодорожного пути необщего пользования.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-20/1319 Управлением было установлено, что линейный объект (железнодорожные пути протяженностью 2212,6 п.м., кадастровый номер 44:27:060201:249, адрес: 

<

...> (сооружение 2), д. 48), принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации права 44-44/001-44/001/007/2015-469/2.

Указанный объект передан ФИО7 (арендодателем) во временное владение и пользование ООО «КостромаЖелДорТранс» (арендатору) по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2016. В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан пользоваться переданным имуществом, соблюдать требования законодательства в сфере железнодорожного транспорта, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, нести риски неблагоприятных последствий вследствие причинения ущерба третьим лицам, обеспечивать содержание железнодорожного пути в исправном состоянии и нормальном функционировании (пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 01.04.2016 арендатор для обеспечения содержания имущества в исправном состоянии и нормального функционирования, предотвращения возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций обязан привлекать специализированные структуры для обследования состояния имущества, принятия мер к недопущению указанных ситуаций вплоть до прекращения эксплуатации арендуемого объекта.

На основании изложенного ответчиком сделан вывод о том, что ООО «КостромаЖелДорТранс» является владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Линейный объект (железнодорожные пути с кадастровым номером 44:27:060201:249) эксплуатируется ОАО «Владпромжелдортранс». Данное общество является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, осуществляет грузовые операции для нужд грузополучателей/грузоотправителей по договорам.

18.04.2016 ООО «КостромаЖелДорТранс» направило в адрес ОАО «Владпромжелдортранс» уведомление о закрытии железнодорожного пути в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием и с целью проведения ремонтных работ. 

В июне 2016 года на спорном участке железнодорожного пути необщего пользования перед стрелочным переводом № 29 было установлено устройство с информационной табличкой «Проезд закрыт». Основанием для установки запорного устройства послужила, по мнению Общества, справка Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора от 25.05.2016.

Как указывает ОАО «Владпромжелдортранс», действия ООО «КостромаЖелДорТранс» по закрытию движения по железнодорожному пути парализовали работу железнодорожного транспорта на станции «Кострома-Новая» Северной железной дороги и привели к убыткам ОАО «Владпромжелдортранс». Письма и предложения последнего о ремонте железнодорожного пути и заключении договоров о порядке использования пути остались без ответа со стороны владельца железнодорожного пути.

14.06.2016 в адрес ООО «КостромаЖелДорТранс» и ФИО7 было направлено письмо № 167 с просьбой разрешить проезд вагонов для грузополучателей на условиях собственника или арендатора пути.

В письме от 14.06.2016 № 118 Обществом были перечислены грузополучатели, в адрес которых ООО «КостромаЖелДорТранс» разрешило производить подачу вагонов. Среди грузополучателей, которым было разрешено подавать вагоны, отсутствовал грузополучатель НАО «СВЕЗА Кострома». Более того, ООО «КостромаЖелДорТранс» закрыло доступ для движения железнодорожного транспорта на участке железнодорожного пути перед стрелочным переводом № 29, блокируя таким образом движение вагонов исключительно для НАО «СВЕЗА Кострома» и лишая тем самым ОАО «Владпромжелдортранс» возможности выполнять свои обязательства по договору на транспортировку грузов от 01.01.2013 № 58-ТГ/11-2013 по подаче уборке вагонов для НАО «СВЕЗА Кострома».

Согласно представленной НАО «СВЕЗА Кострома» информации, переключающее устройство стрелочного перевода и металлическая конструкция, установленная на железнодорожных путях, расположены за пределами принадлежащего ОАО «Фанплит» (переименовано в НАО «СВЕЗА Кострома» в январе 2014 года) земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:12063 по адресу: 

<

...>.

Железнодорожный путь необщего пользования на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:12063 примыкает к железнодорожному пути с кадастровым номером 44:27:060201:249; указанное запорное устройство установлено на железнодорожном пути, владельцем которого является ООО «КостромаЖелДорТранс».

Закрытие железнодорожного пути путем установки запорного устройства перед стрелочным переводом № 29 не позволяет НАО «СВЕЗА Кострома» осуществлять производственную деятельность по подаче - уборке вагонов.

В своих заявлениях в УФАС ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома» также указывали, что действия Общества по закрытию доступа для движения по железнодорожному пути с кадастровым номером 44:27:060201:249 не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего процедуру закрытия железнодорожного пути.

29.12.2016 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 04-20/1319 принято решение (в полном объеме изготовлено 30.12.2016), в соответствии с которым в действиях ООО «КостромаЖелДорТранс» установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в закрытии доступа для движения железнодорожного транспорта путем установления устройства с информационной табличкой «Проезд закрыт» на участке железнодорожного пути протяженностью 2212,6 п.м. с кадастровым номером 44:27:060201:249 по адресу: 

<

...> (сооружение 2), д. 48, с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), и привело (могло привести) к ущемлению интересов ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании данного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание, которым владельцу железнодорожного пути предложено устранить устройство с информационной табличкой «Проезд закрыт» с участка железнодорожного пути.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела факта нарушения ООО «КостромаЖелДорТранс» антимонопольного законодательства, признал оспариваемые решение и предписание УФАС законным и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо было установить, что на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления доступа к эксплуатации линейного объекта – участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО7, – примыкающего стрелочным переводом № СП-1/29 к линейному объекту – железнодорожному подъездному пути от СП-1/29 к производству ОАО «Фанплит», принадлежащего НАО «СВЕЗА-Кострома», – стрелочным переводом № 21 к 28 пути необщего пользования ОАО «Владпромжелдортранс» и далее к станции Кострома-Новая. Согласно аналитическому отчету анализа состояния конкуренции на рынке предоставления доступа к эксплуатации линейного объекта, железнодорожных путей необщего пользования (движению железнодорожного транспорта) с кадастровым номером 44:27:060201:249 в границах линейного объекта – железнодорожного пути протяженностью 2212,6 п.м., примыкающего стрелочным переводом № СП-1/29 к линейному объекту – железнодорожному подъездному пути от СП-1/29 к производству ОАО «Фанплит», принадлежащему НАО «СВЕЗА-Кострома», – стрелочным переводом № 21 к 28 пути необщего пользования ОАО «Владпромжелдортранс» и далее к станции Кострома-Новая,  доминирующим хозяйствующим субъектом в указанном временном интервале являлось ООО «КостромаЖелДорТранс» с долей 100 %.

Таким образом, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с предоставлением доступа к эксплуатации участка железнодорожного пути необщего пользования, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из статьи 2 Закона № 17-ФЗ следует, что железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены статьей 16 названного Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Данная норма Закона № 17-ФЗ корреспондирует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 17-ФЗ уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены исчерпывающие случаи закрытия железнодорожных путей необщего пользования. Исходя из буквального толкования названной выше статьи 16 Закона № 17-ФЗ, запрет на эксплуатацию железнодорожного пути может устанавливаться только на основании акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой акт должен содержать недвусмысленный запрет на подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Возможность закрытия железнодорожных путей необщего пользования в иных случаях, по инициативе собственника путей действующим законодательством не предусмотрена.

Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

Согласно пункту 17 Правил № 286 конструкция и состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, расположенных на них сооружений и устройств должны соответствовать нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, иного железнодорожного подвижного состава, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

Пунктом 40 Правил № 286 предусмотрено, что ремонт сооружений и устройств должен производиться при обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, охраны труда без нарушения графика движения поездов.

Для производства ремонтных и строительных работ в графике движения поездов должны предусматриваться технологические окна и учитываться ограничения скорости, вызываемые этими работами.

Для выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути, искусственных сооружений, контактной сети, устройств сигнализации, централизации и блокировки, технологической электросвязи должны предоставляться предусматриваемые в графике движения поездов технологические окна продолжительностью 1,5-2 часа, а при производстве этих работ комплексами машин, специализированными бригадами и механизированными колоннами – продолжительностью 3-4 часа в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по ремонту железнодорожного пути, контактной сети, устройств сигнализации, централизации и блокировки, технологической электросвязи и других сооружений и устройств, выполняемые в период времени, не предусмотренный в графике движения поездов, должны производиться, как правило, без закрытия перегона. Если выполнение этих работ вызывает необходимость перерыва в движении поездов, точный срок их начала и окончания определяется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

На время производства работ, вызывающих перерыв движения поездов, а также для производства которых в графике движения предусмотрены технологические окна, ответственное лицо, на которое возложено руководство ремонтными, восстановительными работами на железнодорожных путях, сооружениях и устройствах, устанавливает постоянную связь (телефонную или по радио) с поездным диспетчером. При этом допускается использование устройств мобильной радиосвязи в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

На участках, где технологические окна в графике движения поездов предусматриваются в темное время суток, должно быть обеспечено освещение места производства работ.

По смыслу приведенных нормативных положений в случае выявления на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, наличие которых подтверждено актом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, владелец такого железнодорожного пути необщего пользования должен установить запрет на эксплуатацию железнодорожного пути с целью осуществления ремонтных работ с установлением технологических окон в графике движения поездов по этому пути.

Между тем материалами рассматриваемого дела подтверждается, что уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта акт, запрещающий подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок до устранения неисправностей, не составлялся. Представленная в материалы дела справка от 25.05.2016 по участию в проверке, проводимой Костромской транспортной прокуратурой, таким актом не является и его не подменяет, каких-либо властных требований о запрете эксплуатации железнодорожного пути не содержит. Выводов об обязанности полного закрытия железнодорожного пути не содержат также ни постановление Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора от 08.08.2016 № 878-АДМ о назначении административного наказания, ни решение Свердловского районного суда города Костромы от 07.11.2016 по делу № 2-4056/2016, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе как на основание осуществления спорных действий.

Таким образом, процедура закрытия доступа для движения железнодорожного транспорта на железнодорожном пути Обществом соблюдена не была.

Настаивая на недоказанности вмененного нарушения антимонопольного законодательства, Общество указывает, что закрытие железнодорожного пути было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество обращает внимание на отсутствие законных оснований пользования ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома» железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ФИО7

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, хронологию рассмотренных антимонопольным органом событий, переписку участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия Общества по закрытию доступа для движения железнодорожного транспорта путем установления устройства с информационной табличкой «Проезд закрыт» были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, с применением нерыночных способов ведения бизнеса. Данными действиями были наложены неразумные ограничения прав ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома», при этом Общество имело возможность решить вопросы, поставленные им  в качестве оснований совершения спорных действий, иными способами, не выходящими за пределы осуществления гражданских прав, однако, воспользовавшись своим доминирующим положением, злоупотребило им. 

Как указано выше, Обществом не была соблюдена процедура закрытия доступа для движения железнодорожного транспорта на железнодорожном пути. Тот факт, что железнодорожный путь необщего пользования находится в ненадлежащем техническом состоянии, действительно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов. Между тем бесспорных доказательств того, что устранение имеющихся недостатков и проведение ремонта принадлежащего ФИО7 и эксплуатируемого ООО «КостромаЖелДорТранс» железнодорожного пути на всем его протяжении было невозможно без закрытия доступа для движения железнодорожного транспорта, не представлено.

Кроме того, о закрытии железнодорожного пути для движения с 10.05.2016 Общество уведомило ОАО «Владпромжелдортранс» уведомлением от 18.04.2016 (до проведения проверки Костромской транспортной прокуратурой, составления соответствующей справки и вынесения решения Свердловским районным судом г. Костромы). Неудовлетворительное состояние  железнодорожного пути выявлено в мае 2016 года; устройство с информационной табличкой «Проезд закрыт» было установлено в июне 2016 года. В этой связи ссылка на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17.11.2016 в обоснование правомерности действий, совершенных в июне 2016 года, несостоятельна. В деле не имеется доказательств, что непосредственно после закрытия железнодорожного пути Обществом были предприняты оперативные, действенные меры по проведению ремонтных работ. При этом в дело представлены письма ОАО «Владпромжелдортранс» с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, ответа на которые от Общества не поступило. 

В июне 2016 года ООО «КостромаЖелДорТранс» разрешило производить подачу вагонов в отношении всех грузополучателей за исключением НАО «СВЕЗА Кострома», для которого доступ для движения железнодорожного транспорта был закрыт перед стрелочным переводом № 29. Как следует из пояснений представителей сторон и представленной в материалы дела схемы путей, железнодорожный путь от стрелочного перевода № 21 до стрелочного перевода № 29 продолжал использоваться ОАО «Владпромжелдортранс» для доставки грузов и уборки вагонов в отношении восьми контрагентов, и только НАО «СВЕЗА Кострома», железнодорожный путь которого расположен после стрелочного перевода № 29, закрытого Обществом, не имело возможности получать услуги по договору с ОАО «Владпромжелдортранс». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества указал, что при разрешении подачи вагонов в адрес других грузополучателей в июне 2016 года подача вагонов в адрес НАО «СВЕЗА Кострома» была запрещена по причине значительного объема грузов, поступающих в адрес данного лица. Вместе с тем такой подход доминирующего субъекта, позволяющий на свое усмотрение определять лиц, которым разрешить (запретить) подачу вагонов, безусловно, свидетельствует о наложении неразумных ограничений на контрагентов. 

20.06.2016 между ФИО7 и ООО «ТехСтрой+» был заключен договор подряда, предметом которого являлось осуществление работ по ремонту подъездного железнодорожного пути, однако какие-либо сроки проведения ремонта данным договором предусмотрены не были.  Решением Свердловского районного суда города Костромы от 17.11.2016 по делу № 2-4056/2016 установлено, что по состоянию на 13.07.2016 ООО «КостромаЖелДорТранс» не предпринято никаких мер по устранению выявленных нарушений, при этом в ноябре 2016 года представитель Общества признал исковые требования Северо-Западной транспортной прокуратуры об обязании устранить нарушения организации железнодорожного сообщения, не отрицая непринятие каких-либо мер и к данному времени.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что рассмотренные антимонопольным органом действия по закрытию доступа для движения железнодорожного транспорта  нарушают предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет.

Аргумент Общества о том, что договор, заключенный между НАО «СВЕЗА Кострома» и ОАО «Владпромжелдортранс» в отсутствие согласия владельца железнодорожного пути ФИО7, противоречит статье 60 Устава железнодорожного транспорта, не может быть принят во внимание, и не опровергает доказанность вмененного нарушения, поскольку участок пути, эксплуатируемый ООО «КостромаЖелДорТранс», не является обособленным; данный путь встроен в систему путей необщего пользования и от его эксплуатации (открытия или закрытия) зависит возможность эксплуатации других участков путей. Право собственности НАО «СВЕЗА Кострома» на линейный объект (железнодорожный подъездной путь) подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 82).

 Общество не отрицало наличие сложившихся отношений по использованию участка железнодорожного пути, о чем свидетельствует уведомление ООО «КостромаЖелДорТранс» от 18.04.2016 в адрес ОАО «Владпромжелдортранс» о закрытии железнодорожного пути для движения железнодорожного транспорта и последующая переписка (письма ОАО «Владпромжелдортранс» от 22.04.2016, от 13.05.2016, от 06.06.2016, от 14.06.2016, письмо ООО «КостромаЖелДорТранс» от 14.06.2016).

ОАО «Владпромжелдортранс» неоднократно обращалось к владельцу железнодорожного пути с различными предложениями об урегулировании отношений для целей эксплуатации данного пути. Однако в письме от 18.04.2016, уведомляя о закрытии пути для движения, Общество согласно было осуществить юридическое оформление пользования железнодорожным путем лишь после окончания ремонтных работ. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оформлению договорных отношений, заявителем не названо. В письме от 17.06.2016 ОАО «Владпромжелдортранс» просило назвать условия открытия движения железнодорожного транспорта на подъездной путь НАО «СВЕЗА Кострома», которые, на что обращалось внимание, находились в технически исправном состоянии. Однако какого-либо ответа со стороны Общества не последовало. При таких обстоятельствах названная заявителем в апелляционной жалобе причина – отсутствие согласия ФИО7 на заключение договора между ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома», при добросовестном осуществлении Обществом гражданских прав с неизбежностью не должна была  повлечь именно закрытие железнодорожного пути. Такие действия выходят за пределы осуществления гражданских прав и, безусловно, свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением. 

Ввиду совершения Обществом рассматриваемых действий были (могли быть) ущемлены права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности (ОАО «Владпромжелдортранс» и НАО «СВЕЗА Кострома»), что исключает возможность признания таких действий совершенными в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-20/1319 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2017 по делу № А31-240/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КостромаЖелДорТранс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО8 уплатил за  ООО «КостромаЖелДорТранс» государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2017 по делу        № А31-240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостромаЖелДорТранс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КостромаЖелДорТранс» по чеку-ордеру от 12.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО9

ФИО1