ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-25364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 18.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО ПИР Банк в лице ГК «АСВ»: ФИО3, дов. от 21.09.2022

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПИР Банк в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76.

20.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПИР Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования уточнены и приняты судом в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника требования ООО ПИР Банк в размере 864 548 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 1 614 119 рублей 15 копеек штрафов, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 861 252 рублей 50 копеек штрафов, начисленных на просроченный основной долг, 66 000 рублей расходов по оплате госпошлины с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению должника, учитывая ранее вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом постановление от 17.07.2023, которым размер всех штрафных санкций, предъявляемых кредитором к должнику, уменьшен до размера основного долга, обжалуемые судебные акты в настоящем обособленном споре незаконны, поскольку Девятый арбитражный суд уже определил возможный и обоснованный размер штрафных санкций по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником, учитывая завышенный размер штрафных санкций по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО ПИР Банк в лице ГК «АСВ» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2011 между ООО ПИР Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в размере 1 240 000 долларов США со сроком возврата 20.06.2012.

Обязательства должника обеспечивались договором залога недвижимости № 58-11/2 от 30.12.2013.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения с иском в суд; решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № 2-5484/2017 с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 504 300 долларов 67 центов США, обращено взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, а также статьями 309, 310, 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен и не отменен, учитывая непредставление доказательств относительно отсутствия залогового имущества у должника, признал требования обоснованными, обеспеченными залогом имущества и включил их в состав третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В настоящем обособленном споре, к взысканию предъявлены требования Банка исходя из расчета задолженности на 18.04.2023, за исключением суммы требований уже включенной в реестр, а именно: 864 548 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 614 119 руб. 15 коп. - штраф, начисленный на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 861 252 руб. 50 коп. - штраф, начисленный на просроченный основной долг, 66 000 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, подписав кредитный договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд исходил из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Начисление банком штрафных санкций является реализацией меры гражданско-правовой ответственности в отношении самого ФИО1, который длительный период времени не исполнял вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него кредитных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по настоящему делу суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным Банком штрафным санкциям на основной долг (более 250 млн. руб. штрафных санкций при сумме долга менее 29 млн. руб.), а не устанавливал предельный размер неустойки, который может быть взыскан с должника. В указанном постановлении разрешен вопрос о соразмерности штрафных санкций применительно к конкретному рассматриваемому в том случае периоду нарушения обязательства, что не тождественно установлению предельного размера неустойки. Размер штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств рассчитан исходя из условий кредитного договора, кредитный договор в указанной части не прекратил своего действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований заявителем не приведено. Определение же соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-25364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий