165/2018-38401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А44-4788/2017  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 13.03.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи  Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-4788/2017,  

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2017  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, место  нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН  7707329152 (далее – ФНС), в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионпродукт», место  нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН  1145321003761, ИНН 5321169640 (далее – Общество), в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Толкачев  Сергей Васильевич.  

Определением суда от 22.12.2017 производство по делу о банкротстве  Общества прекращено судом на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества,  достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.  

Арбитражный управляющий Толкачев С.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как  заявителя по делу о банкротстве Общества 135 284 руб. 53 коп., в том числе  111 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 23 994 руб.  21 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых  расходов.  

Определением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не  учтен довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств обращения  арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании понесенных  расходов с Общества. ФНС указывает на наличие у должника транспортных  

средств, за счёт которых могут быть удовлетворены требования арбитражного  управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Толкачев  С.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  Толкачев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве  Общества 111 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего,  23 994 руб. 21 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и  почтовых расходов. В обоснование заявления Толкачев С.В. сослался на то, что  исполнял обязанности временного управляющего должника с 01.09.2017 по  21.12.2017. Поскольку за счёт имущества должника причитающееся ему  вознаграждение временного управляющего выплачено не было, Толкачев С.В.  просил взыскать с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве Общества  вознаграждение арбитражного управляющего и расходы.  

Суд первой инстанции признал требование обоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно  пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и  конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у  должника.  

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по  делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом,  принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от  22.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  недостаточностью имущества должника.  

Удовлетворяя заявление Толкачева С.В., суд первой инстанции исходил из  того, что от исполнения обязанностей временного управляющего должника он  не отстранялся и не освобождался, его действия (бездействие) незаконными не  признавались, доказательств того, что Толкачев С.В. уклонялся от  осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный  орган не представил.  

Довод ФНС наличии у Общества имущества (транспортных средств «ГАЗ  2747» 2006 года выпуска и «Рено Флюэнс» 2010 года выпуска, дебиторской  задолженности), за счёт которого могут быть погашены требования  арбитражного управляющего, исследован и обоснованно отклонен судами  первой и апелляционной инстанций.  

Из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных  дел следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от  25.03.2016 по делу № А44-2961/2015 признана недействительной сделка по  приобретению Обществом автомобиля «Рено Флюэнс», на Общество возложена  обязанность по возврату автомобиля Новгородскому областному  потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее – ОблПО).  

Впоследствии определением от 02.12.2016 способ исполнения указанного  судебного акта изменён по причине невозможности установления  местонахождения автомобиля «Рено Флюэнс» и с Общества в пользу ОблПО  взыскано 959 950 руб.  

Ссылка ФНС на возможность удовлетворения требований арбитражного  управляющего за счёт обращения взыскания на принадлежащие Обществу  автомобиль «ГАЗ» и дебиторскую задолженность правомерно критически  оценена судами с учетом следующих обстоятельств.  

Общество является недействующим юридическим лицом. Длительное  нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя возбуждённых  исполнительных производств по заявлениям кредиторов Общества, в том числе  уполномоченного органа, не привело к обращению взыскания ни на автомобиль,  ни на дебиторскую задолженность.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли с обоснованному  выводу о невозможности удовлетворения требований Толкачева С.В. за счёт  имущества должника.  

Апелляционным судом также правомерно указано на право ФНС как  заявителя по делу о банкротстве после возмещения судебных расходов  Толкачеву С.В., требовать от должника возврата соответствующей суммы в  рамках общего срока исковой давности, исчисляемого с даты возмещения  расходов по делу о банкротстве.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 по делу № А44-4788/2017 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Т.В. Кравченко 

 В.В. Мирошниченко