﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-14706/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Шипицина Дмитрия Владимировича на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые по жалобе Шипицина Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» Виноградова Владимира Геннадьевича. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – ООО «Вега-2000-Сибирская органика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна. 

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич. 

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Шипицин Дмитрий Владимирович 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова В.Г., выразившиеся в: 

нарушении пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

искажении сведений о размере требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом; 

неисполнении обязанности Виноградовым В.Г. о своде конкурсной массы, сведениях о кредиторах, имуществе должника, порядке и очередности требований в реестре, отчета об исполнении текущих обязательств в единый, аналитический документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 203 Закона о банкротстве (ред. от 31.07.2020), и в непредоставлении кредиторам, должнику, лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности отчета по итогам конкурсного производства и сокрытии Виноградовым В.Г. от суда информации о стадии ведения всех процедур в рамках банкротства; 

игнорировании требований-запросов лица, привлеченного к субсидиарной ответственности о предоставлении сведений, информации о ходе реализации, сумме конкурсной массы, суммы погашенных требований кредиторам, суммы, израсходованной на текущие расходы, игнорировании требования об оценке ликвидности суммы задолженности должника перед кредиторами;  

непредоставлении в полном объеме информации о том, что еще не завершены в полном объеме все мероприятия, по выявлению имущества должника, выявлению проводимых мероприятий в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; 

неотражении сведений о процедуре банкротства (№ А46-692/2016) физического лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках реализации обязанности предъявить требования в деле о банкротстве физического лица, нарушении требований пунктов 6, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве;

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов основаны не на фактических материалах дела, а на их субъективной оценке, поскольку оценка дана действиям Шипицына Д.В. а не изложенным им в заявлении фактам в отношении Виноградова В.Г. и допущенным им в ходе процедуры банкротства нарушениям Закона.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Шипицын Д.В. указал, что поведение   Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не соответствует установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным, осмотрительным, предупредительным и добросовестным, соответствует интересам большинства кредиторов, статье 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что Шипицын Д.В. является бывшим директором ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Шипицына Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 55 272 680,84 руб.  

Постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки и арифметических ошибок), определение суда первой инстанции от 10.07.2018 изменено и принят новый судебный акт о взыскании с Шипицына Д.В. в конкурсную массу должника 21 218 138,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и другими судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено, что Шипицын Д.В. является единственным участником ООО «Вега2000-Сибирская органика». 

Однако для целей обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, исходя из его статуса единственного участника должника, Шипицын Д.В. обязан доказать, что таковыми нарушаются его права и законные интересы как единственного участника должника, тем более учитывая, что арбитражными судами установлен факт негативного влияния деятельности Шипицына Д.В. на финансовое состояние должника (определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области, постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда), которое свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения Шипицына Д.В., как единственного участника и руководителя должника.

Между тем такие доказательства не представлены Шипицыным Д.В. в материалы дела ни по одному из заявленных им эпизодов.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в неразмещении сведений о судебном акте об изменении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. в ЕФРСБ, судами установлено, что обязанность опубликования сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о вынесенном судебном акте и судебном акте суда апелляционной инстанции возникли в период, когда конкурсными управляющими должника являлась Комбарова С.В. Кроме того, в Законе о банкротстве, Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» не содержится указаний на обязанность конкурсного управляющего публиковать сведения о судебном акте, устанавливающем размер субсидиарной ответственности, однако, конкурсным управляющим сообщением от 14.01.2021 № 60193292 включены данные сведения. 

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что Шипицын Д.В. не раскрыл и не обосновал, каким образом бездействие Виноградова В.Г. нарушило или могло нарушить его права и законные интересы, как участника, лицо, которое привлекли к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о незаконном действии конкурсного управляющего, выразившееся в искажении сведений о размере требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом, в том числе требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества, далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в частности Виноградовым В.Г. указано, что сумма погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) составляет 3 664 935,69 руб., тогда как по данным Банка сумма таких требований составляет 3 625 936,64 руб., судами установлено, что указанная Виноградовым В.Г. сумма погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) (3 664 935,69 руб.) превышает сумму, указанную самим Банком (3 625 936,64 руб.). Кроме того, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об установлении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. (постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, 12.01.2021 о разъяснении судебного акта) заявитель не вправе заявлять доводы об ином размере такой ответственности по причине обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что Шипицын Д.В. не доказал, каким образом указанными действиями Виноградова В.Г. нарушаются его права и законные интересы.

Относительно довода о незаконном действии конкурсного управляющего, выразившееся в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привлекли к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований, судами установлено, что после освобождения Виноградова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, он передал Наймаеру В.В. по акту приема-передачи реестр требований кредиторов должника, а также отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 11.06.2020, согласно которому последнее поступление денежных средств происходило 04.12.2019. Конкурсным управляющим Наймаером В.В. были направлены запросы в адрес кредиторов, получивших погашение требований согласно реестру требований кредиторов, а также в адрес Комбаровой С.В. на предмет расходования денежных средств; отраженные в реестре требований кредиторов сведения были подтверждены ответами кредиторов, а ответ от Комбаровой С.В. не получен до настоящего времени.

В связи с чем суды правомерно отказали Шипицыну Д.В. в указанной части.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении кредиторам, должнику, Шипицыну Д.В. отчета по итогам конкурсного производства, судами установлено, что Шипицын Д.В. надлежащим образом не доказал, что соответствующим бездействием конкурсного управляющего нарушены его права или законные интересы; при этом производство по делу приостонавливалось из-за исчерпания иных мероприятий для пополнения конкурсной массы кроме взыскания вреда в порядке субсидиарной ответственности с самого Шипицына Д.В. Кроме того представленный конкурсным управляющим отчет в части размера неисполненных обязательств признан судами достоверным (определение суда от 16.09.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020).

Относительно довода о незаконном действии конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении дополнений к отчету, содержащих арифметические ошибки, которые ранее были допущены Виноградовым В.В., судами установлено, что недостоверность отчета Виноградова В.В. могла являться основанием для проведения в рамках процедуры конкурсного производства дополнительных мероприятий, связанных с возвратом в конкурсную массу денежных средств, направление расходования которых прежними арбитражными управляющими не обосновано. В то же время при рассмотрении судами вопроса о завершении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021) Шипицын Д.В. заявлял доводы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства.  

В связи с чем, Шипицын Д.В. надлежащим образом не обосновал, как допущение Виноградовым В.Г. арифметических ошибок в дополнении к отчету нарушает его права и законные интересы.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пятидневного срока предоставления кредиторам права выбрать способ распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, судами установлено, что Виноградов В.Г. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 19.11.2018; сообщением в ЕФРСБ от 03.02.2020 № 4657669 Виноградов В.Г. опубликовал сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того суды пришли к выводу о том, что до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 09.12.2020 об исправлении описки в постановлении от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и определения от 12.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о разъяснении постановления от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда у конкурсного управляющего отсутствовали полные сведения о размере субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. и порядке распределения указанной суммы.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что Шипицыным Д.В. не указано, каким образом указанные им действия (бездействие) Виноградова В.Г. нарушили его права и законные интересы, учитывая то, что личность кредитора (взыскателя) для должника значения не имеет.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании требований-запросов Шипицына Д.В. о предоставлении сведений, информации о ходе реализации, сумме конкурсной массы, сумме погашенных требований, сумме, израсходованной на текущие расходы, проигнорировано требование об оценке ликвидности задолженности должника перед кредиторами, полученные Виноградовым В.Г. 25.02.2020 и 11.03.2020, судами установлено, что на запрос Шипицына Д.В. от 11.03.2020 конкурсным управляющим подготовлен и направлен по электронной почте ответ от 19.03.2020 № 307; запрос Шипицына Д.В. от 25.02.2020 в адрес конкурсного управляющего не поступал. По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве, индивидуальное предоставление информации участнику должника конкурсным управляющим не осуществляется; такая информация предоставляется собранию кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью, суду в дело о банкротстве (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве) и на основании определения суда по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с чем суды правомерно отказали Шипицыну Д.В. в указанной части.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении в полном объеме информации о том, что еще не завершены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника, выявлению проводимых мероприятий в отношении Шипицына Д.В., судами установлено, что Шипицын Д.В. не указал, какая именно информация по процедуре не предоставлена Виноградовым В.Г., не раскрыл, когда именно имело место непредоставление информации, доказательств невозможности для Шипицына Д.В. по вине Виноградова В.Г. получить какую-либо информацию о ходе дела о банкротстве, а также перечисление нарушенных прав и законных интересов Шипицына Д.В., также не представлено. В связи с чем суды правомерно отказали Шипицыну Д.В. в указанной части.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении сведений о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре банкротства Шипицына Д.В. (№ А46-692/2016), судами установлено, что Шипицыным Д.В. не обосновано, каким образом оно нарушило его права и законные интересы, тем более учитывая, что правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 09.12.2015Арбитражного суда Омской области, вменяемое Виноградову В.Г. бездействие имело место после возбуждения производства по настоящему делу (в его рамках), а потому положения статьи 203 Законао банкротстве в настоящем случае неприменимы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего Виноградова В.Г.    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

                                                                            Н.В. Мелихов