182/2017-509098(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63324/2016

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. при участии: 

от ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский»: представитель  Кононова А.Е. по доверенности от 10.11.2016,  

от конкурсного управляющего: представитель Кандыба Т.А. по доверенности от  01.08.2017,  

от ПАО «Сбербанк»: представитель Лисецкая А.И. по доверенности от  14.04.2017,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19892/2017)  ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2017 по делу № А56-63324/2016/тр.11 (судья Антипинская М.В.),  принятое по заявлению ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» о  включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТЕТ-оборудование»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2016 в отношении ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (ИНН  7816527669) введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ «СРО «ДЕЛО».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ЗАО «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

7 448 877,53 руб. 

Определением от 04.07.2017 суд отказал во включении требования ЗАО  «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в размере 7 448 877,53 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «АЛИТЕТ-оборудование».  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО  «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» просит определение от  04.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Булочно-кондитерский комбинат  «Коломенский» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию  представителя конкурсного управляющего.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает  перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного  обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства,  исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство  определяет объем ответственности поручителя.  

В обоснование требования кредитор указывает, что 14.03.2014 между ООО  «СМП-ЛИЗИНГ», ООО «Алитет-оборудование» и ЗАО БКК «Коломенский»  заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи №  105 от 28.02.2013 (в связи с несоответствием оборудования условиям договора) по  которому ООО «Алитет-оборудование» обязалось вернуть ООО «СМП-ЛИЗИНГ»  уплаченные за оборудование денежные средства, а ЗАО БКК «Коломенский»  вернуть оборудование.  

Одновременно между ЗАО БКК «Коломенский» и ООО «СМП-ЛИЗИНГ» был  заключен договор поручительства № 1 от 14.03.2014 (далее - договор  поручительства). В соответствии с условиями данного договора поручительства  ЗАО БКК «Коломенский» обязалось перед ООО «СМП-ЛИЗИНГ» отвечать за  исполнение ООО «Алитет-оборудование» всех его обязательств по  дополнительному соглашению от 14.03.2014 о расторжении договора купли-продажи   № 105 от 28.02.2013, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в  будущем.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства ответственность  поручителя и должника является солидарной. Согласно пункту 2.1. договора  поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  должником своих обязательств перед кредитором по соглашению, кредитор, в  любой момент по своему усмотрению направляет поручителю письменное  требование о необходимости погашения задолженности должника по соглашению. К  требованию прилагается расчет задолженности должника перед кредитором.  

ООО «СМП-ЛИЗИНГ» направило ЗАО БКК «Коломенский» требование о  погашении задолженности должника ( № 221 от 01.12.2014) и приложило расчет  задолженности. 08.12.2014 ЗАО БКК «Коломенский» частично исполнило  требование ООО «СМП-ЛИЗИНГ» и оплатило часть долга в размере 20 610,03 у.е.  

22.07.2015 ЗАО БКК «Коломенский» получило от ООО «СМП-ЛИЗИНГ» новое  требование о выплате оставшейся суммы долга за ООО «Алитет-оборудование» в  размере 131 798,28 условных единиц.  

26.01.2015 ЗАО БКК «Коломенский» и ООО «СМП-ЛИЗИНГ» в  дополнительном соглашении от 26.01.2016 о расторжении договора финансовой  аренды (лизинга) оборудования № 099-2013 от 28.02.2013 предусмотрели, что в  связи со сложной экономической ситуацией в стране и глобальным увеличением  роста просроченной задолженности оплата остатка задолженности по договору  поручительства в размере 131 798,28 условных единиц составляет 7 448 877,53 руб.  

 Таким образом, 26.01.2016 ЗАО БКК «Коломенский» оплатило за ООО  «Алитет-оборудование» остаток долга в размере 7 448 877,53 руб., в  подтверждение указанного факта кредитором представлено платежное поручение   № 509 от 26.01.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО БКК «Коломенский», суд  первой инстанции исходил из того, что достоверными доказательствами не  подтвержден факт наличия первоначального обязательства, а также из того,  что к моменту обращения с требованием поручительство прекратилось.  

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО БКК  «Коломенский» при обращении с настоящим заявлением были приложены  следующие документы: договор купли-продажи от 28.02.2013 № 105; договор  финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.02.2013 № 099-2013;  платежное поручение об оплате лизинговых платежей; платежные поручения  об оплате оборудования ( № 90 от 07.03.2013, № 274 от 29.07.2013); товарная  накладная № 98РН-002352 от 22.08.2013 и акт № 1 сдачи-приемки от 22.08.2013,  подтверждающие факт приемки оборудования; акт приема-передачи  оборудования № 001 от 01.08.2014, подтверждающие факт возврата не  соответствующего условиям договора оборудования должнику.  

Кроме того, факт наличия между ЗАО БКК «Коломенский» и  должником обязательств по договору поручительства № 1 от 14.03.2014 был  установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу №  А56-63324/2016/тр.5.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 независимо от  состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об  оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое  рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дела.  

Таким образом, доказанным является факт наличия первоначального  обязательства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если  такой срок не установлен оно прекращается при условии, что кредитор в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Договор поручительства № 1 и дополнительное соглашение о  расторжении договора купли-продажи № 105 от 28.02.2013, за исполнение  которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (ООО «СМП- Лизинг»), заключались в один день – 14.03.2014.  

Обязательства должника перед кредитором (ООО «СМП-Лизинг»)  состояли в обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных  за возвращаемое оборудование. Платежи должны были производиться  должником по графику с 24.03.2014 по 20.04.2015.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Таким образом, в момент заключения договора поручительства  (14.03.2014) срок начала исполнения обязательства должником (24.03.2014)  еще не наступил.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Обязательство по возврату денежных средств являлось длящимся.  Требование о погашении задолженности по платежам, которые должны быть  совершены должником в период с 24.03.2014 по 20.11.2014 предъявлено  поручителю 01.12.2014 (исх. № 221). Требование об оплате, в том числе  оставшихся платежей за период с 20.12.2014 по 20.04.2014 предъявлено  поручителю 20.07.2015 (исх. № 249), то есть до истечения года с момента  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства.  

Таким образом, ООО «СМП-Лизинг» не был пропущен срок  предъявления требований к поручителю.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ЗАО БКК  «Коломенский» оплатило за ООО «Алитет-оборудование» денежные средства в  сумме 7 448 877 руб. 53 коп., а указанные денежные средства не были  выплачены должником ЗАО БКК «Коломенский», суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что сума долга является менее  7 448 877 руб. 53 коп. заявленной ЗАО БКК «Коломенский» отклоняется судом.  

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2016 о расторжении  договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 099-2013 от 28.02.2013  ЗАО БКК «Коломенский» в тот же день (26.01.2016) перечислило ООО «СМП- Лизинг» названную сумму.  

Свой расчет, а также доказательства подтверждающие, что в реестр  кредитора должника подлежит включению иная сумма, конкурсный управляющий не  представил.  

С учетом изложенного определение от 04.07.2017 подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2017 по делу № А56-63324/2016/тр.11 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Алитет- оборудование» требование ЗАО БКК «Коломенский» в сумме 7 448 877 руб. 53  коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов  должника.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова