Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126660/2022

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Жука 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (188309, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Генерала Кныша 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), от ответчика      ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очаг" 26 706 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь и август 2022 года, 12 547 руб. 79 коп. неустойки, исчисленной с 16.07.2022 по 10.11.2023, 18 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не доказаны по размеру исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2022 года по адресу многоквартирного дома: 

<

...>, поскольку плата за электропотребление начислена по общедомовому прибору учета № 38892871, который вышел из строя; плата за электрическую энергию на общедомовые нужды в доме по адресу 

<

...> начислена на основании прибора учета № 43088718 «по среднему» за июнь 2022 года, «по точкам учета» за август 2022 года, однако в доме отсутствует единый общедомовой прибор учета, имеются приборы учета на вводе 1 и вводе 2, учитывающими электроэнергию, потребляемую в жилых помещениях, и три общедомовых прибора учета, учитывающих потребление электроэнергии наружного и аварийного освещения, подогрева кровли, ИТП; показания приборов учета, учитывающих потребление на общедомовые нужды (далее – ОДН), истцом не принимаются, соответственно, имеются ошибки в начислении платы на ОДН; потребление электроэнергии на ОДН в доме по адресу: 

<

...>, не осуществляется, поскольку в указанном доме (блокированная застройка) отсутствует электрофицированные помещения, относящиеся к общему имуществу дома, общедомовой прибор учета № 44982351 фиксирует внутриквартирное потребление электрической энергии, которая уже оплачена собственниками; неустойка оплачена истцу в размере 359 руб. 86 коп., задолженность также частично погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 11.07.2017 № 95262 (далее - Договор), в силу которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в июне и августе 2022 истец поставил ответчику электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 26 706 руб. 43 коп., истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец не доказал правильность определения стоимости коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД.

Объекты энергоснабжения указаны в приложении к Договору. 

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 к Договору энергоснабжения в перечень энергоснабжаемых по Договору объектов включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 к Договору в перечень энергоснабжаемых по Договору объектов включен многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Дружная горка, ул. Введенского д.7.

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к Договору в перечень энергоснабжаемых по Договору объектов включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В вышеуказанных дополнительных соглашениях указаны приборы учета, показания которых принимаются в рамках отчетов о расходе электрической энергии, наименования объектов их установки, коэффициент трансформации, тариф.

В силу пункта 4.7 Договора потребитель при обнаружении ошибок в расчетном документе обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления.

Доказательства направления гарантирующему поставщику уведомления о наличии ошибок в расчете электрической энергии за спорный период ответчиком суду не представлены.

Объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в июне 2022 года по объекту: 

<

...>, определен истцом по «среднему» за вычетом квартирного потребления, а также объема потребления электроэнергии в нежилых помещениях, что не противоречит пункту 59(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила №354).

Порядок определения истцом объема электрической энергии и возражения ответчика, касающиеся объекта по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Дружная горка, ул. Введенского д.7, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-68666/2022, где судом установлена правильность выполняемых гарантирующим поставщиком начислений в отношении названного объекта энергоснабжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А56-68666/2022, не нуждаются в повторном доказывании.

В отношении объекта по адресу: 

<

...>, судом назначен и сторонами проведен совместный осмотр объекта. По результатам которого установлено, что допущенный к эксплуатации общедомовой прибор учета – Меркурий 234 АRTM-03 PBR.G №44982351 (прибор учета №1) фиксирует весь объем электропотребления на энергоснабжаемом объекте. На объекте имеются дополнительные источники электропотребления, которые относятся к общедомовым нуждам – шкафы с оборудованием интернет провайдеров, энергопринимающие устройства  в помещении с водомерным узлом (акт обследования энергоснабжаемого объекта от 28.09.2023).

Таким образом, возражения ответчика не основаны на материалах дела, условиях заключенного между сторонами Договора и положениях действующего законодательства.

Произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика предъявить потребителю штрафную неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               47% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Договор на изложенных в нем условиях подписан ответчиком без разногласий. 

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421                 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом,  требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2022 № 24/06, дополнительным соглашением от 06.02.2023 № 4, счетом от 09.02.2023 № 10, платежным поручением от 03.03.2023 № 1609.

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ИНН: 

<

***>) 26 706 руб. 43 коп. долга, 12 547 руб. 79 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.