ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1761/2017

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-1761/2017 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области 

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее – истец, университет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" (далее – ответчик, общество) с требованиями об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в подвале №2-13, 20, площадью 249,8 кв.м. и нежилые помещения на первом этаже №1,59-63,70, площадью 172 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о передаче дела по подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края по месту регистрации ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Суд неправильно истолковал норму части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности. В иске университета указано, что договор аренды прекращен, но арендатор отказывается возвратить арендованное имущество, то есть истцом подано заявление об устранении нарушений права оперативного управления на нежилые помещения, связанных с лишением владения. Иск о возврате имущества является вещным. 

Суд неправильно истолковал и применил норму части 4 статьи 36 АПК РФ. Передача имущества осуществлялась в городе Ярославле, в материалы дела представлены акты, подтверждающие частичное освобождение имущества, действия совершены в городе Ярославле. Местом исполнения договора является место нахождения арендованного  недвижимого имущества. Изменение адреса арендатора (ответчика), который перерегистрировал юридический адрес, не влечет изменение места исполнения по договору. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу повторило доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между университетом (арендодателем) и ООО «Артем» (арендатором) заключен договор аренды объектов федерального недвижимого имущества (л.д. 14-15). 

Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное возмездное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 172,0 кв.м. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 (л.д. 20) стороны внесли изменения в договор в части площадей объектов, передаваемых  в аренду, арендатору переданы помещения площадями 172,0 кв.м., 249,8 кв.м., общая площадь арендуемого помещения – 421,8кв.м (пункт 1.1). 

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку спорное имущество находится в городе Ярославле. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о передаче дела по подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края по месту регистрации ответчика.

Суд ходатайство удовлетворил, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 35 АПК РФ). 

Доводы истца о применении статьи 36 АПК РФ подлежат отклонению. 

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, только лишь при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Проанализировав содержание договора аренды, апелляционный суд считает, что в тексте договора отсутствует четкое указание на место его исполнения. Суд установил, что положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора и о порядке расчетов, но не определяют место исполнения в целом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом иска по настоящему делу являются требования, которые вытекают из ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды – о возврате объекта аренды. На момент подачи иска договор аренды расторгнут, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременений на спорные помещения не зарегистрировано. 

В данном случае спора о правах на нежилые помещения, расположенные на территории Ярославской области, не имеется, запись об обременении помещений в ЕГРП отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-1761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак