Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87393/17-82-586

г. Москва

17 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, 629008, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 

к ответчику: ООО "Балтийская зерновая компания" (ОГРН 

<

***>, 196158, 

<

...> лит. А, офис 204) 

о взыскании долга по договору лизинга от 11.11.2016г. в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 92 850 руб. 00 коп. за период с 21.12.2016г. по 25.04.2016г. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №079 от 17.03.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – истец, ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (далее – ответчик, ООО "Балтийская зерновая компания") по соглашению об уступке права (требования) от 11.11.2016г. в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 92 850 руб. 00 коп. за период с 21.12.2016г. по 25.04.2016г. 

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования основного долга в размере 2 700 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от требований к ООО "Балтийская зерновая компания" в части взыскания основного долга в размере 2 700 000 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований в части взыскания основного долга в размере 2 700 000 руб. и прекращения производства по иску в этой части. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованию о взыскании неустойки в размере 92 850 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, требование о взыскании неустойки поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (первоначальный кредитор) и ООО "Балтийская зерновая компания" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) от 11.11.2016 г., по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) оплаты задолженности по лизинговым платежам в сумме 70 644 637,30 руб. к ООО «БТЛК-ГРУПП», из них:

- по договору лизинга № ДЛ 0469-001-К/2012 от 13.12.2012 г., заключенному между первоначальным кредитором и должником: 11 707 433, 43 руб. за период с января 2015 г. по март 2015 г., 21 649 726,45 руб. за период с апреля 2015 г. по 24 августа 2015 г. (вкл.).

- по договору лизинга № ДЛ 0469-002/К-2013 от 13.03.2013 г., заключенному между первоначальным кредитором и должником: 37 287 477, 42 руб. за период с апреля 2015 г. по 24 августа 2015 г..

В соответствии с п. 2 соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) оплаты неустойки, связанной  с указанной в п. 1 соглашения задолженности по лизинговым платежам, в том числе неустойки в сумме 393 719,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 72 276,80 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу № А40-58930/2015

На основании п. 4 соглашения новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору за уступаемое право (требование) вознаграждение в размере 71 110 633,60 руб., а также уплатить проценты за рассрочку уплаты вознаграждения в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности и по уплате суммы вознаграждения в сумме 2 700 000 руб. (с учетом уменьшения требования в порядке ст. 49 АПК РФ), явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком, истец отказался от требований в указанной части, в связи с чем производство в указанной части судом прекращено. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных Графиком платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6 соглашения об уступке права требования за период с 21.12.2016г. по 25.04.2016г. в размере 92 850 руб.   

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных Графиком платежей, первоначальный кредитор вправе требовать уплаты новым кредитором неустойки (пени) в размере  0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало. 

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга, между тем доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по соглашению ответчик не представил.

В связи с изложенным, поскольку основания для начисления неустойки судом установлены, ответчиком не оспорены, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу прекращено в части требования о взыскании основного долга, в связи с отказом от иска, поскольку основной долг погашен ответчиком после подачи иска, а остальные требования судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 36 964 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная госпошлина, в связи с принятым судом уменьшением требований подлежит возврату последнему из федерального бюджета  в размере 750 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 388 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, 629008, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>) от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 700 000 руб. 

Производство по делу № А40-87393/17-82-586 в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "Балтийская зерновая компания" (ОГРН 

<

***>, 196158, 

<

...> лит. А, офис 204) в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, 629008, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>) неустойку в размере 92 850 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 964 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Возвратить ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, 629008, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия..

Судья:                                                                                                   В.З. Болиева