ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45147/2022

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.04.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37283/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-45147/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис»

о взыскании 33 051 250 руб. 59 коп.,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании – 32 544 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 506 450 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого судебного акта выводы, содержащиеся в экспертном заключении №599/10-3, 600/12-3 от 25.08.2023, в то время как такое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством по делу. Наличие ошибок в заключении эксперта подтверждается, по мнению подателя жалобы, Заключением специалиста №51-Р/2023 от 07.09.2023. Также ссылается на то обстоятельство, что при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел ранее осуществленную Обществом выплату истцу денежных средств в размере 1 555 220 руб. в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли. Обращает внимание на уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, об уменьшении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на необоснованность изложенных ответчиком доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции запросил у экспертных учреждений предложения относительно кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы, стоимости проведения экспертизы, а также возможности ее проведения.

В материалы дела от экспертных учреждений поступили ответы на запрос суда.

От ответчика поступили ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы и письменная позиция ответчика по представленным ответам на вопросы экспертами ФИО5 и ФИО6

Также истец представил отзыв на апелляционную жалобу (дополнительный).

01.03.2024 от ФИО4 поступил Дополнительный отзыв на апелляционную жалобу о проведении повторной экспертизы по делу и включению дополнительного вопроса.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО7. Срок проведения экспертизы был установлен в 21 календарный день с момента поступления материалов в экспертную организацию. Судебное заседание отложено на 27.05.2024.

Определением апелляционного суда от 27.05.2024 производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции материалов дела и экспертного заключения определением от 10.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 19.08.2024 производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступила Рецензия (заключение специалиста) №03/24/1592-ЕК от 11.07.2024, из которой следует вывод, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ, №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Также истцом заявлены ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, о формировании вопросов эксперту по экспертному заключению №1892эк-24 от 20.05.2024, 

От ответчика поступила письменная позиция на представленную истцом рецензию, в которой указано не недостоверность и противоречивость выводов специалиста, в силу чего ответчик считает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

От экспертной организации поступили ответы на вопросы по экспертному заключению, представленные истцом.

К дате судебного заседания истцом дополнительно представлено заявление о приобщении к материалам дела предложения о заключении мирового соглашения, в котором истец предлагает рассмотреть следующие варианты разрешения спора мирным путем:

Вариант № 1. Продажа ФИО4 100% доли ООО «ТрансТехСервис» по наивысшей цене стоимости активов Общества в размере 57 550 713 руб. 76 коп. за вычетом 45% доли, принадлежащей ФИО4

Вариант № 2. Фактически разделить активы ООО «ТрансТехСервис» между участником Общества и ФИО4 в долях 55% на 45%.

Вариант № 3. Выплатить ФИО4 действительную стоимость доли 45% ООО «ТрансТехСервис» в размере 25 000 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал с учетом выводов экспертизы. Против заключения мирового соглашения на предложенных условиях возражал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сослался на представленные варианты мирного урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, в материалы дела истцом подписанное сторонами мировое соглашение не представлено, ответчик против заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях возражал, оснований для признания факта наличия у сторон спора намерений к мирному урегулированию спора на определенных согласованных условиях в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании был опрошен явившийся по вызову апелляционного суда эксперт ФИО7

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с долей в размере 45 % уставного капитала. 

Истцом было направлено заявление о выходе из Общества, Обществом данное заявление получено. 

Истец, в связи с невыплатой действительной стоимости доли, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы эксперта по результатам проведения повторной экспертизы по делу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Абзацем вторым п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 15 Закона № 402-ФЗ).

В случае выхода участника из Общества, действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

При этом, из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно п. 3 ст. 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Установив, что между Обществом и участником имеется спор по размеру действительной стоимости доли ФИО4, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 03/23-А, согласно которому действительная стоимость доли в размере 45% в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов ООО «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>), в том числе объектов: земельный участок: 47:16:0111002:7, здание проходной с пристройкой: 47:16:0111002:10; подъездные пути к цеху № 4 от автомобильной трассы Санкт-Петербург-Киров: 47:16:0000000:31678; здание сушильных камер: 47:16:0111002:11; здание столярного цеха: 47:16:0111002:12, составляет 20 434 000 руб.

В апелляционной жалобе и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на пороки экспертного заключения № 03/23-А, в том числе нарушение при проведении экспертизы требований Федеральных стандартов оценки, не позволяющее признать его надлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Дополнительно полагал необходимым поставить перед экспертом вопрос о том, приведет ли выплата действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» к возникновению у ответчика признаков объективного банкротства?

Изучив имеющееся в деле экспертное заключение, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта также вопрос о том, приведет ли выплата действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» к возникновению у ответчика признаков объективного банкротства?

Таким образом, судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость доли в размере 45% в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов ООО «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>), включая земельный участок: 47:16:0111002:7, здание проходной с пристройкой: 47:16:0111002:10; подъездные пути к цеху № 4 от автомобильной трассы Санкт-Петербург-Киров: 47:16:0000000:31678; здание сушильных камер: 47:16:0111002:11; здание столярного цеха: 47:16:0111002:12. 

2) Приведет ли выплата действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» к возникновению у ответчика признаков объективного банкротства?

28.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №1892эк-24, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

1) Какова действительная стоимость доли в размере 45% в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов ООО «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>), включая земельный участок: 47:16:0111002:7, здание проходной с пристройкой: 47:16:0111002:10; подъездные пути к цеху № 4 от автомобильной трассы Санкт-Петербург-Киров: 47:16:0000000:31678; здание сушильных камер: 47:16:0111002:11; здание столярного цеха: 47:16:0111002:12. 

Ответ: Действительная стоимость доли в размере 45% в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов ООО «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>), включая земельный участок: 47:16:0111002:7, здание проходной с пристройкой: 47:16:0111002:10; подъездные пути к цеху №4 от автомобильной трассы Санкт-Петербург-Киров 47:16:0000000:31678; здание сушильных камер: 47:16:0111002:11; здание столярного цеха: 47:16:0111002:12, составляет 14 281 785 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

2) Приведет ли выплата действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» к возникновению у ответчика признаков объективного банкротства?

Ответ: Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» в размере 45% не приведет к возникновению у ответчика признаков объективного банкротства. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале возможна только при условии реализации недвижимого имущества ООО «ТрансТехСервис». Основной вид деятельности Общества - аренда и управление собственным и арендованным имуществом, выручка компании формируется за счет сдачи в аренду недвижимого имущества на балансе, т.е. продажа недвижимого имущества приведет к необходимости смены вида деятельности либо принятия решения о ликвидации.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец не представил, ограничившись представлением Рецензии (заключения специалиста) №03/24/1592-ЕК от 11.07.2024 и ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем к указанной Рецензии (заключению специалиста) №03/24/1592-ЕК от 11.07.2024, с учетом представленных ответчиком возражений относительно выводов, содержащихся в рецензии, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (ч. 3 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца апелляционным судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Поскольку установлено, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержало сведений, в чем именно состоят сомнения в обоснованности заключения эксперта или какие именно противоречия содержатся в выводах эксперта, имело отсылку к ранее представленной им Рецензии и ограничивалось общими формальными доводами о нарушении порядка проведения экспертизы и методологии проведения расчетов.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта без мотивированного указания на нарушения, свидетельствующие о неправильности выводов, к которым пришел эксперт, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу  и  назначения повторной экспертизы и направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В целях дачи пояснений по вопросам истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, которая дала пояснения по представленному заключению, которые признаны судом апелляционной инстанции четкими, логичными и последовательными, противоречий в ответах не установлено.

В силу изложенного, принимая во внимание положения Закона №14-ФЗ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ответы и пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО4, на основании экспертного заключения №1892эк-24, в размере 14 281 785 руб.

Учитывая, что Обществом обязанность по выплате ФИО4 действительной стоимости доли была частично исполнена, в пользу ФИО4 было перечислено 1 555 220 руб., указанные денежные средства подлежат учету при определении действительной стоимости доли истца, подлежащей уплате на основании судебного акта. Размер действительной стоимости доли, по расчетам суда апелляционной инстанции, равен 12 726 585 руб. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции у учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. 

Истцом проценты начислены, в том числе, за период действия моратория, однако, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, за исключением периода моратория. 

За период с 17.03.2022 по 31.03.2022 размер процентов составляет 104 602 руб. 07 коп. 

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование о взыскании процентов по дату исполнения за период после прекращения действия моратория, то есть с 02.10.2022 также подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования отклонены правомерно.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением спора, подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку обязанности по проведению экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» выполнены в полном объеме, экспертное заключение поступило в материалы дела, ненадлежащим доказательством по делу не признано, денежные средства в размере 352 000 руб. подлежат выплате экспертному учреждению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании Счета на оплату №1462 от 24.05.2024.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-45147/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» в пользу ФИО4 12 726 585 руб. стоимость доли, 104 602 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму стоимости доли по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» в пользу ФИО4 46 212 руб. судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» в доход федерального бюджета 72 489 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 115 767 руб. государственной пошлины». 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» 1 844 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» 216 444 руб.80 коп. в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» 352 000 рублей по Счету на оплату №1462 от 24.05.2024 за проведение повторной судебной экспертизы по делу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина