АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13930/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           14 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-295) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 829 659,48 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: Зубина В.В. – доверенность от 27.04.2021;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» о взыскании 7 787 606,41 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2021 года, 42 053,07 руб. пени за период с 16.03.2021 по 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  78 128,34 руб. пени за период с 16.03.2021 по 04.06.2021, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2021 года, 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности от 26.08.2020, признала исковые требования по долгу и пени в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Ответчик в судебном заседании указал, что сумма судебных расходов заявленная истцом, является завышенной, просит уменьшить сумму судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №1 от 27.06.2019 заключенный между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Бор Теплоэнерго» (исполнитель),  акт об оказании юридических услуг от 28.04.2021 по заявке №113 от 20.04.2021, платежное поручение № 1673 от 05.07.2021 на сумму 80 000,00 руб. и дополнение к платежному поручению о назначении платежа. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 2 188,00 руб. (от цены иска 78 128,34 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  30% (937,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Истцу также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 128,34 руб. пени, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 937,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов отклонить.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 59 053,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2021 №970.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.Д. Кузовихина