ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1823/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А47-8532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-8532/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

     От индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 5817 от 30.01.2024). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель) задолженности в сумме 7 043 626 руб. 12 коп., в том числе: 1 023 996 руб. 77 коп. –– неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2022 по 06.12.2022, начиная с 07.12.2022 неустойку в размере 15 999 руб. 95 коп. (0,05%) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день вынесения решения судом, 1 982 213 руб. 82 коп. – стоимость давальческих материалов, 765 134 руб. 53 коп. – неустойку за период с 04.10.2022 по 24.10.2023 в связи с нарушением срока возврата неиспользованных материалов и оборудования, начиная с 25.10.2023 неустойку в размере 1982 руб. 20 коп. (0,1 %) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день вынесения решения судом, 2 200 000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение предписаний истца, 1 072 281 руб. 00 коп. – убытки, стоимость работ по демонтажу днища на РВС 12.6. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» задолженность в сумме 12 698 710 руб. 42 коп., в том числе: 1 023 996 руб. 77 коп. –– неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2022 по 06.12.2022, 5 599 582 руб. 31 коп. –– неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 07.12.2022 по 21.11.2023, 1 982 213 руб. 82 коп. – стоимость давальческих материалов, 765 134 руб. 53 коп. – неустойку в связи с нарушением срока возврата неиспользованных материалов и оборудования за период с 04.10.2022 по 24.10.2023, 55 501 руб. 99 коп. – неустойку в связи с нарушением срока возврата неиспользованных материалов и оборудования за период за период с 25.10.2023 по 21.11.2023, 2 200 000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение предписаний истца, 1 072 281 руб. 00 коп. – убытки, стоимость работ по демонтажу днища на РВС 12.6, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 252 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апеллянт считает вынесенное решение незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы указал, что в материалах дела содержится почтовое отправление с повесткой, направленное ответчику, и возвращенное в суд (л.д.64). В нарушение требований конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя.

Определением суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 10 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №50ОП-21 от 20.05.2021 (дополнительные соглашения №1 от 25.05.2021, №2 от 14.12.2021, №3 от 18.05.2022), согласно п.2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц, предварительно согласовав с подрядчиком, в сроки, предусмотренные договором, с использованием материалов и оборудования субподрядчика, и материалов, и оборудования подрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по договору, выполнение строительно-монтажных работ (монтаж РВС=10 000 м3, поз.12.4, поз.12.5, поз. 12.6) согласно технического задания (приложение Б) по объекту: «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн. т/г. Сладковско-Заречного месторождения. 1 этап».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 18.05.2022 составляет 31 999 898, 94 руб.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.12.2021, срок работ, предусмотренный договором: начало работ -31.01.2022, окончание работ – 31.05.2022.

Подрядчик произвел предварительный платеж субподрядчику в сумме 25 190 820 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2021 №2637, от 21.06.2022 №2569, от 20.05.2022 №2102, от 12.05.2022 №1866, от 20.04.2022 №1686, от 23.03.2022 №1193, от 23.03.2022 №1201, от 03.03.2022 №870, от 30.12.2021 №5418, от 29.10.2021 №4421, от 09.08.2021 №3417, от 05.07.2021 №2720. Как указано в исковом заявлении, субподрядчик в установленные договором субподряда сроки работы не выполнил и покинул строительную площадку в августе 2022, тем самым допустив нарушение принятых обязательств по договору, что явилось основанием для обращения истца с претензией в адрес ответчика.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также из материалов дела не следует выполнение работ ответчиком. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора субподряда датой окончания работ и окончательным расчетом, является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированным формам №№ КС-11, КС-14 на условиях настоящего договора, а также переданной в полном объеме приемно-сдаточной документации.

Суд первой инстанции ответил, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены акты сдачи приемки выполненных работ, а также из материалов дела не следует выполнение работ ответчиком, ввиду чего нарушен субподрядчиком срок выполнения работ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 1 023 996 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2022 по 06.12.2022, начиная с 07.12.2022 о взыскании неустойки в размере 15 999 руб. 95 коп. (0,05%) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день вынесения решения судом суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 16.6 договора за нарушения срока выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает неустойку подрядчику в размере 0,05%от суммы договора, указанной в п.3.1, с учетом НДС за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения судом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с расчетом  суда первой инстанции размер неустойки за период с 07.12.2022 по 21.11.2023 составляет сумму 5 599 582 руб. 31 коп.

Ввиду изложенного, судом правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 023 996 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2022 по 06.12.2022, 5 599 582 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.12.2022 по 21.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного между сторонами договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности: материалы, инструменты на общую сумму 1 982 213 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме М15 и перечнем материалов, переданных по накладным М-15.

В соответствии с пунктом 8.2.7 договора субподрядчик обязан до конца отчетного месяца, предоставлять подрядчику отчет об израсходованных давальческих материалах подрядчика при строительных работах по фактически выполненным работам.

В случае если субподрядчик не возвратил неиспользованные при выполнении работ давальческие материалы в течение 15 календарных дней со дня приемки результата работы или со дня прекращения договора до приемки подрядчиком результата работы по основаниям, предусмотренным законом или договором, подрядчик вправе требовать от субподрядчика возмещения стоимости неиспользованных при выполнении работ давальческих материалов. Субподрядчик обязан выплатить подрядчику стоимость неиспользованных при выполнении работы давальческих материалов до истечения 7 календарных дней со дня получения такого требования от подрядчика (пункт 8.2.11).

Согласно пункту 8.2.14, в случае если субподрядчик не имеет возможности возместить в натуре утраченное или испорченное по его вине оборудование и материалы подрядчика, он обязан возместить расходы подрядчика, понесенные последним при закупке утраченного (испорченного) оборудования и материалов подрядчика, а также все расходы понесенные подрядчиком в связи с закупкой такого оборудования и материалов (оплата транспортных, погрузочно-разгрузочных и иных расходов), документально подтвержденных подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня предъявления подобного требования.

В соответствии с материалами дела, 12.08.2022 письмом №368 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении отчетов по переданным материалам, либо о возврате полученных материалов инструментов и оборудования. В свою очередь, ответчик ответ истцу не представил, материалы, инструменты и оборудование не возвратил. Получив от подрядчика материал по указанным выше накладным и не использовав его в производстве, в силу требований закона и условий принятого по договору обязательства неиспользованный материал субподрядчик обязан возвратить.

Суд первой инстанции верно отметил, что обратное означало бы получение ответчиком материалов, полученных от истца и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования истца о возврате стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 1 982 213 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению ввиду того, что документы, подтверждающие возврат подрядчику давальческого материала субподрядчиком на сумму 1 982 213 руб. 82 коп. не представлены, расчет подрядчика ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требование о взыскании 765 134 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 24.10.2023 в связи с нарушением срока возврата неиспользованных материалов и оборудования, начиная с 25.10.2023 о взыскании неустойки в размере 1982 руб. 20 коп. (0,1 %) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день вынесения решения судом суд первой инстанции пришел к верным выводам ввиду следующего.

Согласно пункту 16.22 договора в случае нарушения подрядчиком срока возврата/компенсации стоимости не использованных материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, установленного п. 8.2.10, 8.2.11 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости материалов и оборудования с учетом НДС, срок возврата, либо компенсации, которых нарушен, за каждый день просрочки.

В соответствии с материалами дела, факт просрочки в возврате давальческих ТМЦ материалами дела подтвержден.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал верным.

Суд апелляционной инстанции с расчетом также соглашается.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения судом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 25.10.2023 по 21.11.2023 составляет сумму 55 501 руб. 99 коп.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 765 134 руб. 53 коп. неустойки в связи с нарушением срока возврата неиспользованных материалов и оборудования за период с 04.10.2022 по 24.10.2023, 55 501 руб. 99 коп. неустойки в связи с нарушением срока возврата неиспользованных материалов и оборудования за период за период с 25.10.2023 по 21.11.2023.

Рассматривая требование о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение предписаний истца суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Субподрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, промышленной безопасности, складирования ТБО в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 16.23 стороны установили, что в случае неисполнения субподрядчиком (его работниками, работниками привлекаемой субподрядчиком субподрядной организации) обоснованного предписания подрядчика, в том числе предписаний группы строительного контроля по замечаниям, связанным с допущенными субподрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований действующего законодательства РФ и настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый факт нарушения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно материалам дела, истцом ответчику неоднократно направлялись требования с указанием видов нарушения и сроков их устранения, однако указанные требования последним были не исполнены. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что нарушения отсутствовали. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный срок, то заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд первой инстанции отметил, что достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании 1 072 281 руб. 00 коп. убытков, стоимости работ по демонтажу днища на РВС 12.6 суд первой инстанции пришел к правомерным выводам ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что субподрядчик был уведомлен о недостатках в работах, выполненных по договору. Неоднократно выданные подрядчиком предписания не исполнены субподрядчиком. 

В связи с невыполнением обязанности по устранению недостатков, а также оставлением строительной площадки до завершения всего объема работ, подрядчик вынужден был заключить договор субподряда №31/15ОП-22 от 01.09.2022 с ИП ФИО3, в рамках которого новым субподрядчиком был произведен демонтаж днища РВС 12.6 (ранее указанные работы выполнялись ответчиком). Стоимость работ по демонтажу днища составила 1 072 281 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что факт недостатков работ, их устранение и размер понесенных затрат подтвержден материалами дела. Стоимость работ, выполненных третьим лицом, согласована в договоре, факт их выполнения подтвержден универсальным передаточным документом №4 от 17.10.2022, доказательства оплаты работ представлены в материалы дела, ввиду чего исковые требования в части взыскания убытков, стоимости работ по демонтажу днища на РВС 12.6 в размере 1 072 281 руб. удовлетворил.

Рассматривая довод апеллянта о том, что апеллянт надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 18.07.2023 от апеллянта в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 14.08.2023 – ходатайство об отложении судебного заседания; 13.09.2023 ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела, информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, оснований для рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-8532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.Ю. Соколова

 

                      В.А. Томилина