ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27.02.2020

Дело №  А40-58662/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании: 

от АО «СГ-Транс» - ФИО1-дов.№233 от 20.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом представлен 

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гелиос» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление от 25.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018, заключенный между ООО «Антей» и ООО «Гелиос» и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 принято к производству заявление АО «СГ-Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) далее - должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-58662/18-36-8 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.12.2018 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 242(6480).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г. от 31.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 168 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2019 оставлено без изменений.

ООО «Гелиос», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СГ-Транс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 между должником (директор ФИО4), в качестве продавца, и покупателем ответчиком (директор ФИО5) заключен договор купли-продажи (далее - договор) транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер М4320Е777.

В соответствии с п. 3 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля в размере 1 168 200 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № 40702810138180009227, открытый в ПАО «Сбербанк» в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с выпиской из ПАО Сбербанк по счету № 40702810138180009227 денежные средства в размере 1 168 200 руб. на расчетный счет должника не поступили

Конкурсный управляющий должника, полагая, что должник не получил равноценного встречного исполнения ввиду того, что оплата по договору ответчиком не произведена, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным – Гражданскоим кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз. 2 п. 9 указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты по договору. При этом, судами указано, что соглашения о взаимозачете ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отклонена судами и ссылка заявителя на то, что данные документы исследовались в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего обособленного спора они не были представлены и не исследовались.

Кроме того, при определении обоснованности заявления о признании сделки недействительной подлежали рассмотрению иные фактические обстоятельства, чем при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, доказательств проведения взаимозачета между сторонами, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А4058662/18 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов      

Е.Л. Зенькова