Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11725/2018

г. Липецк

04 мая 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29.04.2022

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 04.05.2022

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399221, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>)

о расторжении договора сервисного обслуживания и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (далее-ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (далее-ЗАО «Корпорация Малком», ответчик) о расторжении договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, взыскании убытков в размере 1 449 168 руб. 18 коп., а также судебных расходов. 

Определением от 16.11.2018 суд принял иск к рассмотрению, возбудил производство по делу № А36-11725/2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований (л.д. 98-100, т.2), согласно которому просил принять отказ истца от исполнения договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 производство по делу №А36-11725/2018 в части расторжения договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, заключенного между ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» и ЗАО «Корпорация Малком», прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

19 января 2022 года судом объявлена резолютивная часть решения суда, решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

В судебное заседание 29.04.2022 истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против вынесения дополнительного решения по делу в части разрешения последствий расторжения договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, пояснив, что используемые при проведении ремонтных работ запасные части не являлись давальческим материалом, в настоящее время оборудование разукомплектовано, находится на хранении у истца.

Данные обстоятельства ранее неоднократно подтверждал и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 №958-О, от 23.06.2016 №1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О).

Из материалов дела следует, что, несмотря на принятый судом отказ истца от иска в части требования о расторжении договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, в мотивировочной части решения суда содержится вывод о прекращении договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017 в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке на основании пункта 10.10 договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае нарушенное право истца в виде возмещения убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, не могло быть восстановлено по правилам статей 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отказ истца от иска был связан не с утратой процессуального интереса в разрешении спора, а ввиду отсутствия необходимости в расторжении договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017 в судебном порядке по причине отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 10.10 договора) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в разумный срок.

Кроме того, суд, проанализировав договор сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, по которому сложились отношения сторон, пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации запасные части, используемые при проведении капитального ремонта двигателя, были закуплены ответчиком, что следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных (л.д.43-47, т.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт нарушения требований к качеству выполненных работ по сервисному обслуживанию двигателя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, Информационным письмом ИП ФИО3 от 10.05.2018, (л.д.56-57, т.1), экспертным исследованием №189-48/18 от 15.01.2019, выполненным ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (л.д.2-30, т.2), а также выводами эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, изложенными в заключении №4071 от 16.09.2019 с учетом дополнительной судебной экспертизы №5469 от 30.11.2020.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки результата работ являются существенными и их устранение потребует значительных финансовых затрат, истец представил в материалы дела заключение специалиста №77/13.4 от 24.06.2021 (л.д.70-83, т.5).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного устранения в разумный срок недостатков выполненных работ по договору сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем уплаченные за проведение капитального ремонта денежные средства в сумме 1 153 812 руб. 75 коп. подлежат возмещению на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статья 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Между тем, установив основания для взыскания с ответчика после расторжения договора убытков, понесенных истцом, в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по ремонту двигателя, вопрос о возврате последнему запасных частей, приобретенных им по товарным накладным №100414 от 04.10.2017 (35 наименований запасных частей), № 110711 от 07.11.2017 (10 наименований запасных частей), и используемых при проведении ремонтных работ спорного двигателя, не был разрешен судом, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения, поскольку, разрешив вопрос о праве, не указал в решении подлежащее передаче имущество, тогда как указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате уплаченной покупной цены и расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре, подлежал одновременному рассмотрению по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения от 26.01.2022 абзацем шестым следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399221, 

<

...>) возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>) запасные части, используемые при ремонте двигателя Cummins модель 6ТАА-8304 серийный номер 46559768 трактора CASE MX 285 серийный номер JAZ140308/ гос. №279УВ/48, указанные в товарных накладных №100414 от 04.10.2017 (35 наименований запасных частей), № 110711 от 07.11.2017                     (10 наименований запасных частей), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399221, 

<

...>) возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>) запасные части, используемые при ремонте двигателя Cummins модель 6ТАА-8304 серийный номер 46559768 трактора CASE MX 285 серийный номер JAZ140308/ гос. №279УВ/48, указанные в товарных накладных №100414 от 04.10.2017 (35 наименований запасных частей), № 110711 от 07.11.2017                     (10 наименований запасных частей), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.В. Бартенева