Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5963/24

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тильзит» (ООО «Тильзит»)                 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Спец Услуги» (ООО «Авто Спец Услуги»)

о взыскании задолженности по договору от 27.12.2019г. № 27-12-2019 о предоставлении транспортных средств и оказания услуг,  

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тильзит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авто Спец Услуги» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2019г. № 27-12-2019 о предоставлении транспортных средств и оказания услуг в размере 171 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 575 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 354 рублей.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с последующими документами, поступившими в суд от лиц, участвующих в деле, в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены. 

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Резолютивная часть решения принята судом 01.04.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2019г. между ООО «Тильзит» (исполнитель) и ООО «Авто Спец Услуги» (заказчик) заключен договор № 27-12-2019 о предоставлении транспортных средств и оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять ему во временное пользование транспортные средства и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации этих транспортных средств (экипажа), а заказчик обязуется оплатить транспортное средство и оказанные услуги.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им были оказаны услуги ответчику на сумму 171 120 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 28.12.2020г. № 12/1.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 171 120 руб.

19.05.2021г. ООО «Тильзит» в адрес ответчика направлялась претензия от 19.05.2021г. № 1, которая была оставлена ООО «Авто Спец Услуги» без удовлетворения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 ГК РФ, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности на принудительное взыскание долга судом отклоняются, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента оказания услуг, то есть 28.12.2020г.

Следовательно, срок исковой давности, в том числе с учетом периода для претензионного урегулирования спора, истек 28.01.2024г.

При этом, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 26.01.2024г.

В связи с чем, срок исковой давности в рамках договора от 27.12.2019г. № 27-12-2019 о предоставлении транспортных средств и оказания услуг по акту  оказанных услуг от 28.12.2020г. № 12/1 не истек.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее:

Истцом в материалы дела представлен Акт от 28.12.2020г. № 12/1 на сумму 171 120 руб., однако подпись, с указанием должности, фамилии, инициалов уполномоченного лица в акте отсутствует, а имеется лишь печать организации. 

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела акт от 28.12.2020г. № 12/1 оформлен с нарушением положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в нем отсутствует указание на должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, оттиск печати не содержит основной государственный регистрационный номер.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий по получению услуги от истца, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить оказания услуг ответчику (его полномочным лицом) истец не представил.

Согласно п. 2.4.5 договора подтвердить факт оказания услуг путем проставления отметки в путевом листе, предъявляемом водителем транспортного средства исполнителя клиенту заказчика, с указанием даты и времени окончания предоставляемых услуг, а также на основании вышеуказанной отметки в путевом листе, подписывать акт об указании услуг.

Таким образом, поскольку акт от 28.12.2020г. № 12/1 не содержит подписи и сведений о подписанте, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ООО «Тильзит» документально не подтвержден, в связи с чем требования ООО «Тильзит» о взыскании с ООО «Авто Спец Услуги» задолженности в размере 171 120 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2021г. по 28.01.2024г. в размере 46 575 руб. 21 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 575 руб. 21 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

  2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               И.Г. Демина