АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-932/2019

26 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

В полном объеме решение  изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи         Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Гелио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 10.03.2017, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 307170, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

          от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

          от  ООО «Фримпекс Рус» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,      

     от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании рассматривается вопрос по проверке обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представили сведения, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Общества с ограниченной ответственностью «Фримпекс Рус», заявление которого о признании Общества с ограниченной ответственностью «Профи» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поступил отзыв на заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гелио», а также дополнительные пояснения, в которых общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований и просит суд оставить соответствующее заявление без рассмотрения. 

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Гелио» представило возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Фримпекс Про», согласно которым считает заявленные последним доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фримпекс Про» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве, настаивал на оставлении заявления без рассмотрения.

Также представителем Общества с ограниченной ответственностью «Фримпекс Про» были представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

 При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Профи» задолженности в размере 3 007 493 руб. 98 коп., в том числе 2 984 372 руб. 12 коп. основного долга, 23 121 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелио» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (Покупатель) заключен договор №02/04/17, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полиграфические материалы для печатного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, ассортимент и цена партии товара указываются в счетах на оплату, выставляемых Поставщиком в товарных накладных. Поставщик формирует партию товара на основании заявки Покупателя, полученной посредством факсимильной связи либо по электронной почте.

Во исполнение указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Гелио» поставило, а Общество с ограниченной ответственностью «Профи» приняло товары на сумму 131 587 руб. по товарной накладной от 17 апреля 2017 года №9, на сумму 8 048 руб. 95 коп. по товарной накладной от 18 апреля 2017 года №11, на сумму 2 427 575 руб. 69 коп. по товарной накладной от 04 мая 2017 года №17, на сумму 410 002 руб. 52 коп. по товарной накладной от 09 мая 2017 года №20, на сумму 5 328 руб. по товарной накладной от 15 мая 2017 года №24, на сумму 1 830 руб. по товарной накладной от 30 мая 2017 года №31.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 984 372 руб. 12 коп.

Однако Обществом с ограниченной ответственностью «Профи» обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, что явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Гелио» в Промышленный районный суд города Курска с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Профи», а также с ФИО5, являющегося поручителем по соответствующему договору.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 12 июля 2018 года по делу №2-1256/16-18г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелио» удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Профи», ФИО5  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелио» солидарно взысканы денежные средства в сумме 2 984 372 руб. 12 коп. по договору от 02 апреля 2017 года №02/04/17, а также 23 121 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 14 августа 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

16 августа 2018 года на основании данного решения Промышленным районным судом города Курска выдан исполнительный лист ФС №019261954.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 984 372 руб. 12 коп. основного долга по договору от 02 апреля 2017 года №02/04/17, а также 23 121 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника соответствующей задолженности, суд приходит к выводу о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Профи» задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Гелио» по договору от 02 апреля 2017 года №02/04/17 в сумме 2 984 372 руб. 12 коп. основного долга, 23 121 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд отклоняет как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам возражения Общества с ограниченной ответственностью «Фримпекс Рус».

Так, заявляя о подконтрольности должника и заявителя одним и тем же лицам, Общество с ограниченной ответственностью «Фримпекс Про» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду соответствующих доказательств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Гелио» с 23 сентября 2016 года (дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц) является ФИО6.

На момент заключения договора от 02 апреля 2017 года №02/04/17 и осуществления поставки товаров генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Профи» являлся ФИО7. В последующем единственным учредителем и ликвидатором общества стал ФИО5.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, в материалы дела не представлено.

Заключение договора поручительства с ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Профи» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Гелио» по договору от 02 апреля 2017 года №02/04/17 и последующее приобретение ФИО5 100% доли в уставном капитале должника не свидетельствуют о наличии в действиях данных лиц какого-либо противоправного интереса. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности действий данных лиц. 

Доводы о ничтожности договора от 02 апреля 2017 года №02/04/17  ввиду его мнимости и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом также не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лица намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фримпекс Про» в возражениях указывает на необъяснимо резкое ухудшение финансового положения должника в 2017 году вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, на подконтрольность должника и заявителя одним и тем же лицам, отсутствие у заявителя реальной экономической цели и возможности осуществить поставку товара должнику, направленность условий договора поставки и договора поручительства на быстрое и не затратное получение необходимого и формального требования кредитора к должнику и другое.

Однако надлежащих доказательств в обоснование данных доводов  Обществом с ограниченной ответственностью «Фримпекс Про» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывалось ранее, заинтересованность заявителя, должника, а также контролирующих их лиц из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Реальность поставки товаров заявителем должнику подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, подлинность которых никем не оспорена.

Само по себе отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Гелио», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельности по поставке товаров не является основанием для признания недействительным обязательства должника по оплате фактически поставленного товара. 

Кроме того, наличие у должника спорной задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении требования кредитора, основанного на вступившем в силу судебном акте, суд не вправе проигнорировать наличие такого судебного акта.

По данному вопросу даны разъяснения в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма нашла развитие в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд полагает, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Гелио», основанное на решении Промышленного районного суда города Курска от 12 июля 2018 года по делу №2-1256/16-18г. в сумме 2 984 372 руб. 12 коп. основного долга, 23 121 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит включению в реестре требований кредиторов должника.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом положения Закона о банкротстве не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

12 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Профи», назначении ликвидатором общества ФИО5.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

От заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих:  8126, адрес для направления корреспонденции: 305000, 

<

...>, этаж 4, оф. 36)  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ФИО4  как соответствующего требованиям, указанным в названных статьях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему составит 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь статьей 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 8, 9, 20, 45, 124, 126-129, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профи» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требования конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Гелио»  в размере 2 984 372 руб. 12 коп. основного долга, 23 121 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер:  8126, адрес для направления корреспонденции: 305000, 

<

...>, этаж 4, оф.36) - члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в заседании арбитражного суда на «17» марта  2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. К. Маркса, 25, 

<

...>.

С даты принятия решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незамедлительно представить в арбитражный суд сведения о дате публикации.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелио» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                  Н.А. Сороколетова