Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19150/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - общество «Редут») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 (судья        Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 01.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу                           № А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Рос-Сег», должник).

Третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее - общество «Ильмар») - ФИО5 по доверенности от 22.05.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества «Редут» - ФИО6 по доверенности                  от 07.10.2022.

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривались следующие объединенные для совместного рассмотрения и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления (жалобы) общества «Редут»:

о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий)  в пользу общества «Редут» убытков в сумме 133 105,86 руб., начисленных на непогашенную управляющим сумму требований кредитора общества «Редут»;

о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении порядка погашения требований общества «Редут», обеспеченного залогом имущества должника и о взыскании с управляющего в пользу общества «Редут» убытков в размере 659 100,04 руб.;

о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в заключении трудовых договоров 15.04.2016 с ФИО3 и 01.09.2017 с ФИО4, о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 290 207,15 руб.;

а также заявление управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом «Редут», об утверждении порядка погашения задолженности перед кредиторами второй очереди должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом «Редут» удовлетворено частично, погашение задолженности перед кредиторами второй очереди утверждено в следующем порядке: 72 537,75 руб. - в счет возмещения расходов арбитражного управляющего на публикацию сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника; 145 517,85 руб. – в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО4; 56 930,71 руб. – в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ (за ФИО3 и ФИО4); 85 671,43 руб. – в счет погашения текущей задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование (за ФИО3 и ФИО4); 39 600 руб. – в счет погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (истекшие до 01.01.2017), в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО3 посредством заключения трудового договора от 15.04.2016 и ФИО4 посредством заключения трудового договора от 01.09.2017., с управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 290 207,15 руб.; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, с управляющего в пользу общества «Редут» взысканы убытки в размере 361 420,03 руб., в удовлетворении заявления общества «Редут» о взыскании с управляющего убытков в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «Редут» просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 133 105,86 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Редут» приведены следующие доводы: суды не учли, что убытки в размере 133 105,86 руб. упущенной выгоды рассчитаны исходя из непогашенной суммы требований общества «Редут», обеспеченных залогом; несвоевременное погашение задолженности является по своей сути неправомерным удержанием денежных средств и влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размещение средств на депозите, получение минимального дохода, рассчитанного по статье 395 ГК РФ, соответствует доходу, который общество «Редут» могло бы получить в обычных условиях оборота, однако, такая возможность утрачена вследствие ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей; судами не учтены фактические обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по настоящему делу, в обжалуемых судебных актах, в судебных актах по делам № А45-11529/2021 и № А45-8440/2021; суды не оценили довод общества «Редут» об аффилированности общества «Ильмар» и управляющего; управляющий намеренно удерживал денежные средства от продажи залогового имущества на счете общества «Ильмар», не истребол их в течение трех лет, искажал свои отчеты; вывод судов о пропуске обществом «Редут» сроков исковой давности является ошибочным; судами не учтено постановление суда округа от 14.02.2023 по настоящему делу, которое рассматривалось при схожих обстоятельствах; учитывая недобросовестное поведение управляющего, суды должны были отказать управляющему в применении сроков исковой давности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части:

отказа в возмещении ему денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения по трудовому договору ФИО7 в размере 287 680,01 руб., расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ветров и партнеры» (далее – общество «ЮФ «Ветров и партнеры») за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

признания незаконными его действий, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО3 посредством заключения трудового договора от 15.04.2016 и ФИО4 посредством заключения трудового договора от 01.09.2017;

взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 290 207,15 руб.;

признания незаконными его действий, выразившихся в нарушении порядка погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника;

взыскания с него в пользу общества «Редут» убытков в размере 361 420,03 руб.,

в указанных частях принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления полностью, об отказе в удовлетворении требований общества «Редут».

В обоснование кассационной жалобы управляющим приведены следующие доводы: суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске обществом «Редут» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, учитывая, что о привлечении управляющим специалистов обществу «Редут» стало известно уже 07.06.2016 и 31.10.2017, с жалобой оно обратилось 02.09.2021, то есть спустя более четырех лет; трудовые договоры с ФИО4 и ФИО3 не предусматривают фиксированную договором определенную оплату труда, направлены на оплату фактически проделанной работы; Управлением Росреестра в рамках административного расследования уже дана оценка обстоятельствам привлечения управляющим специалистов с заключением с ними трудовых договоров, которые привлечены на законных основаниях в пределах установленных лимитов; факт прохождения управляющим специальной подготовки не исключает фактической необходимости в привлечении специалистов; суды необоснованно отказали в возмещении управляющему денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения по трудовым договорам специалистам, не учли то, что управляющий выплатил привлеченным специалистам заработную плату из личных денежных средств; отказ судов в возмещении управляющему понесенных им расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Ветров и партнеры» за регистрацию перехода права собственности является неправомерным, не учитывает то, что залоговое имущество должника находится на значительном расстоянии от места нахождения управляющего; основания для взыскания с него убытков не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу общества «Редут», представленный управляющим ФИО2, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

От управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения за пределами Российской Федерации, к которому приложен авиабилет Казань-Стамбул-Подгорица (08.08.2023) и обратно (07.09.2023).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества «Редут» отказала в удовлетворении указанного ходатайства ввиду недоказанности заявителем соответствующих оснований.

В судебном заседании представитель общества «Редут» поддержал доводы своей кассационной жалобы, относительно доводов кассационной жалобы управляющего возражал; представитель общества «Ильмар» просил в удовлетворении кассационной жалобы общества «Редут» отказать, а кассационную жалобу управляющего ФИО2 удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Урегулирование разногласий по существу является средством предотвращения правонарушений в ходе процедуры банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 привлек специалистов – бухгалтеров на основании трудовых договоров.

Так, с ФИО3 был заключен трудовой договор от 15.04.2016, с ФИО4 от 01.09.2017.

Указанные трудовые договоры содержат идентичные условия, а именно договоры заключены на неопределенный срок (пункты 1.4) со сдельной оплатой труда, исходя из установленных договором и утвержденных работодателем расценок (пункты 8.1).

В отчете от 31.08.2017 указано на согласование с ФИО3 цены работ в размере 330 666,67 руб.

В соответствии с отчетом от 31.01.2018 с ФИО4 согласована цена работ по трудовому договору в размере 167 261,90 руб.

Управляющий указал на выплату за счет собственных средств  заработной платы указанным работникам, просил определить возмещение ему понесенных расходов в составе второй очереди текущих платежей.

Общество «Редут», будучи несогласным с привлечением специалистов, просило взыскать с управляющего в конкурсную массу выплаченную им за счет конкурсной массы заработную плату.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении обособленного спора в части, касающейся привлечения бухгалтеров и оплаты их труда судами установлено, что согласно представленным в дело  отчетам, ФИО3 и ФИО4 выполнялись исключительно действия, связанные с составлением отчетности (ежемесячные: Форма СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные: декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам; декларация по НДС, форма 6-НДФЛ, форма 4-ФСС, ежегодные: бухгалтерская отчетность, форма 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной деятельности, отчет СЗВ-СТАЖ, о подтверждении вида деятельности).

Вместе с тем к моменту привлечения бухгалтеров должник не вел хозяйственную деятельность (с 2015 года), соответственно, хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, у должника не было.

Представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями предполагает отсутствие у должника какой-либо первичной документации к обработке, а также необходимости подготовки пояснений относительно такой бухгалтерской отчетности. Представление однотипных документов отчетности, как верно указали суды, не требует наличия специальных знаний, и могло быть проделано управляющим самостоятельно в силу его статуса, без привлечения двух бухгалтеров.

Более того, ежемесячные отчеты по форме СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, по форме 4-ФСС, по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-СТАЖ представляются организациями только при наличии работников. В этой связи такая обязанность возникла у должника только после заключения договоров с ФИО3 и ФИО4

Необоснованность привлечения бухгалтеров подтверждает и то, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства единственным работником должника являлся его директор ФИО8

Наличие трудовых отношений возлагает на работодателя дополнительные обязанности по уплате и отчислению налогов, страховых платежей за работников и, в любом случае, задолженность по выплате заработной платы подлежит приоритетному удовлетворению (вторая очередь) перед задолженностью по оплате услуг привлеченных специалистов (третья очередь).

Довод управляющего о том, что условиями трудовых договоров предусмотрена оплата только за фактически оказанные услуги, не опровергает правильность вывода судов о необоснованном привлечении управляющим бухгалтеров.

Аргументы управляющего о рассмотрении Управлением Росреестра жалобы на его действия по привлечению специалистов, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с учетом разницы в предметах доказывания по делу об административном правонарушении и по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного действия управляющего по привлечению бухгалтеров на основании трудовых договоров правомерно признаны незаконными.

Разрешая спор в части взыскания с управляющего убытков в размере 290 207,15 руб. (выплаченная заработная плата), суды пришли к верному выводу о том, что необоснованное привлечение специалистов и выплата им заработной платы за счет конкурсной массы повлекли убытки на стороне должника.

Возражения управляющего со ссылкой на выплату заработной платы за счет его собственных средств обоснованно отклонены судами по итогам исследования имеющихся в деле доказательств.

Представленные управляющим расходные кассовые ордеры свидетельствуют о выдаче денежных средств в размере 290 207,15 руб. ФИО3 из кассы общества «Рос-Сег».

Доводы управляющего о том, что соответствующие пометки сделаны на расходных кассовых ордерах для их идентификации, как относящихся к обществу «Рос-Сег», а выплата наличных денежных средств осуществлена из его собственных денежных средств, документально не подтверждены. Пояснения управляющего не являются доказательствами, достаточными для опровержения данных расходных кассовых ордеров и отчетов. Первичные документы, свидетельствующие о выплате заработной платы из личных средств управляющего, не представлены.

Заявление управляющего о пропуске обществом «Редут» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков верно отклонено судами с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, некорректного отражения управляющим в своих отчетах сведений о привлеченных специалистах и причитающихся им денежных средствах.

Первым отчетом, в котором появилась информация о сумме обязательства должника перед ФИО3 и ФИО4 датирован 28.02.2021, в нем указано о размере обязательств перед привлеченными специалистами:            ФИО3 –  330 666,67 руб. и ФИО4 –  167 261,90 руб.

Требование о взыскании убытков предъявлено обществом «Редут» 01.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование общества «Редут» о взыскании с управляющего убытков в размере 290 207,15 руб. удовлетворено правомерно, в удовлетворении требований управляющего о выплате в составе второй очереди текущих платежей заработной платы бухгалтерам отказано обоснованно.

Суды также верно отказали в удовлетворении требований управляющего о возмещении ему расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с привлечением общества «ЮФ «Ветров и партнеры» для регистрации перехода права собственности на имущество должника.

При этом суды указали, что у конкурсного управляющего, прошедшего обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства.

Управляющий не представил какого-либо обоснования необходимости привлечения общества «ЮФ «Ветров и партнеры» для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, невозможности самостоятельного представления документов для государственной регистрации. Из материалов дела не следует, что объем работы в рамках дела о банкротстве должника не позволял управляющему выполнить названные действия самостоятельно.

Учитывая обязанность управляющего осуществлять управление должником по месту нахождения последнего, довод о необходимости несения расходов для прибытия к месту нахождения должника и его имущества является несостоятельным.

При рассмотрении требования общества «Редут» о взыскании с управляющего убытков в связи с неполной выплатой денежных средств за счет реализованного залогового имущества судами установлены следующие обстоятельства.

Общество «Редут» является залоговым кредитором должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020). Предметами залога являлось недвижимое имущество, находящееся в городе Новосибирске.

Указанное имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

06.10.2017 на сайте ЕФРСБ управляющим размещена информация о заключении по результатам торгов договора купли-продажи помещения от 06.10.2017 по цене                   21 401 100,00 руб. (Лот № 2) с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Глобал Групп».

25.10.2017 на сайте ЕФРСБ управляющим размещена информация о заключении по результатам торгов договора купли-продажи помещения от 25.10.2017 по цене                  14 141 414 руб. (Лот № 1) с ФИО9.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного заявителем отчета управляющего об использовании денежных средств должника                от 28.03.2018, на специальный счет должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 25.10.2017).

17.11.2020 денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. направлены в пользу залогового кредитора – общества «Редут».

Полагая, что обществу «Редут», как залоговому кредитору, были причинены убытки действиями управляющего, оно обратился с требованием о взыскании следующих убытков:

в размере 659 100,04 руб., возникших в результате нарушения управляющим порядка погашения требования залогового кредитора, обеспеченного залогом (разница между размером погашенного требования общества «Редут» от реализации предмета залога         (32 571 190,44 руб.) и той суммой, которую, по мнению залогового кредитора, управляющий после вычета расходов должен был распределить в пользу общества «Редут» (33 230 290,40 руб.);

в размере 133 105,86 руб. упущенной выгоды, равной сумме процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на непогашенную конкурсным управляющим сумму требований кредитора общества «Редут» 659 100,04 руб.;

В заявлении управляющего о разрешении разногласий указано, что общая сумма полученных обществом «Рос-Сег» денежных средств от реализации залогового имущества составила 35 542 514 руб.

Суды установили, что общая сумма обоснованных расходов на реализацию заложенного имущества составила 563 260,91 руб., с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве обществу «Редут» подлежит выплате денежная сумма в размере                    33 230 290,44 руб. (34 979 253,09 руб. х 95/100).

Общество «Редут» получило от реализации заложенного имущества                          32 571 190,44 руб. Таким образом, недоплата составила 659 100,04 руб. (33 230 290,40 –    32 571 190, 44).

Указанные денежные средства не были перечислены залоговому кредитору – обществу «Редут», в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, должны быть направлены на погашение его расходов и требований кредиторов второй очереди – работников, привлеченных в ходе процедуры банкротства и оплату задолженности по налогам и сборам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка погашения задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей.

Управляющим на специальном счете зарезервированы денежные средства в размере 697 937,75 руб., которые до настоящего времени не распределены.

Как следует из материалов дела, имеются следующие не погашенные текущие обязательства: по заработной плате перед ФИО4 в размере 145 517,85 руб.; по НДФЛ (за ФИО3 и ФИО4) в размере 56 930,71 руб. по страховым взносам на ОПС (за ФИО3 и ФИО4) в размере 85 671,43 руб.; по страховым взносам на ОПС (истекшие до 01.01.2017) в размере             39 600 руб. Указанные текущие обязательства в общем размере 327 719,99 руб. связаны с незаконными действиями управляющего по заключению трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4

По итогам арифметических действий с суммами денежных средств, имеющихся на счете должника, подлежащих выплате текущим кредиторам, суды определили сумму, отсутствующую в конкурсной массе для выплаты залоговому кредитору, то есть убытков, причиненных управляющим обществу «Редут» в результате его неправомерных действий (361 420,03 руб.).

Управляющий ошибочно полагает, что суды включили в состав убытков обоснованные расходы, связанные с проведением торгов, в размере 72 537,75 руб. Определяя размер убытков, суды установили сумму, которую надлежало выплатить залоговому кредитору (659 100,04 руб.), сумму, остающуюся в конкурсной массе после погашения текущих расходов (как обоснованных – 72 537,75 руб., так и возникших по вине управляющего - 327 719,99 руб.) – 297 719,99 руб., и определил размер денежных средств, отсутствующих в конкурсной массе для выплаты залоговому кредитору             361 420,03 руб. Расходы на публикации в связи с проведением торгов в размере      72 537,75 руб. учтены в составе 563 260,91 руб. расходов, связанных с реализацией имущества, но отражены управляющим как не погашенные.

При этом общество «Редут» просило взыскать в качестве убытков 659 100,04 руб. В кассационной жалобе не приводит возражения относительно частичного отказа в удовлетворении указанного требования.

В случае поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения задолженности перед залоговым кредитором, размер убытков может быть пересмотрен по заявлению управляющего.

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом «Редут» срока исковой давности по удовлетворенному требованию о взыскании убытков в размере 361 420,03 руб. подлежит отклонению, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что управляющий в суде первой инстанции представил соответствующее заявление. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию не может начать течь ранее распределения денежных средств управляющим, полученных от реализации залогового имущества. Кредитор мог понять о том, что денежные средства выплачены ему не в полном размере только после их получения.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения таких убытков.

Упущенная выгода в размере 133 105,86 руб. определена обществом «Редут» как сумма процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на непогашенную управляющим сумму требований общества «Редут» в размере                  659 100,04 руб.

Общество «Редут» полагает, что нарушение права на своевременное получение денежных средств является по своей сути неправомерным удержанием денежных средств, влекущим начисление процентов по статье 395 ГК РФ, равных упущенной выгоде. Ставки коммерческих банков по депозитам и вкладам равны (вклады до востребования) либо более (краткосрочные вклады) или менее (долгосрочные вклады) близки по величинам к ключевой ставке.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В настоящем случае общество «Редут» стало залоговым кредитором должника в результате приобретения прав требований к должнику у общества с ограниченной ответственностью «БМ1», признанного банкротом. Общество «Редут» получило статус кредитора должника с 19.10.2020. Первоначально требование принадлежало                  ПАО «Татфондбанк», далее – обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», затем – обществу с ограниченной ответственностью «БМ1».

Убытки в форме упущенной выгоды определены обществом «Редут» за период с 12.11.2017 - 17.11.2020 (до даты выплаты 32 571 190,44 руб.) на сумму 659 100,04 руб.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что обществу «Редут» были уступлены права требования к управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых обществом «Редут» (его правопредшественниками) мерах, направленных на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога в размере 33 230 290,44 руб. (в том числе по своевременному предоставлению управляющему банковских реквизитов)), вплоть до частичного погашения требования 17.11.2020.

До 17.11.2020 общество «Редут» не было известно о том, что ему не будут выплачены денежные средства в размере 659 100,04 руб., что не лишает его права доказывать возникновение упущенной выгоды на указанную сумму, включенную в общий размер несвоевременно полученных денежных средств.

Вместе с тем обществом «Редут» не представлены доказательства о реальной возможности получения дохода с использованием денежных средств, о предпринятых мерах для получения дохода с использованием денежных средств, которые оно должно было получить в связи с реализацией залогового имущества.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Довод общества «Редут» о том, что проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером убытков, не свидетельствует о его освобождении от доказывания возникновения упущенной выгоды.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, отличной от убытков, в том числе в форме упущенной выгоды.

Аргументы общества «Редут» о том, что управляющий пользовался денежными средствами, подлежащими выплате кредитору, основаны на предположениях, связанных с обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению общества «Редут», о согласованных действиях управляющего и общества «Ильмар» по удержанию денежных средств на счете последнего. Вместе с тем нахождение денежных средств на счете общества «Ильмар» может свидетельствовать о недобросовестности управляющего, но само по себе не доказывает факт пользования им денежными средствами.

Кроме того, действующий конкурсный управляющий ФИО10 от имени должника предъявил иск к обществу «Ильмар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 17.11.2020, начисленных в связи с удержанием денежных средств в размере 35 514 314 руб. (дело                                № А65-15032/2022).

Учитывая обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изготовлении машинописного текста объявленной 04.09.2023 резолютивной части постановления допущена опечатка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции (вместо 24.03.2023 указано 23.03.2023), подлежащая устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. Дату определения Арбитражного суда Новосибирской области в резолютивной части постановления от 04.09.2023 и в настоящем постановлении следует читать как 24.03.2023.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А45-19150/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. ФИО11 Качур