﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2149/2021

город Воронеж

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				Осиповой М.Б.,

судей									Письменного С.И.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Индивидуальный предприниматель Курдюков Александр Витальевич: не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Оптима»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюкова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу №А64-2149/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (ОГРН 1185835010294, ИНН 5836687522) к индивидуальному предпринимателю Курдюкову Александру Витальевичу (ОГРНИП 315682800001369, ИНН 680502116278) о взыскании убытков в размере 907 917 руб., 

	третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Оптима» (ОГРН 1196196005026, ИНН 6161086948),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курдюкову Александру Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых утратой груза при перевозке автомобильным транспортом, в размере 907 917 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Оптима» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 с индивидуального предпринимателя Курдюкова Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт» взысканы убытки, причиненные утратой груза при перевозке автомобильным транспортом, в размере 907 917 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 158 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что 18.08.2020 ответчиком был получен договор-заявка № 178 от ООО «ТК «Оптима», в рамках которой ответчику надлежало осуществить перевозку груза в г. Домодедово и Владимирскую область, общая стоимость указанных услуг составила 35 000 руб. Ответчик настаивает, что в договорных отношениях с истцом не состоял. Ссылается на то обстоятельство, что груз был доставлен по указанию ООО «ТК Оптима», которое являлось заказчиком перевозки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» (поставщик) и ООО «Агросбыт» (покупатель) был заключён договор поставки № 348/2018-МП, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию из мяса птицы в замороженном/охлажденном виде (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В пунктах 2.3., 2.4. договора поставки стороны согласовали, что поставка товара осуществляется следующими способами: 

- на склад покупателя (доставка), когда поставщик исполняет свои обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, д. 182; 

- со склада поставщика (самовывоз), когда поставщик исполняет свои обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя его представителя) на своём складе. 

Товар по договору передаётся покупателю, перевозчику, грузополучателю или иному лицу, уполномоченному покупателем, на основании выданной им доверенности (пункт 2.5 договора). 

18.08.2020 между ООО «ТК «Оптима» (заказчик) и ИП Курдюковым А.В. (исполнитель, перевозчик) был заключён договор-заявка № 178 на перевозку груза, согласно пунктам 1, 2 которого договор-заявка имеет силу договора (факсимильная копия действительна), заказчик обязуется предоставить перевозчику комплект документов, необходимых для перевозки груза (л.д. 29). 

Договор-заявка № 178 от 18.08.2020 содержит следующие данные относительно перевозки: заказчик - ООО «ТК «Оптима»; грузоотправитель - ОАО «Токарёвская птицефабрика»; грузополучатель - ООО «Агросбыт»; адрес и время погрузки - 18.08.2020, Тамбовская область, Токарёвский район, р.п. Токарёвка, промзона; адрес и время выгрузки - 19.08.2020, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 182 марка транспортного средства перевозчика - Ивеко, г/н О857ВН68 п/п АМ949168; ФИО водителя - Морозов Сергей Александрович. 

18.08.2020 в рамках договора-заявки № 178 от 18.08.2020 ОАО «Токаревская птицефабрика» (грузоотправителем) в адрес ООО «Агросбыт» (грузополучателя) перевозчику (ИП Курдюкову А.В.) был отгружен товар по договору поставки на условиях со склада поставщика (самовывоз) на сумму 907 917 руб. 

Товар получен представителем перевозчика (ответчика) водителем грузового автомобиля Ивеко, г/н О857ВН68 п/п АМ949168 Морозовым С.А., который действовал на основании доверенности № 01 от 18.08.2020, выданной ООО «Агросбыт» (л.д. 98).

Факт того, что водитель является работником ответчика, последним не оспаривался и неоднократно подтверждался ответчиком в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой и в апелляционной жалобе.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается следующими доказательствами: товарно-транспортной накладной (ТТН) № 75853 от 18.08.2020 на перевозку полуфабриката из мяса цыплёнка-бройлера массой 576 кг (л.д. 23, 24), ТТН № 75855 от 18.08.2020 на перевозку полуфабриката из мяса цыплёнка-бройлера массой 4 215 кг (л.д. 25-27); УПД № 75853 от 18.08.2020 на получение полуфабриката из мяса цыплёнка-бройлера массой 576 кг на общую сумму 66 240 руб., содержащим в разделе «основание передачи» указание на договор поставки, в разделе «данные о транспортировке груза» ссылку на ТТН № 75853 от 18.08.2020 (л.д. 21), УПД № 75855 от 18.08.2020 на получение полуфабриката из мяса цыплёнка-бройлера массой 4 215 кг на общую сумму 841 677 руб., содержащим в разделе «основание передачи» указание на договор поставки, в разделе «данные о транспортировке груза» ссылку на ТТН № 75855 от 18.08.2020» (л.д. 22, 28). 

Названные ТТН содержат следующие сведения: грузоотправитель - ОАО «Токарёвская птицефабрика» (Тамбовская область, Токарёвский район, р.п. Токарёвка, промзона); грузополучатель (плательщик) - ООО «Агросбыт» (г. Пенза, ул. Аустрина, д. 182). Упомянутые УПД содержат следующие сведения: продавец - ООО Торговая компания «Ресурс-Юг»; грузоотправитель - ОАО «Токарёвская птицефабрика» (Тамбовская область, Токарёвский район, р.п. Токарёвка, промзона); грузополучатель (плательщик) - ООО «Агросбыт» (г. Пенза, ул. Аустрина, д. 182). Перечисленные ТТН и УПД со стороны перевозчика подписаны уполномоченным перевозчиком лицом Морозовым С.А.

Вместе с тем, спорный товар в адрес истца доставлен не был. 

Претензия истца о возмещении ответчиком ущерба в связи с  утратой груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

	При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в лице водителя, подписав вышеуказанные товарно-транспортные накладные, принял груз к перевозке, заключил с истцом договор перевозки груза. 

	Учитывая указанные выводы и руководствуясь положениями ГК РФ и Устава автомобильного транспорта, регулирующего правоотношения сторон в рамках договора перевозки груза, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного  ( не доставленного в пункт назначения) груза.

	Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, что однако, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

	Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

	Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

	Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

	Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

	Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в лице водителя принял спорный груз к перевозке на основании договора-заявки № 178 от 18.08.2020. Указанный договор-заявка заключен между ответчиком и ООО «ТК «Оптима». Заказчиком спорной перевозки являлось ООО «ТК Оптима». 

Учитывая изложенное, истец не является стороной договора перевозки, что, однако, не лишает  истца права требовать с перевозчика возмещения убытков за утрату перевозчиком груза, принадлежащего истцу. 

Как следует из материалов дела, составленные грузоотправителем (ОАО «Токарёвская птицефабрика») ТТН № 75853 от 18.08.2020 и ТТН № 75855 от 18.08.2020 соответствуют типовой межотраслевой форме № 1-Т. Груз по указанным ТТН к перевозке принял работник ответчика – водитель Морозов.

Из  ТТН № 75853 от 18.08.2020 и ТТН № 75855 от 18.08.2020, а также из УПД № 75853 от 18.08.2020 и УПД № 75855 от 18.08.2020 усматривается, что общая стоимость принятого перевозчиком и утраченного ( не доставленного в адрес истца) товара составляет 907 917 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Курдюков А.В. в лице водителя Морозова С.А., наделённого соответствующими полномочиями, подтверждёнными выданной ООО «Агросбыт» доверенностью № 01 от 18.08.2020, подписав ТТН № 75853 от 18.08.2020 и ТТН № 75855 от 18.08.2020, а также УПД № 75853 от 18.08.2020 и УПД № 75855 от 18.08.2020, и приняв тем самым  груз к перевозке, несет ответственность за его сохранность и надлежащую передачу грузополучателю –истцу по адресу, отраженному как в договоре –заявке № 178, так и в подписанных  водителем ТТН (  г. Пенза, ул.Астурина, д.182). 

Собственником груза и грузополучателем являлся истец.

Однако, указанный груз в распоряжение истца не поступил, что не  опровергнуто ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств передачи принятого к перевозке груза грузополучателю, указанному в ТТН и в договоре-заявке, либо иным лицам по поручению заказчика перевозки или собственника груза.  Равно как и не представлено ответчиком доказательств опровергающих размер убытков, факт принятия груза к перевозке, доказательств наличия обстоятельств, с которым вышеуказанные положения закона связывают, возможность освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза. 

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного груза по существу является верным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на то, что согласно договора-заявки № 178 он должен был доставить груз в г. Домодедово, однако оператор  ООО «ТК Оптима» посредством телефонных переговоров указал на необходимость доставки груза  во Владимирскую область, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлена копия договор-заявки № 178 от 18.08.2020, заключённый им с ООО «ТК «Оптима» (л.д. 63), которая  отличается от копии  договора-заявки № 178 от 18.08.2020, представленной истцом (л.д. 29).

В то же время представленная ответчиком копия указанного договора заявки не содержит существенных условий договора перевозки груза. Так, в представленной ответчиком копии отсутствует указание на грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует адрес разгрузки, копия надлежащим образом не заверена.  

При этом,  представленная ООО «Агросбыт» копия договор-заявки № 178 от 18.08.2020 содержит все требуемые для перевозки данные о грузоотправителе, грузополучателе, адресе и времени погрузки и выгрузки, которые совпадают с данными, отражёнными в ТТН № 75853 от 18.08.2020 и ТТН № 75855 от 18.08.2020 и идентична копии договора-заявки № 178 от 18.08.2020, представленной ООО «ТК «Оптима» (т.1 л.д.85)

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принимать во внимание при оценке доказательств надлежащим образом заверенные и идентичные копии договора-заявки № 178, представленные истцом и третьим лицом.

Каких-либо доказательств того, что пунктом разгрузки спорной перевозки являлся г.Домодедово, равно как и сведения о конкретном адресе разгрузки материалы дела не содержат.   

Ссылки заявителя жалобы  на то, что предпринимателю не известно содержание документов, которые подписывал водитель, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представляемым и третьим лицом, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав в договоре заявке N 178 все необходимые данные, позволяющие определить конкретное физическое лицо на определенном транспортном средстве, в определенное время от поименованного грузоотправителя получить определенный товар и доставить его грузополучателю, ответчик уполномочил поименованного в заявке гражданина на перевозку груза от имени ответчика.

Таким образом, водитель, указанный в заявке, был уполномочен ответчиком на приемку и перевозку груза. При этом, груз от грузоотправителя был получен водителем на основании доверенности, выданной истцом.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий одним лицом (представителем) от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно положениям ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком товара в указанном объёме ИП Курдюковым А.В. по сути не оспаривался, равно ответчиком и не оспаривался факт того, что перечисленные ТТН и УПД со стороны перевозчика подписаны уполномоченным перевозчиком лицом - водителем Морозовым С.А.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости утраченного груза отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу № А64-2149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюкова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			М.Б. Осипова

Судьи   								С.И. Письменный

									Е.Е. Алферова