﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21292/2021, 10АП-21247/2021

Дело № А41-29362/20

16 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Альт» - представитель Кашинский Д.А. по доверенности от 27.01.21, паспорт, диплом;

от Сучилкина Виктора Николаевича – адвокат Аюбов М.А. по доверенности №50 АБ 4830209 от 07.09.2020, паспорт, удостоверение №5744;

от Ерохина Владимира Валентиновича – адвокат Аюбов М.А. по доверенности №50 АБ 4830211 от 07.09.2020, паспорт, удостоверение №5744; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сучилкина Виктора Николаевича и Ерохина Владимира Валентиновича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу № А41-29362/20 по иску Сучилкина Виктора Николаевича и Ерохина Владимира Валентиновича к Филатовой Инне Валентиновне и Комаровой Тамаре Валентиновне о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно»,

УСТАНОВИЛ:

Сучилкин Виктор Николаевич и Ерохин Владимир Валентинович (далее – Сучилкин В.Н., Ерохин В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Филатовой Инне Валентиновне и Комаровой Тамаре Валентиновне (далее – Филатова И.В., Комарова Т.В., ответчики) о признании ничтожными сделки, прикрывающие договор мены 60% долей в ООО «Альт» на сумму 40% доли в ООО «Торговый комплекс «Голицино» и 40% доли в ООО «Торговый комплекс «Южный», указанные в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альт», ООО «Торговый комплекс «Южный» и ООО «Торговый комплекс «Голицыно».

Определением суда от 19 августа 2020 года Ерохин Владимир Владимирович привлечен к участию в деле № А41-29362/2020 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.07.2021 ООО «АЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 463 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1893 руб. 44 коп. почтовых расходов, из них: 186 226 руб. 72 коп. с Сучилкина Виктора Николаевича, 186 226 руб. 72 коп. с Ерохина Владимира Валентиновича, 92 660 руб. 00 коп. с Ерохина Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. в пользу ООО «Альт» по 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по 946 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сучилкин В.Н., Ерохин В.В., ООО «Альт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Филатовой Инны Валентиновны, Комаровой Тамары Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Филатовой Инны Валентиновны, Комаровой Тамары Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании 463 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённое с адвокатом Зориным А.С. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2020 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: 

- представление интересов (защита) доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-29362/2020; 

- представление интересов (защита) доверителя в суде по данному делу в случае обжалования судебного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 соглашения). 

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 463 300,00 руб., из них: 200 000 рублей - вознаграждение адвоката за участие в Арбитражном суде Московской области, 150 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 113 300 рублей - за участие в суде кассационной инстанции (п. 3.1 соглашения). 

Оплата оказанных представителем услуг совершена заявителем на основании платежного поручения № 3 от 19.06.2020 на сумму 463 300,00 руб.

Поскольку истцы и ответчик Ерохин Владимир Владимирович не являются солидарными должниками, заявитель просит взыскать с указанных лиц судебные расходы, с учетом их процессуального поведения, в следующих размерах: 

Истец 1: Сучилкин Виктор Николаевич - лицо, завившее необоснованный иск, апелляционную и кассационную жалобу, которые были отклонены - 40 % всей истребуемой суммы судебных расходов за три инстанции - 185 320 рублей (80 000 руб. -первая инстанция, 60 000 рублей - апелляционная инстанция, 45 320 рублей - кассационная инстанция). 

Истец 2: Ерохин Владимир Валентинович – лицо, завившее необоснованный иск, апелляционную и кассационную жалобу, которые были отклонены 40 % истребуемой суммы судебных расходов - 185 320 рублей - (80 000 руб. - первая инстанция, 60 000 рублей - апелляционная инстанция, 45 320 рублей - кассационная инстанция). 

Ответчик-3 Ерохин Владимир Владимирович - как лицо, признавшее исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, которые были отклонены - 20 % истребуемой суммы судебных расходов - 92 660 рублей (40 000 руб. - первая инстанция, 30 000 рублей - апелляционная инстанция, 22 660 рублей - кассационная инстанция).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей является разумным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат взысканию с Ерохина Владимира Владимировича, поскольку исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления № 1 не может являться лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной третьего лица ООО «АЛЬТ», так как Ерохин Владимир Владимирович по своему процессуальному статусу являлся ответчиком по делу, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов (определение суда от 19 августа 2020 года) и каких-либо самостоятельных требований в рамках дела не заявлял. При этом лицами, не в пользу которого принят судебный акт, являются истцы Сучилкин Виктор Николаевич и Ерохин Владимир Валентинович.

ООО «АЛЬТ» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 1893,44 руб. 

Несение расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается копиями почтовых квитанций и описями вложения в ценное письмо (т.4, л.д. 15-28).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «АЛЬТ» в части взыскания 1893,44 руб. почтовых расходов, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы истцом о том, что платежное поручение не содержит ссылки на договор подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в совокупности идентифицировать доказательства возмездности по представленному договору об оказании юридических услуг.

Довод ООО «Альт» относительно того, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ерохина Владимира Владимировича отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ерохин Владимир Владимирович по своему процессуальному статусу являлся ответчиком по делу, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов (определение суда от 19 августа 2020 года) и каких-либо самостоятельных требований в рамках дела не заявлял.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу № А41-29362/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов