АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12133/2025

г. Владивосток

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2025, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 836 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 144 рубля 66 копейки.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.  

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не поставлен согласованный сторонами товар. Денежные средства, внесённые покупателем в качестве авансового платежа, являются неосновательным обогащением, сложившимся на стороне ответчика.  

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд установил следующее.  

29.04.2025 между ООО «Ника-Логистик» (поставщик) и ООО «Беатон» (покупатель) заключен договор поставки цемента № 29/04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2020.  

Количество, срок, условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 3.1 договора цена товара устанавливается в сумме 6 (шесть рублей) рублей 80 копеек за 1 килограмм товара, в том числе НДС 20%.  

Приложением к договору является спецификация № 1 на поставку портландцемента ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2020 в количестве 2200 тонн (товар поставляется партиями в следующем количестве: 1, 2, партии – по 720 тонн, 3 партия – 760 тонн).  

Срок поставки – 25 календарных дней с момента оплаты партии товара. Условия поставки - самовывоз. Адрес: 

<

...>.  

Условия оплаты - поставщик оплачивает партию товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на партию товара. Оплата 2, 3, партий производится после передачи поставщиком покупателю ранее оплаченных партий товара.  

28.04.2025 поставщиком выставлен счет на оплату № 7 на сумму 4 896 000 рублей (за Портландцемент в количестве 720 т).  

Данный счет оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1107 от 240.04.2025 (на сумму 2 000 000 рублей); № 1124 от 06.05.2025 (на сумму 2 896 000 рублей).  

06.05.2025 поставщиком выставлен счет на оплату № 8 на сумму 612 000 рублей (за Портландцемент в количестве 90 т).  

Платежным поручением № 1143 от 07.05.2025 покупатель произвел полную оплату по счету № 8.  

УПД № 11 от 06.05.2025 подтверждается поставка и принятие товара на сумму 3 060 000 рублей. По УПД № 12 от 07.05.2025 покупателю поставлен товар на сумму 612 000 рублей.  

Ввиду того, что счета на поставку оставшейся партии товара в адрес покупателя не поступали, товар, оплаченный покупателем по счету № 7, в полном объеме не поставлен, уведомлением от 10.06.2025, покупатель заявил об одностороннем отказе от договора.  

Досудебной претензией от 30.06.2025 истец потребовал возврата денежных средств в сумме 1 836 000 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения прямо вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора поставки от 29.04.2025.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Судом установлено, что в период действия договора ответчик не поставил товар на спорную сумму и не предъявлял покупателю требований о необходимости его принятия.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Предъявляя ООО «Ника-Логистик» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 10.06.2025 в адрес поставщика направлено уведомление об отказе от договора поставки.  

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ свидетельствуют о расторжении договора.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств  

Судом установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 5 508 000 рублей, товар поставлен на сумму 3 672 000 рублей. Доказательств  

передачи товара на оставшуюся сумму в размере 1 836 000 рублей или возврата предварительной платы ответчиком не представлено.  

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.  

Таким образом, установив отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты в размере 1 836 000 рублей, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 144 рубля 66 копеек за период с 17.06.2025 по 10.07.2025.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно расчету истец производит начисление процентов с 17.06.2025. Данная дата обоснованно определена истцом с учетом направления ответчику уведомления об отказе от договора поставки.  

 Проверив представленный расчет процентов, суд считает его обоснованным и арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1836000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24144 рубля 66 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80804 рубля.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.