АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22962/2017

Дело № А65-26644/2016

г. Казань

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Шакурова К.Н.

по делу № А65-26644/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСОБОРОТЭКСПОРТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»), г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» (далее – должник,  ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ»), г. Казань, (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 8 993 500 руб. в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом, и требования в размере 11 323 500 руб. как обеспеченных залогом имущественных прав требования должника по договору подряда № 1/П от 25.07.2014 и залогом результата работ в виде строительных конструкций здания производственного корпуса, расположенных на земельном участке с кадастровым № 16 33 120104 205 по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Арно Строй», г. Казань, (ИНН: 

<

***>), ФИО1, г. Казань, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, с. Пестрецы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 суд признал заявление ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обоснованным, ввел в отношении ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца до 16.05.2017.

Утвердил временным управляющим ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» ФИО2, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», (ИНН: 

<

***>), номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10579 от 22.12.2014.

Размер вознаграждения временного управляющего ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за счет имущества должника.

Включил требование ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» в размере 20 317 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ».

Отказал ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» во включении в реестр требований кредиторов ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» требования в размере 11 323 500 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав должника по договору подряда № 1/П от 25.07.2014 и залогом результата работ в виде строительных конструкций здания производственного корпуса, расположенных на земельном участке с кадастровым № 16 33 120104 205 по адресу 

<

...>.

Суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании требований в размере 11 323 500 руб. как обеспеченных залогом имущественных прав требования должника по договору подряда № 1/П от 25.07.2014 и залогом результата работ в виде строительных конструкций здания производственного корпуса, расположенных на земельном участке с кадастровым № 16 33 120104 205 по адресу 

<

...> отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании временный управляющий ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» ФИО2 дал пояснения по существу спора.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2017.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» несостоятельным (банкротом), и включении требования в размере 8 993 500 руб. в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом, и требования в размере 11 323 500 руб. как обеспеченных залогом имущественных прав требования должника по договору подряда № 1/П от 25.07.2014 и залогом результата работ в виде строительных конструкций здания производственного корпуса, расположенных на земельном участке с кадастровым № 16 33 120104 205 по адресу 

<

...>, представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 по делу № А65-10345/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 20 317 000 руб. долга.

Установив, что на дату проверки обоснованности требования, оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, арбитражный суды рассматривающие дело пришли к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим должником ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», (ИНН: 

<

***>), номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10579 от 22.12.2014, включении требования в размере 20 317 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дел суды установили, что 14.04.2015 между ФИО1 и ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» заключен договор залога имущественных прав и результатов работ по договору подряда, по условиям которого ФИО1 (залогодержатель) принимает в залог все имущественные права требования Залогодателя (ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ») по договору подряда № 1/П от 25.07.2014 (в отношении ООО «Арно Строй» как подрядчика по договору подряда), а также созданные в будущем результаты работ в виде строительных конструкций здания производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым № 16 33 120104 205 по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 137).

Согласно пункту 1.2 договора залога указанный залог является обеспечением исполнения обязательств залогодателя ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» перед залогодержателем ФИО1 по займам на 11 323 500 руб.

04 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 (первоначальный кредитор) передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к должнику (ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ») по получению основного долга по договорам займа № 4 от 27.07.2015, № 3 от 22.07.2015, № 2 от 20.07.2015, № 1 от 25.06.2015, дополнительному соглашению № 3 от 28.05.2015, договору займа № 4 от 12.08.2014, № 3 от 01.08.2014, № 2 от 05.06.2014, займам, полученным по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (пункт 1.1).

Отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что здание производственного цеха является объектом незавершенного строительства.

Установив изложенное, приняв во внимание, что право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, дальнейшее обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации или в рамках настоящего дела о банкротстве невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, а доказательства обращения в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на новый вид разрешенного использования «для обслуживания цеха» в материалы дела не представлены. 

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, что позволило суду первой инстанции квалифицировать объект, как самовольную постройку. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что по договору уступки права требования от 04.05.2016 ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» не уступлено право требования ФИО1 по договору залога имущественных прав от 14.04.2015.

Судебная коллегия считает выводы судов преждевременными в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочным выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что по договору уступки права требования от 04.05.2016 ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» не уступлено право требования ФИО1 по договору залога имущественных прав от 14.04.2015.

По своей юридической природе договор залога имущественных прав, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.05.2017 № 301-ЭС17-3824.

В рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрированы не были, то есть формально оно не было введено в оборот как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. 

При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежало разрешению судом.

Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016(2).

Как следует из положений договор залога ФИО1 (залогодержатель) принимает в залог все имущественные права требования Залогодателя (ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ») по договору подряда № 1/П от 25.07.2014 (в отношении ООО «Арно Строй» как подрядчика по договору подряда), а также созданные в будущем результаты работ в виде строительных конструкций здания производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым № 16 33 120104 205 по адресу 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обжалуемые судебные акты толкование условий договора залога, позволяющее определить его содержание, не содержат, а именно положение о предмете договора залога.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и кредитора и дать оценку всем доводам кассатора. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А65-26644/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

А.А. Минеева