ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109276/2021

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промоборудование»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3425/2023, 13АП-3424/2023) конкурсного управляющего ООО «ПФК «Промоборудование» и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по обособленному спору № А56-109276/2021/уб.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПФК «Промоборудование» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Промоборудование»,  

 

установил:

28.11.2021 ООО «ВетроСтройДеталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Промоборудование» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.

17.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в пользу ООО «ПКФ «Промоборудование», в котором просил, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, взыскать с ФИО4 убытки в размере 20 611 658 руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 убытки в размере 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу ООО «ПКФ «Промоборудование» взыскано 20 611 658 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с него убытков, считал, что требования конкурсного управляющего необоснованны, ссылался на ненадлежащую оценку представленных в материалы спора документов, которые вопреки выводам суда подтверждают снятие и расходование денежных средств с расчетного счета должника на нужды должника в связи с осуществлением им производственной деятельности.

 Конкурсный управляющий ФИО6 в своей апелляционной жалобе просила определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3, полагая, что последний, являясь единоличным исполнительным органом должника в период снятия наличных денежных средств с 26.07.2021 по 03.08.2021, действуя разумно и добросовестно, должен был следить за состоянием расчетного счета должника и за лицами, которым предоставлено право по распоряжению данными денежными средствами. При этом ФИО3 не уведомил банк о смене единоличного исполнительного органа должника, не переоформил ЭПЦ, чем допустил бездействие, не отвечающее интересам должника. Более того, ФИО3 был назначен на должность ликвидатора общества решением от 14.07.2021 и, начиная с указанной даты, имел документы для переоформления доступа к расчетному счету, с которого осуществлялось снятие денежных средств. 

ФИО3, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что определение суда следует изменить, поскольку денежные средства в размере 800 000 руб. действительно были сняты с расчетного счета должника его бывшим генеральным директором, при этом оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3 не имеется, так как ликвидатор исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, однако информации о каких-либо активах общества, в том числе о наличии расчетных счетов ему передано не было, бухгалтерская и иная отчетность должника также не передана бывшим руководителем не только конкурсному управляющему, но и ликвидатору, что свидетельствует о сокрытии такой информации ФИО4 и не подтверждает недобросовестного поведения ФИО3 как лица, назначенного в спорный период на должность ликвидатора и не получившего соответствующих сведений со стороны бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий ФИО6, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, считала определение суда первой инстанции в обжалуемой им части законным и обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих расходование наличных денежных средств в интересах должника, не представлено.

Определением от 27.03.2023 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего представить выписку по расчетному счету должника за спорный период, участвующим в деле лицам – письменные пояснения относительно выплат заработной платы, отложил судебное разбирательство на 19.04.2023, признав явку конкурсного управляющего обязательной.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания от ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промоборудование» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью И.В. Юркова.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что часть денежных средств была снята с расчетного счета должника на выплату заработной платы, что подтверждается представленными в материалы спора платежными ведомостями, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, из которых следует, что все снятия денежных средств идентичны суммам и датам выплат заработной платы, указанных в платежных ведомостях за исключением июля 2020 года.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промоборудование» поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал, полагая, что представленные в обоснование расходования денежных средств документы не подтверждают их использование на нужды должника, оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам спора письменных пояснений с приложенными к ним документами, в том числе акта о вскрытии почтового отправления с описью вложения от 28.03.2023 и полученного от ФИО4 как генерального директора ООО «Ад-тех» штатного расписания, содержание которого аналогично штатному расписанию должника. 

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, полагая, что оснований для привлечения его к солидарной ответственности за причиненные должнику убытки действиями ФИО4 не имеется.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам обособленного спора поступившие письменные пояснения. При этом в отношении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим 14.04.2023, апелляционная коллегия отмечает, что данные документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта, не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем приобщению в порядке апелляционного производства не подлежат.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, письменные возражения конкурсного управляющего и ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ФИО4 20 611 658 руб. убытков, с принятием в данной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в период с 13.06.2019 по 03.08.2021 произведены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 21 793 384 руб. Документы, подтверждающие обоснованность указанных операций, конкурсному управляющему не представлены. 

Принимая во внимание, что доказательства расходования снятых наличных денежных средств на нужды должника отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков в сумме снятых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ПКФ «Промоборудование» с момента регистрации ООО «ПКФ «Промоборудование» (22.01.2014) и до принятия единственным участником ООО «ПКФ «Промоборудование» - ООО «Технопарк «АОКС» решения о ликвидации ООО «ПКФ «Промоборудование» и утверждения ликвидатором ФИО3 (14.07.2021). 

Сведения об указанных изменениях внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2021.

29.09.2021 единственным участником ООО «ПКФ «Промоборудование» - ООО «Технопарк «АОКС» принято решение о снятии с должности ликвидатора ФИО3, на должность ликвидатора общества назначен ФИО7.

Сведения об указанных изменениях внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2021.

В силу пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.

Поскольку наличные денежные средства были сняты со счета ООО «ПКФ «Промоборудование» в период с 13.06.2019 по 03.08.2021, в то время как единоличным исполнительным органам с 22.01.2014 по 14.07.2021 являлся ФИО4, а в период с 14.07.2021 по 29.09.2021 – ФИО3, конкурсный управляющий полагал, что 20 611 658 руб. подлежат взысканию с ФИО4, а 800 000 руб. солидарному взысканию как с ФИО4, так и ФИО3, поскольку последний мог являться номинальным руководителем должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПКФ «Промоборудование» 20 611 658 руб. исходил из доказанности факта причинения должнику убытков в связи с неправомерными действиями ФИО4, выразившимися в снятии денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие правовых оснований и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности должника, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков. При этом в удовлетворении заявления о взыскании 800 000 руб. суд отказал, с учетом того, что ФИО3 в период осуществления полномочий ликвидатора не являлся лицом, которое фактически и юридически могло распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 указанного Закона).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим было указано на то, что в период с 13.06.2019 по 03.08.2021 с расчетного счета должника сняты наличные денежные средства в размере 21 793 384 руб., при этом в соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) в период 2017-2022 гг. ЭЦП по распоряжению расчетным счетом была оформлена на ФИО4, который уклонился от передачи документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность получения ФИО4 спорных денежных средств.

В подтверждение расходования денежных средств в интересах должника, в частности - на выплаты заработной платы, ФИО4 были представлены оригиналы документов: авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, чеки и счета, а также копии расчетно-платежных ведомостей, приказы об утверждении штатного расписания и штатные расписания за 2019-2021 годы, которые приобщены к материалам обособленного спора.

Согласно представленным расчетно-платежным ведомостям на сумму 4 343 250 руб. 55 коп. заработная плата работникам выдавались в период с сентября 2019 года по август 2021 года.

Между тем, единственным участником общества ООО «Технопарк «АОКС» в лице директора ФИО4 14.07.2021 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, освобождении от занимаемой должности генерального директора общества ФИО4 и назначении ликвидатора ФИО3

 С момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами общества (согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, представленные расчетно-платежные ведомости от 15.07.2021 и 05.08.2021, а также расходные кассовые ордера, из которых усматривается их составление в соответствующие даты, притом, что они содержат лишь подписи ФИО4 в отсутствие всех необходимых реквизитов, свидетельствуют о том, что бывший руководитель продолжал распоряжаться денежными средствами ООО «ПКФ «Промоборудование», в том числе уже после его увольнения с должности генерального директора, не имея на то полномочий и не передав сведения о расчетном счете и имеющуюся наличность назначенному ликвидатору общества ФИО3

В отношении остальных представленных в материалы спора расчетно-платежных ведомостей в качестве обоснования снятия со счета должника денежных средств апелляционный суд исходит из того, что к учету должны приниматься только те суммы, которые сняты в соответствующий период времени.

 При этом согласно выписке по счету должника № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 11.12.2019 по 11.06.2021 операций по снятию денежных средств в указанные в платежных ведомостях даты их составления (т.д. 3, л.д. 27-64) с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», не производилось. Из данной выписки усматривается, что снятие денежных средств со счета должника с указанным назначением производилось в соответствующий месяц уже после указанных в платежных документах дат. 

Кроме того, платежи с назначением «прочие выдачи (хоз.нужды)» не могут быть учтены, как совершенные с целью выдачи денежных средств на выплату заработной платы, так как суммы платежей с таким назначением не соответствуют суммам заработной платы, указанной в расчетно-платежных ведомостях, а снятие денежных средств на выплату заработной платы заблаговременно, либо задним числом, не являлось характерным, логичным и последовательным поведением. 

Таким образом, из общего характера платежей и распоряжения денежными средствами следует, что платежи, совершенные с назначением «прочие выдачи» не относятся к платежам по выдаче заработной платы и выплат социального характера.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд критически относится к представленным расчетно-платежным ведомостям с декабря 2019 года по июнь 2021 года на сумму 2 615 918 руб. 55 коп.

Выпиской по расчетному счету должника также подтверждается, что 16.09.2019, 15.10.2019 и 21.11.2019 были совершены операции по снятию денежных средств с назначением платежей «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» на сумму 1 472 848 руб., которые соотносятся с расчетно-платежными ведомостями (т.д. 3, л.д. 21-26), поскольку сопоставимы с ними по дате снятия и объему денежных средств.

 В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 6.5. Указания № 3210-У на фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости оформляется расходный кассовый ордер.

В рассматриваемом случае в материалы спора ФИО4 представлены расходные кассовые ордера о выдаче ему наличных денежных средств с реквизитами, подтверждающими их получение из кассы организации в счёт оплаты труда работникам. Данные первичные документы соответствуют вышеуказанным расчетно-платежным ведомостям, содержащим подписи лиц, получивших соответствующие выплаты, как по дате, так и по суммам выплаченным работникам организации. 

В то же время как указано ранее в материалы спора представлен приказ от 01.01.2019 об утверждении штатного расписания ООО «ПКФ «Промоборудование» на 2019 год (т.д. 3, л.д. 119) со сроком его действия до 31.12.2019, а также само штатное расписание (т.д. 3, л.д. 120-123), согласно которому в штате должника помимо генерального директора значились следующие работники: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты заработной платы ООО «ПКФ «Промоборудование» осуществлены должником в адрес лиц, в отношении которых документов, подтверждающих их трудоустройство в Обществе не представлено, однако считает их несостоятельными, поскольку все вышепоименованные сотрудники указаны в представленном штатном расписании. Кроме того, правомерность выдачи заработной платы ФИО16 в соответствии с расчетно-платежной ведомостью от 21.11.2019, также подтверждается представленным в материалы спора штатным расписанием (т.д. 3, л.д. 100), указывающим на изменение состава сотрудников должника начиная с 01.10.2019. 

Как полагает суд апелляционной инстанции, ФИО4 привел мотивированные пояснения о снятии денежных средств 16.09.2019, 15.10.2019 и 21.11.2019 в хозяйственных нуждах ООО «ПКФ «Промоборудование» с достаточным документальным обоснованием. Вопреки позиции конкурсного управляющего, какие-либо доказательства того, что указанные лица в действительности не осуществляли трудовую деятельность в организации в материалах спора отсутствуют, о фальсификации представленных со стороны ФИО4 документов не заявлено. При этом оснований полагать, что в период с сентября по ноябрь 2019 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность у суда не имеется, в связи с чем доводы о том, что генеральный директор ООО «ПКФ «Промоборудование» ФИО4 в результате выплат заработной платы в указанный период совершил действия повлекшие причинение обществу ущерба, предположительны и документально не доказаны.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждается, что за счёт денежных средств в размере 1 472 848 руб., полученных генеральным директором ФИО4 из кассы Общества произведены обоснованные выплаты заработной платы, что, в свою очередь, не свидетельствует о его недобросовестности в указанной части, подтверждает надлежащее расходование полученных средств на нужды Общества и исключает возложение ответственности в виде убытков. 

В обоснование расходования денежных средств, полученных ФИО4 из кассы Общества, в материалы обособленного спора также представлены авансовые отчеты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 Указания № 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет. Срок для представления отчета по израсходованным суммам установлен в 3 рабочих дня, при этом предусмотрен прямой запрет, на выдачу новых сумм подотчетному лицу, если оно не предоставило авансовый отчет, по ранее выданным денежным средствам (абзац 3 пункта 6.3 Указания 3210-У).

При этом сам авансовый отчет хранится непосредственно в документах должника, а подотчетному лицу выдается только расписка о том, что авансовый отчет принят к проверке (данная расписка находится в форме авансового отчета ниже линии отреза).

Между тем, представленные авансовые отчеты не соответствуют по форме вышеуказанным требованиям, так как в большей части авансовых отчетов не указаны подотчетные лица, назначения аванса, количество приложенных документов; не указаны реквизиты кассовых ордеров о внесении в кассу должника остатков выданных авансов, либо выдачи подотчетному лицу компенсации перерасхода; авансовые отчеты содержат расписки о принятии отчетов к проверке, в то время как в соответствии с правилами оформления авансовых отчетов, данные расписки должны были быть отделены по линии отреза и выданы на руки подотчетному лицу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 19 938 810 руб. (21 411 658 руб. – 1 472 848 руб.) на нужды должника, а также достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность получения им денежных средств должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к ответственности за причинение убытков.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим доказано снятие наличных денежных средств в пользу ФИО4, в свою очередь на руководителя переходит бремя доказывания того, что расходование полученных средств осуществлялось в интересах должника либо произведен их возврат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПКФ «Промоборудование» (ОГРН 

<

***>) по ОКВЭД является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Целью любой предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 07.07.2019 составлен авансовый отчет (т.д. 6, л.д. 93), в назначении аванса которого указано  «командировка» с приложением электронных билетов на имя ФИО4, также в материалах спора имеются электронные билеты и маршрутные квитанции как на имя самого бывшего руководителя должника, так и иных лиц, совершенных в различные регионы Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на командировочные расходы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы спора не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих, что такие расходы понесены должником при осуществлении хозяйственной деятельности. Так, отсутствуют приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения. В отсутствие оправдательных документов о направлении работника в командировку и его прибытии в место назначения для выполнения служебных обязанностей сами по себе проездные документы (билеты), договоры найма квартир и т.п. бесспорно не свидетельствуют о произведенных командировочных расходах. Более того, совершение многочисленных командировок за счет средств должника в отсутствие какой-либо экономической выгоды от таких поездок, не отвечает указанной цели.

ФИО4, обращаясь с апелляционной жалобой указал, что им снимались денежные средства с расчетного счета должника, в дальнейшем они передавались работникам должника или привлеченным третьим лицам, которые выполняли работу непосредственно на объектах в других регионах, в дальнейшем работники передавали ему подотчетные документы. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО4 не указано на каких объектах выполнялись работы, какие работы выполнялись, равно как и не представлено документов, которые бы подтверждали их выполнение, период осуществления, виды и характер работ, чтобы управляющий и суды убедились в том, что приобретение (к примеру, электронных сигарет и жидкости к ним, граненого стакана, ботинок для сноуборда, термобелья и иных вещей, банки для специй, салфетницы, вазы для фруктов, женских ботинок, термометра для цифрового душа, музыкального центра, абажура, прихваток, плечиков и т.п.) было обусловлено видом и характером выполняемых работ, а не личными нуждами.

Все представленные в материалы обособленного спора первичные документы - кассовые чеки и товарные и прочее, невозможно соотнести с хозяйственной деятельностью должника.

Представленные в хаотичном, несистематизированном виде, без какого-либо соотнесения с хозяйственной операцией общества нельзя признать доказательствами несения необходимых расходов самим должником для осуществления его деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о предоставлении в материалы спора квитанций о проведении ремонтных работ в отношении транспортных средств, которые никогда не находились в собственности или владении должника податель апелляционной жалобы не опроверг. 

Кроме того, ФИО4 представлены документы по услугам, оплату которых ООО «ПКФ «Промоборудование» произвело путем перечисления денежных средств с расчетного счета, а не за счет полученных им наличных денежных средств (т.д. 6, л.д. 497 - счет ИП ФИО17 от 24.08.2019 на 104 400 руб.; т.д. 7, л.д. 277 - накладная ООО «Деловые линии» от 19.11.2019 на 18 612 руб.), в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены платежные поручения об оплате.

При таких обстоятельствах ответчик не раскрыл суду разумные экономические мотивы совершения расходных операций, во исполнение которых со счетов должника были сняты денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы все документы бухгалтерского учета и имущество должника. 

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что определение от 27.07.2022 по обособленному спору А56-109276/2021/истр., которым суд возложил на ФИО4 соответствующую обязанность не исполнено, поскольку конкурсному управляющему не переданы: документы первичного бухгалтерского учета (акты приема-передачи оборудования, услуг, работ; счета-фактуры, спецификации к договорам поставки и другие документы, позволяющие установить конкретных объём исполненных и подлежащих исполнению обязательств как должника, так и иных лиц перед должником), положение об учетной политике, акты инвентаризации, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, список дебиторов и кредиторов, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; сведения о кредиторах общества; все приказы и распоряжения директора за период с 2017 года (передано всего 3 приказа по деятельности общества, не передано ни одного приказа о приеме на работу, об увольнении работников общества); договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ПКФ «Промоборудование» с 2017 года (передана только часть договоров в копиях, трудовые договоры не переданы); также не переданы материальные ценности и числящееся на балансе имущество по состоянию на 31.12.2020 и др.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия соответствующих первичных документов у конкурсного управляющего и в материалах дела представленная база данных 1С не позволяет установить достоверность содержащихся в ней сведений, поскольку невозможно определить, когда сведения были внесены в базу данных, кем и при каких условиях. Представленный вариант базы данных не содержит в себе журнала регистрации, что не позволяет достоверно отследить изменения, внесенные в такую базу данных, первичных документов она также не содержит. 

В материалы обособленного спора представлено письмо, указывающее на направление ФИО4 во исполнение определения суда от 27.07.2022 всех имеющихся в его распоряжении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в адрес конкурсного управляющего. В данном письме бывшим руководителем также указано на то, что иная документация бухгалтерского учета передана ООО «Элегант» в связи с заключением с данным обществом договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 20.04.2014, следовательно, все первичные документы находиться в его распоряжении, а ответа на запрос об их предоставлении не поступило.

Между тем, ссылка на передачу всех имеющихся документов конкурсному управляющему не может быть принята, так как для предоставления первичных оправдательных документов в материалы настоящего обособленного спора никаких препятствий не возникло.

 Таким образом, в рассматриваемом случае ни конкурсному управляющему, ни суду документов, подтверждающих наличие договорных обязательств, для осуществления которых необходимо было совершать расходные операции, не представлено.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО4 не представлено разумных пояснений относительно отражения в авансовых отчетах и предоставления в материалы обособленного спора документов, подписанных непосредственно ФИО4, и содержащих заведомо недостоверную информацию. 

Так, в материалах спора имеются акты сдачи-приемки и квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми ООО «Эшелон» (ОГРН 

<

***>) выполнило строительно-монтажные работы в пользу ООО «ПКФ «Промоборудование», в свою очередь последним за выполнение данных работ переданы ООО «Эшелон» в период с 30.08.2020 по 30.07.2021 наличные денежные средства на сумму 4 080 000 руб. Перечень работ, объект, адрес выполнения работ в представленных документах не указан, а заключенный между сторонами договор не представлен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Эшелон» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 10.05.2016, в связи с чем не могло ни выставить счета, на которые имеются ссылки в актах сдачи-приемки, ни оказать строительно-монтажные работы, ни принять наличные денежные средства и отразить их в какой-либо отчетности, в том числе в кассовой книге.

В материалы спора также представлены товарные чеки от ООО «Опытный завод технологического оборудования» (ИНН 

<

***>) (чек от 20.08.2020 на 207 400 руб., т.д. 10, л.д. 148)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Опытный завод технологического оборудования» также прекратило деятельность 03.02.2016 и не могло реализовать товар в пользу должника в 2020 году.

Учитывая изложенное, ФИО4 не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие правовых оснований получил наличные денежные средства, принадлежащие ООО «ПКФ «Промоборудование» в размере 19 938 810 руб. и не вернул их Обществу, что свидетельствует о выводе активов должника. 

Получение денежных средств должника в отсутствие правовых оснований и невозврат их обществу не направлены на реализацию нормальных экономических интересов ООО «ПКФ «Промоборудование», что свидетельствует о причинении ущерба интересам должника и конкурсных кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается, что по итогам 2019 года имущества должника уже было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-68501/21, требования ООО «Ветростройдеталь» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ПКФ «Промоборудование» своих обязательств по договору лизинга от 25.12.2019. 

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ветростройдеталь» в размере 9 385 320 руб. 49 коп., которым в адрес ООО «ПКФ «Промоборудование» начиная с 17.02.2020 направлялись письма о недостатках в поставленном товаре и нарушении сроков поставки товара.

Неосновательное получение ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств, которые не были возвращены должнику, при отсутствии доказательств их расходования для целей должника нашло объективное подтверждение, ответчиком не опровергнуто.

Также ФИО4 не пояснил, в чем необходимость осуществления расчетов от имени должника именно наличными средствами, коль скоро затраты были обусловлены выполнением обязательств самим должником.

В отсутствие таких пояснений, которые руководителю общества дать не стоит никакого затруднения - ведь он, согласно его позиции по делу, потратил снятые со счета должника деньги на выплату заработной платы и выполнение работ по договорам, которые он сам от имени должника и заключал, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика негативные последствия нераскрытия необходимой, входящей в предмет доказывания информации, как несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО3 не имеется, поскольку денежные средства в размере 800 000 руб. сняты со счета должника хотя и в период назначения его ликвидатором Общества, однако ЭЦП для распоряжения расчётным счётом ООО «ПКФ «Промоборудование» на него оформлена не была. 

В подтверждение данного обстоятельства самим конкурсным управляющим представлено письмо из Банка ВТБ (ПАО) из которого следует, что ЭЦП по распоряжению расчетным счетом в течение 2017-2022 годов был оформлен на ФИО4 Более того, как указано ранее, ответчиком представлены расчетно-платежные ведомости, которые указывают, что денежные средства выдавались им в качестве заработной платы, в тот период, когда ФИО4 полномочиями на совершение таких действий, не обладал, поскольку решением от 14.07.2021 был уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Промоборудование».

Учитывая пояснения ФИО3 о том, что документация должника после назначения его на должность ликвидатора ФИО4 не передавалась, а также то обстоятельство, что у него не имелось информации о расчетном счете должника, с которого бывшим руководителем производились снятия денежных средств, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ликвидатора объективной возможности как фактически, так и юридически распорядиться спорными денежными средствами.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по обособленному спору № А56-109276/2021/истр., определение суда от 27.07.2022 отменено в части истребования документов должника у ФИО3, в отношении которого в рамках указанного спора сокрытие и уклонение от передачи документов не установлено, как и не представлено доказательств фактического владения документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 13.06.2019 по 03.08.2021 ФИО4 обладал необходимыми полномочиями для осуществления операций по расчетному счету № 

<

***> и денежные средства, снятые с указанного расчетного счета, получены непосредственно ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке не подлежат. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ФИО4 20 611 658 руб. убытков с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании в пользу ООО «ПКФ «Промоборудование» убытков в размере 19 938 810 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по обособленному спору № А56-109276/2021/уб.1 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПКФ «Промоборудование» 20 611 658 руб. убытков.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПКФ «Промоборудование» 19 938 810 руб. убытков.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.В. Юрков