АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3975/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца – Мельников А.Н. (директор), Мардаян Ж.Г. представитель по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва), Лебедев П.А. представитель (по устному ходатайству).

от ООО  «Сименс Финанс» - Грошева Э.П.  представитель по доверенности от 26.04.2016 (до перерыва), Яковлева Н.С. представитель по доверенности от 02.10.2017 (после перерыва),

от ООО «Мир машин» (после перерыва) - Черненко Ю.А. представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»

на решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу №  А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А.,                       Синицына С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин», обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Брянский арсенал»

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир машин» 15 894 149,06 руб., о расторжении договора финансовой аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026500915418, ИНН 6514002328, место нахождения: 694350, Сахалинская обл., Смирныховский р-н,                       пгт. Смирных, ул. Центральная, 49, далее – ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61 а, далее – ООО «Мир машин») о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Мир машин»                  15 894 149,06 руб. по различным основаниям, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801,                              ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Западная, 7) о расторжении договора финансовой аренды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «Брянский арсенал». 

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.217 решение суда от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» к                ООО «Сименс Финанс» расторгнуть договор финансовой аренды № 38406-ФЛ/ЮС-14 Автогрейдера TG 200 отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указал на ошибочность выводов судов относительно правовой квалификации и причин возникновения неисправности на арендуемом истцом транспортном средстве, не подкрепленных надлежащими доказательствами. Полагает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, заявленного в целях установления причин возникновения дефекта, при наличии в деле писем экспертных учреждений, содержащих взаимоисключающие ответы относительно возможности установления данного факта. Наряду с этим, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в отношении требований к ответчику ООО «Сименс Финанс»; считает, что имеющаяся в деле переписка в полной мере отражает позицию истца о невозможности сохранения правоотношений, возникших как из договора купли-продажи транспортного средства, так и из договора лизинга.   

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мир машин», ООО «Сименс Финанс» против доводов жалобы возражали, указав на их необоснованность, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее. В порядке статьи                        163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014                      до 14-30.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (лизингополучатель), ООО «Мир Машин» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи № 34806/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

В тоже время 22.12.2014 между истцом (лизингополучатель) и                  ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № 34806-ФЛ/ЮС-14, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга ООО «Сименс Финанс» передало истцу грейдер TG200, производства ЗАО «Брянский Арсенал», что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.02.2015.

01.12.2015 истцом в адрес завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» направлялась рекламация от 01.12.2015 о дефекте узла грейдера, на которую представителями истца и завода-изготовителя составлены акты рассмотрения претензии выявленных дефектов и выполненных работ от 11.12.2015 и 12.12.2015. После ремонта указанный дефект проявился вновь. В результате чего истец повторно обращался в адрес завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» с рекламациями от 28.12.2015, 05.01.2016, 14.02.2016 о дефекте узла грейдера.

В тоже время актом технической экспертизы от 02.02.2016 № 140015 ЗАО «Брянский Арсенал» (составленным в соответствии с актом рассмотрения претензии истца от 11.12.2015) указано на выявление в качестве причины дефектов отсутствие своевременного планового квалифицированного технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации.

Совместным актом смотра автогрейдера от 18.02.2016 с участием представителей истца, ООО «Мир машин», эксперта техника Н.В. Рычкова зафиксировано состояние техники с указанием о запрете эксплуатации таковой.

Настаивая на том, что спорное транспортное средство является товаром ненадлежащего качества, истец, не получивший удовлетворения требований после неоднократной подачи претензий в адрес ООО «Мир машин» и ООО «Сименс Финанс», обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами  §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ, главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Отказывая в удовлетворении требований истца (лизингополучателя) в части требования о расторжении договора купли-продажи, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия согласия лизингодателя, необходимость получения которого обязательна в силу пункта 1                        статьи 670 ГК РФ, пункта 7.5 договора купли-продажи для возникновения права на обращение с таким требованием непосредственно к продавцу. 

Оставляя без рассмотрения требование ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» о расторжении договора лизинга, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Выводы судов (с учетом частичной отмены решения суда апелляционным судом) относительно требований о расторжении договоров соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя обоснованность имущественных требований истца к продавцу спорного транспортного средства, связанных с возникшей при  эксплуатации последнего неисправностью, судебные инстанции верно руководствовались правилами пункта 2 статьи 476 ГК РФ, по смыслу которого при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71                 АПК РФ, судебные инстанции не выявили обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спорного дефекта транспортного средства до его приобретения истцом, отметив в числе прочего, что при получении транспортного средства по акту приема-передачи истец претензии по количеству, качеству, комплектности не имел.

При этом проанализировав экспертные заключения, представленные как истцом (от 04.05.2016), так и ответчиком (от 29.04.2016) в обоснование своих правовых позиций, а также акты рассмотрения претензий выявленных дефектов и выполненных работ, иные имеющиеся в деле документы, суды, не установив в них противоречий, констатировали, что дефект возник в результате нарушений, допущенных в ходе ремонта, связан с нарушением правил технического обслуживания, техническое обслуживание потребитель проводил самостоятельно, в отсутствие разрешения на самостоятельные работы по ТО. 

В тоже время, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в судах обеих инстанций по сути с целью выяснения  причин происхождения дефекта, суды пришли к единому мнению о том, что после дважды проведенных ремонтных воздействий на детали и непосредственно на место их установки, а также неоднократной замены деталей узла, вышедшего из строя, проведение экспертизы не приведет к установлению причин возникновения дефекта, а лишь затянет сроки рассмотрения дела. При этом суды пояснили, что имеющиеся в деле доказательства технического состояния узла и деталей в него входящих на момент первичного осмотра транспортного средства и узла при возникновении дефекта, зафиксированные заводом-изготовителем в присутствии истца, а также иные документы обеих сторон позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С такими выводами судов суд округа не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК Р Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи                 153 АПК РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа считает, что приведенные положения норм процессуального законодательства не были соблюдены судебными инстанциями при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения причины, момента возникновения и характера выявленного недостатка в предмете лизинга, истец ссылался на противоречивость выводов, сделанных в экспертных заключениях, представленных в дело (от 04.05.2016, от 29.04.2016), касающихся данных вопросов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды указали на нецелесообразность назначения судебной экспертизы и невозможность установления спорных обстоятельств.

Между тем в деле имеются ответы экспертных организаций (т. 2                  л.д. 127, 128, 145, 146), свидетельствующие о наличии соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями в указанных областях, и о готовности дать ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, отклонив ходатайство истца, при том, что один из ответчиков не возражал против проведения судебной экспертизы (т. 2                  л.д. 178), суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.

Учитывая, что установление причин появления дефекта в предмете лизинга является определяющим для данного дела и необходимым для применения норм материального права (статья 476 ГК РФ) и рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что по данному факту в материалах дела имеются разные по своим выводам заключения лиц, имеющих специальные познания, нарушение судами при отклонении ходатайства об экспертизе норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное постановление в части имущественного требования в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, повторно исследовать и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в данном случае, касающиеся причин возникновения неисправности спорного транспортного средства, и в зависимости от установленного, уточнив правовое обоснование и расчет заявленных истцом имущественных санкций, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 894 149,06 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    О.В. Цирулик