ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4944/2020

г. Саратов

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Зенит» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А06-4944/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 24-01-14 от 11.04.2014г. в сумме 3 194 814 руб., неустойки в сумме 462 308 руб. 80 коп.,

и по встречному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Зенит» к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании недействительным с момента его совершения договора аренды земельного участка от 11.04.2014 года № 24-01-14, заключённого между администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» и потребительским гаражным кооперативом «Зенит»; о применении последствия недействительности договора аренды земельного участка от 11.04.2014 года № 24-01-14; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации договора аренды земельного участка от 11.04.2014 года № 24-01-14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» о взыскании по договору аренды земельного участка № 24-01-14 от 11.04.2014г. задолженности в сумме 3 194 814 руб., неустойки в сумме 462 308 руб. 80 коп. за период с 25.10.2016г. по 25.10.2019г. 

Потребительский гаражный кооператив «Зенит» обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», в котором просит признать недействительным с момента его совершения договор аренды земельного участка от 11.04.2014  года № 24-01-14,  заключённый  между  Администрацией  муниципального образования «Ахтубинский район» и потребительским гаражным кооперативом «Зенит»; применить  последствия  недействительности  договора  аренды  земельного  участка  от 11.04.2014 года № 24-01-14, предусмотренные законом; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации договора аренды земельного участка от 1 1.04.2014 года № 24-01-14.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года по делу № А06-4944/2020 в удовлетворении ходатайства потребительского гаражного кооператива «Зенит» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказано.

Встречное исковое заявление потребительского гаражного кооператива «Зенит» возвращено в адрес заявителя.

Потребительский гаражный кооператив «Зенит» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А06-4944/2020 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству встречного искового заявления ПГК «Зенит», перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал, что не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ПГК «Зенит» не позволяет уплатить государственную пошлину. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины содержалась информация об аресте банковского счёта ПГК «Зенит» и отсутствия доходов от некоммерческой деятельности, а также о номере дела, серии и номере исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области (выдан 12.04.2018 судьёй ФИО2) и номере исполнительного производства, возбуждённого приставом на основании данного исполнительного документа.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ч. 4 ст. 132 АПК РФ указано единственное основание для возвращения встречного иска по правилам ст. 129 АПК РФ – отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления ПГК «Зенит» заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ПГК «Зенит» об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, суд не признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что факт отсутствия у заявителя денежных средств на уплату государственной пошлины надлежащим образом не подтвержден.

В силу восьмого абзаца части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала и пришёл к выводу, что действие ответчика, предъявившего встречный иск по истечении шести месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор в настоящее время рассмотрен по существу, по делу 15 декабря 2020 года вынесено решение.

Отказ в принятии встречного иска не лишает ПГК «Зенит» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года по делу № А06-4944/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потребительского гаражного кооператива «Зенит» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2020 года по делу № А06-4944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           М.Г. Цуцкова