СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-2193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района (№ 07АП-5598/2017 (2)) на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) по делу № А27-2193/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (652100, пгт. Яя, ул. Ленина, 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения (652100, пгт. Яя, ул. Ленина, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района (652100, пгт. Яя, ул. Советская, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 732 368,85 рублей (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (121170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения (далее по тексту – ответчик, Администрация Яйского городского поселения) о взыскании 4 732 368,85 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Нексус»). Данное лицо является сингулярным правопреемником ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» - конкурсного кредитора истца по обязательствам, вытекающим из неполной оплаты приобретенного истцом коммунального ресурса. Право требования приобретено третьим лицом у ООО «ЯТЭК» в ходе реализации последним имущества, составляющего конкурсную массу. Определениями по делам № А27-21515/14, № А27-21516/2014 Арбитражного суда Кемеровской области суд произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «ЯТЭК» на его правопреемника – ООО «Нексус». Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5535/2015 требование ООО «Нексус» в размере 5 036 987,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер».

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены частично: с муниципального образования Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взысканы убытки в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг в размере 4 010 482,08 руб.

Постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечено муниципальное образование Яйский муниципальный район в лице администрации Яйского муниципального района (далее по тексту – второй ответчик, администрация Яйского муниципального района).

ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» на момент обращения истца с настоящим иском признано банкротом по решению от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11467/2013 и ликвидировано, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг в размере 4 010 482,08 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Яйского муниципального района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг в размере 4 010 482,08 руб. с Администрации Яйского городского поселения, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», между Администрацией Яйского муниципального района и Администрацией Яйского городского поселения заключены соглашения о передаче части полномочий от «администрации поселения» в «администрацию района», согласно которых «администрация поселения» передала «администрации района» полномочия по организации в границах поселения электро-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом в части формирования и утверждения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; в связи с передачей указанного полномочия, Администрация Яйского муниципального района утверждала размер платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм, в соответствии с установленным предельным индексом; указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции на странице 6 решения, между Администрацией Яйского городского поселения и ООО «Мастер» заключены соглашения о целевом бюджетном финансировании (№ 1/12 от 21.02.2012, № 1 от 01.01.2013), согласно условиям соглашения, Яйское городское поселение направляет целевое бюджетное финансирование, компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги тепло-водоснабжения, водоотведение и вывоз ЖБО, а ООО «Мастер» обязуется направлять перечисленные денежные средства по целевому назначению поставщикам услуг, при этом в материалах дела данные документы отсутствуют, что свидетельствует о том, что администрация Яйского городского поселения ввела суд первой инстанции в заблуждение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает о том, что Администрация Яйского муниципального района не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить документы, приложенные к апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указывает, что Администрация Яйского муниципального района извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства, однако ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагает, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу невозможно, так как отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции; тарифные решения, повлекшие возникновение межтарифной разницы, приняты муниципальным образованием Яйский муниципальный район в лице администрации Яйского муниципального района, в связи с чем указанное муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу; полагает, что судом первой инстанции правильно применены и не нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Ответчик (Администрация Яйского городского поселения) в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указывает, что поскольку именно администрацией Яйского муниципального района установлены пониженные тарифы для населения на территории Яйского городского поселения обязательные для применения истцом, обязанность по выплате субсидий возлагается на муниципальное образование Яйский муниципальный район в лице главного распорядителя бюджетных средств соответствующего целевого назначения; Администрация Яйского городского поселения не принимала нормативных актов об установлении размера (ставок) платы для населения по оплате услуг теплоснабжения и водоснабжения в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан.   

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приложены следующие документы: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2002, копия соглашения от 29.12.2011, копия дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012, копия соглашения от 29.12.2012, копия соглашения № 1/12 от 21.02.2012, копия договора № 1 от 01.01.2013.   

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» в период с 2012 года по 2013 год являлось управляющей компанией в отношении части жилого фонда пгт. Яя Кемеровской области, приобретало у ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ранее – ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания», далее – ЗАО «ЯТЭК») и реализовывало населению коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению.

В указанный период ЗАО «ЯТЭК» являлось ресурсоснабжающей организацией.

Между ЗАО «ЯТЭК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мастер» (Потребитель) 21.02.2012 заключен договор № 1 на теплоснабжение, согласно условиям которого, ЗАО «ЯТЭК» обязалось отпустить ООО «Мастер» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ООО «Мастер» обязался принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

ООО «Мастер» приобретало у ЗАО «ЯТЭК» услуги по утвержденному экономически обоснованному тарифу, а реализовывало их населению по пониженному тарифу, утвержденному постановлениями администрации Яйского муниципального района с учетом предельных индексов роста цен на коммунальные услуги. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании убытков в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (статья 393 Кодекса). 

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21515/2014 с общества в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» взыскано 4 952 211 рублей 16 копеек основного долга.

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21516/2014 с общества в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» взыскано 84 776 рублей 74 копейки основного долга, а также проценты по ставке 8,25% годовых, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскиваемая в рамках указанных дел задолженность ООО «Мастер» перед ООО «ЯТЭК» возникла в результате невыплаты субсидий. 

Арбитражным судом установлено, что в спорном периоде пониженный тариф на коммунальные услуги для населения по сравнению с экономически обоснованным установлен следующим нормативными актами: в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 – постановлением главы Яйского муниципального района №900 от 22.05.2012 «Об установлении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм в соответствии с установленным предельным индексом с 1.07.2012»; в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 – постановлением главы Яйского муниципального района №1179 от 20.06.2013 «Об установлении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм в соответствии с установленным предельным индексом с 1.07.2013».

С 01.10.2013 истец прекратил деятельность в качестве управляющей компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», статьями 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что тарифные решения, повлекшие возникновение межтарифной разницы, приняты муниципальным образованием Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района, в связи с чем указанное муниципальное образование в лице его администрации является надлежащим ответчиком по делу.

В части определения надлежащего истца судом первой инстанции отмечено, что поскольку истец приобретал коммунальные ресурсы за их полную стоимость, а реализовывал населению по пониженному тарифу, то именно он понес соответствующие убытки.

Несмотря на то, что тарифные решения по пониженному размеру платы населения за коммунальные услуги принимала администрация района, порядок выплаты субсидий она не утверждала, соответствующие полномочия органам местного самоуправления входящих в него сельских поселений и городского поселения Яя не передавала.

При этом, между истцом и какими-либо органами местного самоуправления договор на предоставление субсидий заключен не был, однако, руководствуясь «Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», утвержденным Постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №74, истец ежемесячно предоставлял ответчику документы, подтверждающие расчет размера субсидии на возмещение затрат; в свою очередь ответчиком подписанный расчет истцу не возвращался, между тем, ежемесячно сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены первичные документы, которые подтверждают факт и объем реализованных населению коммунальных услуг, размер возникшей при этом межтарифной разницы, при этом ни одним из ответчиков возражений по размеру убытков не заявлено, возражений об их уплате и доказательств такой уплаты не представлено.

В отношении нормативных актов, определяющих порядок возмещения межтарифной разницы, в том числе лиц, имеющих право на получение субсидий, судом первой инстанции установлено следующее.

При первоначальном рассмотрении в материалы дела предоставлен только один нормативный акт – «Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году», утвержденный постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №74.

Пунктом 3 указанного Порядка получателями субсидий прямо указаны управляющие организации и ТСЖ на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими компаниями, ТСЖ и администрацией. В этом же пункте указано, что ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом, поставляющие коммунальные ресурсы управляющим организациям, объединениям собственников жилья в многоквартирных жилых домах, не являются получателями субсидий.

Фактически именно такой порядок и реализовывался на территории Яйского городского поселения в 2012, 2013 годах, что следует из имеющихся в материалах дела актов сверки и сведений о частичной оплате.

При новом рассмотрении дела ответчиком дополнительно представлены еще 2 нормативных акта: 1) «Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат и (или) недополученных доходов (убытков) организациям, предоставляющим услуги населению по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, размер которых не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат», утвержденный постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №70.

Проанализировав указанный документ, арбитражный суд отметил, что данный документ датирован тем же числом, что и ранее представленный Порядок, утвержденный постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №74. В постановлении №74 указано на его опубликование в районной газете «Наше время», он фактически исполнялся и администрацией Яйского городского поселения, и истцом. В постановлении №70 указано на обнародование постановления путем размещения на информационном стенде администрации Яйского городского поселения. 

При этом истец с данным порядком не знаком, ответчик, в свою очередь, доказательств размещения на стенде не представил, равно как и не даны пояснения по факту наличия разных по содержанию нормативных актов от одной и той же даты.

2) «Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат и (или) недополученных доходов (убытков) организациям, предоставляющим услуги населению по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, размер которых не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат», утвержденный постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2012 №83. 

В соответствующем постановлении также имеется указание на обнародование на информационном стенде.

Оба порядка имеют идентичное содержание.

Пунктом 1.3 данных Порядков предусмотрено, что право на получение субсидий имеют ресурсоснабжающие организации, одновременно удовлетворяющие ряду требований, среди которых: «- наличие договора на управление многоквартирным домом и (или) договора на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для управляющих компаний и ТСЖ; - наличие протокола решения собственников о выборе способа управления, устава, свидетельства о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, для управляющих компаний и ТСЖ».

Таким образом, несмотря на то, что все получатели субсидий в общем поименованы ресурсоснабжающими организациями, между тем, в их число прямо включены управляющие компании, одной из которых являлся истец.

Следовательно, содержание представленных ответчиком нормативных актов и фактически сложившийся порядок их применения подтверждает наличие у истца (управляющей компании) права на возмещение убытков в виде межтарифной разницы.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что пунктом 1 тарифных решений (постановлений главы Яйского муниципального района №900 от 22.05.2012, №1179 от 20.06.2013) обязанность по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным максимальным индексом изменения цен возложена не исключительно на производителей коммунальных услуг, а на все организации осуществляющие начисление платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. управляющие организации и товарищества собственников жилья.

Если в результате исполнения указанной обязанности межтарифная разница возникает не у производителя коммунальных услуг, а у управляющей компании, как конечного продавца данных услуг населению, то право на ее возмещение принадлежит именно управляющей организации. В этой части порядок предоставления субсидий носит производный характер и не может противоречить тарифному решению.

Согласно письму Администрации Кемеровской области от 16.12.2013 №13-30/6626, представленного в материалы дела, в период 2012-2013 гг. сложилась практика, что в городах области договоры на предоставление субсидий на выпадающие доходы «тарифная разница» заключались между администрациями муниципальных образований и управляющими компаниями (ТСЖ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал истца надлежащим.

В части требований истца о взыскании сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленных на величину выпадающих доходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются, как следствие, у истца отсутствовала обязанность по начислению и уплате НДС на величину выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет бюджета, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанного налога истцу, в части НДС возникновение убытков находится в причинно-следственной связи не с поведением ответчиков, а с собственными действиями истца по неверному отражению своих налоговых обязательств, в связи с чем признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 4 010 482,08 руб. (без НДС) ответчиком в материалы дела не представлено, невозможность представления доказательств по причинам, не зависящим от второго ответчика, не обоснована и не заявлена, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 4 010 482,08 руб. (без НДС) убытков в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг подлежит взысканию за счет казны муниципального образования Яйский муниципальный район в лице его администрации.

В части представленных подателем жалобы дополнительных доказательств (копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2002, копия соглашения от 29.12.2011, копия дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012, копия соглашения от 29.12.2012, копия соглашения № 1/12 от 21.02.2012, копия договора № 1 от 01.01.2013), суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы, вопреки позиции ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции о взыскании убытков в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг за счет казны муниципального образования Яйский муниципальный район в лице его администрации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о неизвещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Обратного подателем жалобы не доказано. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3