СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17963/2016-АК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело №А71-8153/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

 

при участии:

от арбитражного управляющего Зубаирова А. Н.: Зубаиров А. Н., предъявлен паспорт; Ясько С. А., предъявлен паспорт (представитель Зубаирова А. Н. по устному ходатайству)

от конкурсного управляющего должника Зайнака  О. А.: Зайнак О. А., предъявлен паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2018 года об удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Савелкова О. Н. об отстранении Зубаирова А. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об удовлетворении жалоб Павлецовой С. Н., ООО «Спецавтотранс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела №А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО СО «Помощь», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, 

 

установил:

04.07.2016 ООО «Башхим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть решения от 19.05.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наилевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

29.09.2017 собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зубаирова А. Н. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 137-140).

02.10.2017 представитель собрания кредиторов Савелков О. Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Зубаирова А. Н. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 3-5).

Также 02.10.2017 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Спецавтотранс», а 04.10.2017 конкурсного кредитора Павлецовой С. Н. на действия конкурсного управляющего Зубаирова А. Н., также содержащие требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 указанные жалобы приняты к производству в деле о банкротстве ООО «Стройинвест». Этими же определениями к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО СО «Помощь».

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 жалобы Павлецовой С. Н., ООО «Спецавтотранс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания кредиторов Савелкова О. Н. об отстранении Зубаирова А. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Зубаирова А. Н. обязанностей в деле о банкротстве признаны допущенные конкурсным управляющим должника Зубаировым А. Н. нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств. Зубаиров А. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. отказано в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Не согласившись с вынесенным определением от 29.12.2018 о признании в действиях Зубаирова А. Н. нарушений требований законодательства о банкротстве, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Зубаиров А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зубаирова А. Н. В апелляционной жалобе Зубаиров А. Н. настаивает на том, что суд не учел характер допущенных Зубаировым А. Н. нарушений, не дал оценки доводам о том, что подача жалоб на конкурсного управляющего связана не с реальным восстановлением нарушенных прав конкурсных кредиторов и должника, а попыткой отстранить конкурсного управляющего с целью получения контроля над процедурой банкротства (Павлецова С. Н. является родной сестрой бывшего директора должника,  а ООО «Спецавтотранс» - кредитором с искусственно созданной кредиторской задолженностью, сделка с которым оспаривается Зубаировым А. Н.). Отмечает, что отстранение Зубаирова А. Н. привело к последующему утверждению в качестве конкурсного управляющего должника Перепелкина С. Н., подконтрольного лицам, аффилированным к бывшему руководителю должника. Полагает, что сами по себе вмененные конкурсному управляющему Зубаирову А. Н. эпизоды нарушения законодательства о банкротстве, даже при их доказанности, не могли служить достаточным поводом к его отстранению. Кроме того, указывает на нарушение своих прав на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в изготовлении мотивированного судебного акта в течение почти года. 

В письменном дополнении к апелляционной жалобе приводит следующие доводы, которые были обозначены суду первой инстанции в возражениях, однако, должной оценки, по мнению Зубаирова А. Н., не получили. Поясняет, что фактический контроль над производственной базой должника был получен Зубаировым А. Н. только к 24.07.2017, до указанного момента директор должника уклонялся от передачи конкурсному управляющему материальных ценностей и документации. В этой связи, полагает, что вменение конкурсному управляющему утраты имущества до получения фактического контроля над имуществом должника, нельзя счесть законным и обоснованным. Указывает на отсутствие сведений о том, что в период с 24.07.2017 какое-либо имущество неправомерно выбыло из конкурсной массы должника. Расторжение договора на оказание услуг охраны с ООО ЧОО «СТАФФ» объясняет ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по сохранности имущества, отсутствие аккредитации ПАО ЦФО; более низкой стоимостью услуг по договору от 01.09.2017 об оказании услуг сторожей. Отмечает, что нарушений срока инвентаризации не допущено, поскольку сообщение на ЕФРСБ от 21.08.2017 о результатах инвентаризации содержало инвентаризационные описи от 18.08.2017 с отражением сведений как по имуществу, числящемуся на балансе должника, так и не числящемуся. Считает необоснованным доводы об уклонении от получения имущества через судебного пристава-исполнителя со ссылкой на требование от 15.08.2017; конкретного списка имущества и документов конкурсному управляющему представлено не было; также судебными приставами нарушались права конкурсного управляющего на действие через его представителей. Относительно наличия административных штрафов за превышение скорости и использования транспортных средств должника в целях, не связанных с целями конкурсного производства, приводит возражения о том, что в августе 2017 г. транспортное средство использовалось для обеспечения явки представителей конкурсного управляющего в судебные заседания г. Ижевска, а в октябре 2017 г. в г. Тюмени с целью сбора необходимых сведений для последующего оспаривания сделки с кредитором, ООО «Сибирьгазсервис» по месту регистрации указанного кредитора. Выводы суда о невозможности использования транспортных средств должника в указанных целях считает необоснованными. Свои действия на собрании кредиторов от 29.09.2017 считает правомерными; собрания, в том числе, по мотиву использования ненадлежащей формы бюллетеней для голосования не оспорены. Факт неотражения обязательств по текущим платежам до проверки их обоснованности судом и установления их размера полагает несущественным нарушением законодательства, не способным повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.     

Конкурсный управляющий должника Зайнак О. А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражает; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Зубаиров А. Н. и его представитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней настаивали.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы письменного отзыва, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. по требованию ООО «Башхим» и ООО «Стройинвест» созвано и проведено 29.09.2017 собрание кредиторов (т. 1 л.д. 137-140), на котором, в том числе, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Зубаирова А. Н. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвест». 

Основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего Зубаирова А. Н. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», а также обращением с жалобами в суд кредиторов ООО «Спецавтотранс», Павлецовой С. Н. послужило ненадлежащее исполнение Зубаировым А. Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», что выразилось в уклонении конкурсного управляющего от принятия у бывшего руководителя должника документации и имущества ООО «Стройинвест», ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, непринятии надлежащих мер к обеспечению его сохранности, в том числе по своевременной оплате эксплуатационных расходов, необеспечении надлежащей защиты интересов ООО «Стройинвест» в судебных спорах, нарушений прав кредиторов при проведении 29.09.2017 собрания кредиторов в части представления бюллетеней для голосования, исключающих возможность кредиторам реализовать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, непроведение оценки по требованию кредитора ООО «Рутек», неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о текущей задолженности по заработной плате и обязательным платежам, непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Принимая решение, суд первой инстанции усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Зубаировым А. Н. возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», что выразилось в допущении нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств. Указанные нарушения признаны существенными судом, в связи с чем, Зубаиров А. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п.п. 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» - далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. Суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Оценивая доводы заявителей жалоб, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Зубаирова А. Н. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» на предмет допущенных со стороны Зубаирова А. Н. нарушений в принятии в ведение имущества должника и его инвентаризации, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

29.05.2017 конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. вынесен приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО «Стройинвест», обязательств и имущественных прав ООО «Стройинвест», сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председателя – конкурсного управляющего Зубаирова А. Н., членов комиссии – бывшего руководителя Бондаренко Д. А., члена комитета кредиторов Савелкова О. Н., ознакомленных с указанным приказом, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц (т. 1 л.д. 153).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи основных средств №1 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 83-91), товарно-материальных ценностей №2 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 92-95). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Зубаировым А. Н. в ЕФРСБ 21.08.2017, сообщение №2024918 (т. 1 л.д. 82).

При этом, данные инвентаризационные описи членом инвентаризационной комиссии Бондаренко Д. А. не подписаны, при инвентаризации он не присутствовал. В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Какие-либо обоснования проведения инвентаризации в отсутствии данного члена сформированной самим конкурсным управляющим комиссии, равно как и доказательства уклонения Бондаренко Д. А. от участия в процессе инвентаризации суду представлены не были.

Учитывая, что Зубаиров А. Н. утвержден конкурсным управляющим 19.05.2017 инвентаризация имущества должника должна была быть завершена в срок до 19.08.2017. 

Из материалов дела следует, что имущество должника, в частности, составляют производственная база, расположенная по адресу Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная 1/1(земельный участок с расположенными объектами недвижимости), производственный комплекс по адресу: Воткинский район, дер. Кварса, ул. Железнодорожная, д. 1а (земельный участок и объекты недвижимости), теплоход «Сигма».

На момент открытия конкурсного производства в отношении общества конкурсный управляющий обладал полученными в процедуре наблюдения сведениями о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, транспорт и спецтехнику.

В материалы дела представлен отчет ООО «Агентство развития» от 31.05.2016, в котором произведено описание находящихся на территории производственной базы объектов недвижимости с приложением фотографий (т. 1 л.д. 164-170). 

По акту приема-передачи №2 от 29.05.2017 конкурсным управляющим получены от бывшего руководителя правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, по акту приема-передачи от 29.05.2017 передана печать ООО «Стройинвест», по акту приема-передачи документации №3 от 31.05.2017 паспорта транспортных средств и самоходных машин (на 44 единицы), по акту приема-передачи документации №4 от 29.05.2017 договоры купли-продажи, в том числе за период процедуры наблюдения.

К моменту окончания предусмотренного в Законе срока проведения инвентаризации, как следует из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2017, инвентаризация имущества должника не завершена, в конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность на сумму 7 085 тыс. руб. (т. 1 л.д. 100-111).

В качестве невозможности завершения инвентаризации в отчете поименовано: уклонение бывшего директора ООО «Стройинвест» Бондаренко Д. Н. от передачи имущества и документации должника.

Применительно к поименованным в отчете причинам невозможности завершения инвентаризации в установленный срок установлены следующие обстоятельства.

06.06.2017 конкурсный управляющий Зубаиров А. Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках настоящего банкротного дела с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стройинвест» Бондаренко Д. Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) данное заявление удовлетворено судом, суд обязал бывшего руководителя ООО «Стройинвест» Бондаренко Д. Н. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Зубаирову А. Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Стройинвест», за исключением поименованных в акте приема-передачи печати от 29.05.2017, актах приема-передачи документации за №№ 2, 3, 4 от 29.05.2017, акте приема-передачи от 29.05.2017, кассовой книги за I квартал 2017 г., апрель и май 2017 г.

В процессе рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств уклонения бывшего руководителя должника Бондаренко Д. А. в период после вынесения определения от 24.07.2017 от передачи имущества и документов ООО «Стройинвест» конкурсному управляющему.

24.07.2017 по акту приема-передачи №5 Бондаренко Д. А. передано, а конкурсным управляющим принято имущество должника (143 позиции), которое впоследствии включено в инвентаризационную опись основных средств №1 (т. 1 л.д. 97-99).

Во исполнение выданного на основании вышеуказанного определения исполнительного листа (т. 1 л.д. 157-158), постановлением судебного пристава-исполнителя 26.07.2017 в отношении Бондаренко Д. А. возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено, из постановления об отказе в возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой И. П. уголовного дела от 17.11.2017 (т. 2 л.д. 84-88) следует и не является спорным, что 27.07.2017 в присутствии судебного пристава-исполнителя осуществлялась передача Бондаренко Д. А. конкурсному управляющему имущества ООО «Стройинвест», находящегося на 3 этаже административного здания, по акту от 27.07.2017 переданы печати и штампы.

28.07.2017 в отсутствие судебного пристава-исполнителя между Бондаренко Д. А. и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи документации №7 (представлен 23.11.2017 в электронном виде с дополнениями конкурсного управляющего к возражениям), которым оформлена передача бухгалтерской, кадровой и иной документации должника. Ввиду отсутствия в данном акте расширенного перечня передаваемых документов, осуществлении действий по передаче в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в процессе разбирательства по настоящему спору конкурсный управляющим пояснил суду первой инстанции, что передана вся документация, имеющая отношение к деятельности должника.

28.07.2017 по акту конкурсному управляющему переданы документы транспортных средств (т. 2 л.д. 21-21 оборот); 10.08.2017 документация на прогулочное судно «Сигма» передана капитаном-наставником прогулочного судна (т. 2 л.д. 22). 

Доказательств осуществления иных действий по приему и передаче имущества, документов, имеющих отношение к деятельности должника, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об уклонении Бондаренко Д. А. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника, из материалов спора усматривается, что именно конкурсный управляющий не принимал мер к обеспечению такой передачи, о чем свидетельствует его поведение в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда от 24.07.2017.

В частности, из обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой И. П. уголовного дела от 17.11.2017 (т. 2 л.д. 84-88), следует, что после передачи Бондаренко Д. А. конкурсному управляющему 27.07.2017 в присутствии судебного пристава-исполнителя части имущества ООО «Стройинвест», находящегося по адресу Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1, в присутствии судебного пристава между Бондаренко Д. А. и конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. была достигнута договоренность о передаче 29 и 30.07.2017 конкурсному управляющему оставшегося имущества ООО «Стройинвест», соответствующие акты Зубаиров А. Н. по договоренности с приставом, должен был предоставить судебному приставу-исполнителю Андреевой И. П. 31.07.2017, однако, в связи с отъездом Зубаирова А. Н. передача имущества в указанные даты не состоялась; на звонки судебного пристава Зубаиров А. Н. не отвечал, в г. Чайковский не являлся, что препятствовало совершению приставу исполнительных действий по передаче имущества должника от Бондаренко Д. А. в адрес Зубаирова А. Н. 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлено конкурсному управляющему требование об обязании в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Стройинвест» от бывшего руководителя Бондаренко Д. А. (представлено в томе 1 на л.д. 7). Вместе с тем, в период с 15.08.2017 по 08.09.2017 имущество конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. от должника Бондаренко Д. Н. принято не было, сложилась ситуация, при которой Бондаренко Д. Н. был готов передать имущество должника взыскателю, однако, конкурсный управляющий Зубаиров А. Н., его представитель мер к принятию данного имущества не принимали. С целью обеспечения сохранности непереданного должником имущества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона входные двери этажей, в здание, а также ворота базы были опечатаны, наложены пломбы, на которых были указаны должность, номер сотового телефона, дата и подпись пристава, о чем 18.09.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 118).

Также в материалы дела представлены неоднократные письменные обращения Бондаренко Д. А к конкурсному управляющему с требованием о проведении инвентаризации, ее завершении и приемке имущества должника (т. 1 л.д. 6, 9, 10).

21.09.2017 конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей подано заявление о возврате исполнительного документа (т. 1 л.д. 154). Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с получением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (т. 1 л.д. 156). Повторно исполнительный документ конкурсным управляющим к исполнению не предъявлялся.

Указанное свидетельствует о том, что исполнительное производство окончено не в связи с исполнением требований исполнительного документа, а в связи с его отзывом исполнительного документа взыскателем. Вместе с тем, на момент прекращения исполнительного производства передача имущества должника не была завершена.

Поскольку доказательств того, что бывшим руководителем должника чинились какие-либо препятствия, в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего о получении фактического контроля над имуществом должника только после возбуждения 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, аналогичные приводимым в дополнении к апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

02.10.2017, уже после принятия собранием кредиторов 29.09.2017 решения об отстранении Зубаирова А. Н. от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим вынесен приказ №4 о проведении дополнительной инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя – конкурсного управляющего Зубаирова А. Н., членов комиссии – Конопацкая А. В., Носов Д. Ю. (лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности) (т. 3 л.д. 123).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №3 от 01.12.2017 (т. 3 л.д. 42-44), акт (инвентаризационная опись) расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №4 от 01.12.2017 (т. 3 л.д. 45-47). Сведения о результатах инвентаризации должника опубликованы Зубаировым А. Н. в ЕФРСБ 06.12.2017, сообщение №2293053 (т. 3 л.д. 41).

Каких-либо объективных причин, препятствующих инвентаризации данного имущества до проведения дополнительной инвентаризации и в установленный Законом о банкротстве срок, судами не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что указанное имущество является вновь выявленным.

При совокупности изложенного, доводы заявителей жалоб и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей о фактическом уклонении Зубаирова А. Н. и препятствовании совершению действий по передаче бывшим руководителем Бондаренко Д. А. с оформлением соответствующего акта принадлежащего должнику имущества, находят подтверждение материалами дела. Возражения Зубаирова А. Н. в соответствующей части признаны безосновательными, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически до возбуждения исполнительного производства (практически два месяца) конкурсным управляющим каких-либо мер к проведению инвентаризации имущества должника не предпринималось, при том, что уже 29.05.2017 была создана инвентаризационная комиссия, с момента утверждения Зубаирова А. Н. конкурсным управляющим он имел беспрепятственный допуск на территорию базы и, соответственно, мог обеспечить процесс надлежащей передачи бывшим руководителем должника документации и имущества ООО «Стройинвест». Наличие каких-либо объективных причин, трудностей с выявлением имущества должника, препятствующих проведению инвентаризации надлежащим образом и в установленный Законом о банкротстве срок, документально не подтверждено. С мотивированным ходатайством об определении более длительного срока проведения инвентаризации в связи с невозможностью ее проведения в установленный срок Зубаиров А. Н. в арбитражный суд не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение разумных сроков проведения инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что в свою очередь уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Тем самым, обозначенное бездействие Зубаирова А. Н., его уклонение от приема имущества и своевременной его инвентаризации не отвечает принципам добросовестности исполнения возложенных на него, как на конкурсного управляющего, обязанностей, кроме того, негативным образом сказывается на интересах кредиторов, влечет затягивание процедуры банкротства и является существенным нарушением сроков и порядка проведения инвентаризации, предваряющей все иные мероприятия по формированию конкурсной массы.

Также материалами дела находит подтверждение необеспечение конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. сохранности имущества должника, фактически сосредоточенного в рамках единого производственного  комплекса - производственной базы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

 Так, судом установлено и не является спорным, что на момент открытия конкурсного производства услуги по охране оказывались ООО ЧОО «СТАФФ-плюс» по договору от 28.11.2016.

Данный договор был расторгнут конкурсным управляющим 17.08.2017 по причине нарушения организацией указаний конкурсного управляющего, допускающей вывоз товарно-материальных ценностей с территории базы.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выкопировки журнала ООО ЧОО «СТАФФ-плюс» въезда автотранспорта и ввоза (вывоза) материально-технических ценностей на объекте ООО «Стройинвест» (т. 1 л.д. 113-114), в период после признания должника банкротом (июнь 2017) с территории базы осуществлялся вывоз вторсырья, металлолома, кирпича, муки, иных ТМЦ, выезд транспорта и спецтехники. Из пояснений конкурсного управляющего суду следовало, что указанные действия происходили в отсутствие его распоряжений и без его ведома. Однако при наличии данных обстоятельств, договор с охранной организацией был расторгнут только в августе 2017 года; с 01.09.2017 договор на оказание услуг (с множественностью лиц на стороне исполнителя) по оказанию услуг сторожа на объект производственная база ООО «Стройинвест» по адресу Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная 1/1 заключен конкурсным управляющим с Кузнецовым Н. А., Цветковым Д. В., Григоровским Н. И., Красноперовым А. В. (т. 1 л.д. 72).

Доказательств принятия Зубаировым А. Н., обязанным с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника, каких-либо своевременных и действенных мер для предотвращения и пресечения совершения вышеуказанных действий со стороны прежней охранной организации по несанкционированному вывозу ТМЦ, выезду транспорта и принятия мер к возмещению ущерба в случае установления такового, в материалы дела не представлено. С учетом сосредоточенности имущества должника, как уже было указано выше, в рамках единого производственного комплекса - базы, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что у Зубаирова А. Н. могли возникнуть какие-либо трудности в определении имущества, сохранность которого следовало обеспечить; главной задачей разумного управляющего, по мнению апелляционного суда, в такой ситуации являлось - не допустить до того момента, пока не будет выяснена принадлежность указанного имущества должнику либо иным лицам, проведена инвентаризация, посторонних лиц и совершение ими действий, направленных на несанкционированный вывоз каких-либо ценностей.  

Не приведены судам и разумные объяснения, экономическое обоснование и выгода для должника заключения конкурсным управляющим 15.08.2017 с ООО «Строитель» договора хранения (т. 2 л.д. 26-28) технически исправного имущества: 2 единиц Автокрана КС на шасси, компрессорной станции ЗИФ, экскаватора DAEWOO SOLAR, вагона-дома, с правом пользования указанным имуществом в целях извлечения прибыли, при том, что вознаграждение за хранение установлено - 1000 руб. за весь срок фактического хранения вещи. Тогда как в материалах дела имеются договоры аренды от 06.09.2017, 18.10.2017, по условиям которых неисправная спецтехника передавалась на условиях аренды, а не хранения (т. 2 л.д. 29-30, 31-32).

Безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица, ведение им хозяйственной деятельности за счет имущества должника и, соответственно, получение прибыли, не отвечает целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

Также в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 о наложении на ООО «Стройинвест» административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение правил дорожного движения при управлении 22.08.2017 в г. Тюмень транспортным средством марки ГАЗ 31105, по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 о наложении на ООО «Стройинвест» административного штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства при управлении 29.08.2017 в г. Ижевске транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO 3.0.LW (т. 2 л.д. 93-93 оборот, 94-94 оборот). 

Вместе с тем, документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие об использовании транспортных средств в целях конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» (подписанные конкурсным управляющим путевые листы, цели данных поездок и т. п.), вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены.

Эксплуатация движимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам (по уплате наложенных штрафов) для должника и возможным убыткам для кредиторов (имеется риск повреждения данного имущества).

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с возможными убытками для должника, что в свою очередь негативным образом сказывается на формировании конкурсной массы, интересах кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований за счет указанной конкурсной массы.

Относительно невыполнения конкурсным управляющим обязанности по соблюдению установленного порядка организации и проведения собрания кредиторов 29.09.2017 в части порядка подготовки бюллетеней для голосования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 (далее - Приказ №235), разработаны во исполнение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. по инициативе конкурсных кредиторов ООО «Башхим» и ООО «Спецавтотранс» созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 1) обязать конкурсного управляющего в течение 10 дней со дня принятия решения обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании договора подряда с ООО «Спецавтотранс» №69-П от 19.05.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) об избрании нового состава членов комитета кредитора ООО «Стройинвест»; 3) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 4) о согласовании договора хранения имущества должника от 30.08.2017 с ООО «Спецавтотранс».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что для голосования по вопросам повестки №1 - №3 арбитражным управляющим были предоставлены бюллетени по форме №1, утвержденной Приказом №235, при этом бюллетени не содержали строку «Сведения о наименовании/Ф.И.О. участника собрания кредиторов».

Вместе с тем, форма №1 не предоставляет участникам собрания кредиторов выразить свою волю по второму вопросу повестки дня «Об избрании нового состава членов комитета кредитора ООО «Стройинвест», в связи чем, конкурсный управляющий надлежащим образом не предоставил участникам собрания 29.09.2017 возможности проголосовать по второму вопросу повестки собрания; при этом, для голосования по второму вопросу повестки дня об избрании нового состава членов комитета кредитора следует использовать бюллетени по форме №4 (приложение №5 к Приказу №235), которая предусматривает определение конкретных кандидатур членов комитета кредиторов посредством кумулятивного голосования.

Также конкурсный управляющий надлежащим образом не предоставил участникам собрания 29.09.2017 возможности проголосовать по третьему вопросу повестки собрания «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», так как форма №1 не предоставляет участникам собрания кредиторов возможности выразить свою волю по данному вопросу; при этом для голосования по данному вопросу следовало использовать бюллетени по форме №2 (приложение №3 к Приказу №235), которая предусматривает возможность выбора из предложенных вариантов.

Предоставленные арбитражным управляющим бюллетени по форме №1 не содержали возможности вписать альтернативные предложения кредиторов и вынуждали кредиторов голосовать только по одному безальтернативному варианту, следовательно, конкурсные кредиторы не смогли выразить свою волю при голосовании по вопросам повестки собрания.

Учитывая, что действующим законодательством именно на арбитражного управляющего возложена обязанность выдавать для голосования бюллетени, соответствующие Типовой форме и содержанию поставленных на голосование вопросов; арбитражный управляющий Зубаиров А. Н., зная повестку дня собрания, созванного на 29.09.2017, обладая должной квалификацией, будучи ответственным за проведение собрания, должен был подготовить бюллетени, соответствующие вопросам повестки собрания, позволяющие максимально полно выразить участникам собрания свою волю при голосовании. В силу изложенного, соответствующие аргументы конкурсного управляющего в дополнении к апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, а допущенные нарушения имеют характер существенных.

Находит подтверждение материалами дела и установленное судом нарушение по неполному отражению Зубаировым А. Н. в отчетах о своей деятельности сведений о текущей задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства: задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2017 (т. 2 л.д. 39-67) следует, что в период конкурсного производства уволен 21 работник, из которых 20 на основании приказов конкурного управляющего от 31.07.2017. 

При этом, сведения о сумме текущих обязательств должника не содержат какой-либо информации о размере текущей задолженности указанных лиц по заработной плате и выплаты выходных пособий, за исключением граждан Кустова В. А., Чепкасова А. А., Лукьянова А. Б., не вошедших в указанный список, наличие задолженности перед которыми установлено судебными актами.

Закон о банкротстве не содержит специальных требований по отношению к требованиям кредиторов по текущим платежам, в том числе такого требования, как наличие решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. 

Следовательно, наличие задолженности устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно, не требует каких-либо заявлений от работников. 

С учетом получения конкурсным управляющим бухгалтерских документов и документации по кадрам по акту №7 от 28.07.2017 и в отсутствии конкретизированного перечня переданных документов, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия уважительных причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанностей по учету имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками должника, в частности, уволенными в процедуре конкурсного производства в период полномочий Зубаирова А. Н.

Доводы Зубаирова А. Н. о том, что объем текущих обязательств не может быть определен до рассмотрения судом требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, получил надлежащую оценку суда, верно исходившего из того, что ООО «Стройинвест» и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом продолжало хозяйственную деятельности, конкурсный управляющий имел возможность принять меры к установлению текущей задолженности, ее размера в неоспариваемой части, в частности, путем обращения в налоговый орган в целях проведения сверки расчетов по обязательным платежам, чего сделано не было (иного из  материалов дела не следует).

Неполное отражение Зубаировым А. Н. в отчетах о своей деятельности сведений о текущей задолженности по заработной плате и обязательным платежам не соответствует надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно эпизода, выразившегося в том, что в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Зубаиров А. Н. не созвал и не провел собрание кредиторов ООО «Стройинвест» по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 10.10.2017 конкурсным кредитором ООО «Спецавтотранс» в адрес конкурсного управляющего Зубаирова А. Н. направлено требование о созыве собрания кредиторов по вопросам: об избрании нового состава членов комитета кредиторов ООО «Стройинвест», об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (т. 3 л.д. 124), которое получено конкурсным управляющим 20.11.2017. 

23.10.2017 с указанием на то, что конкурсный управляющий не получает требование о проведении собрания кредиторов, конкурсным кредитором ООО «Спецавтотранс» направлено кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой 10.11.2017, которое получено конкурсным управляющим 30.10.2017 (т. 3 л.д. 125-131).

Фактически собрание проведено самим кредитором ООО «Спецавтотранс» 10.11.2017 (т. 1 л.д. 160-163).

Приняв во внимание, что решения собрания кредиторов оспорены кредитором ФНС России и конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. в судебном порядке (соответствующие заявления поступили в арбитражный суд 19.11.2017), в обоснование заявления Зубаировым А. Н., в том числе, приведены доводы, аналогичные возражениям по жалобе, суд счел необходимым воздержаться от правовой оценки доводов и возражений заявителей в данной части, указав, что они будут являться предметом оценки в рамках иного обособленного спора.

Также суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителей о непринятии Зубаировым А. Н. мер к проведению оценки имущества должника по требованию кредитора ООО «Рутек», необеспечении сохранности имущества, в том числе в связи с непринятием мер к своевременной оплате эксплуатационных расходов, необеспечении надлежащей защиты интересов ООО «Стройинвест» в судебных спорах.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает, соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

С учетом установленных судом первой инстанции и нашедших подтверждение материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. своих обязанностей при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии необходимых и достаточных условий для отстранения Зубаирова А. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» на основании ст. 145 Закона о банкротстве по обозначенным эпизодам нарушений.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам Зубаирова А. Н., приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки Зубаирова А. Н. на то, что подача жалоб связана не с реальным восстановлением нарушенных прав конкурсных кредиторов и должника, а попыткой отстранить конкурсного управляющего с целью получения контроля над процедурой банкротства; отстранение Зубаирова А. Н. привело к последующему утверждению в качестве конкурсного управляющего должника Перепелкина С. Н., подконтрольного лицам, аффилированным к бывшему руководителю должника, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обозначенные выше нарушения со стороны Зубаирова А. Н.  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего законодательства о банкротстве являются существенными, свидетельствуют о ненадлежащем характере исполнения своих обязанностей, что является достаточным основанием для его отстранения. Последующее утверждение конкурсным управляющим лица, как указывает Зубаиров А. Н., подконтрольного лицам, аффилированным к бывшему руководителю должника, являлось предметом отдельного судебного разбирательства; в связи с тем, что апелляционный суд усомнился в независимости Перепелкина С. Н. по отношению к должнику и его кредиторам, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу в утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. было отказано. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по эпизодам непринятия в ведение и непроведения в полном объеме инвентаризации имущества должника; невыполнения конкурсным управляющим должника обязанности по соблюдению установленного порядка организации и проведения собрания кредиторов 29.09.2017 в части порядка подготовки бюллетеней для голосования; непроведения собрания кредиторов ООО «Стройинвест» по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок, арбитражный управляющий Зубаиров А. Н. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 по делу №А71-23580/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного определение суда отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, длительном изготовлении мотивированного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года по делу №А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

 

                                                                                              Т.С. Нилогова