СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5752/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-33851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года  

по делу №А60-33851/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 955 681 руб. 65 коп., причиненных в результате затопления подвального помещения.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что устранение последствий затопления истцом в период гарантийного срока объекта долевого участия свидетельствует о вине застройщика в недостатках долевого строительства. Согласно проектной документации - не предусмотрена автоматизированная запорная арматура. То есть, требования к дополнительным креплениям и расчетам гидравлики до ближайшего смотрового колодца не могут быть применены к спорному проекту. 

Отмечает, что СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» не внесен в перечень национальных стандартов.

В соответствии с правилами эксплуатации трубопроводов из полипропилена, СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленновых труб», раструбные трубы из полипропилена не должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см (0,1 Мпа), так как являются безнапорными и не предназначены для систем с напором. Применение безнапорных труб для систем внутренней канализации согласовано с МУП Водоканал в проектной документации шифр СДП.006-1.1-ВК и СДП.006-1.2-ВК.

Монтаж системы внутренней канализации выполнен в соответствии с проектной документацией (что подтверждается в том числе актом от 11.12.2018, приобщенным Ответчиком), действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами из качественных трубопроводов, фасонных изделий, система канализации соответствует расчету на гидростатическое давление, имеет жесткие крепления.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков. Факт повреждения теплоизоляции подтверждается, в частности, техническим заключением № 104-08-2018-ТО, № 168.188-11-2017-ТЗ. Размер убытков подтверждается договором № СДО-3511/19-11- 12/1 от 20.12.2019 на выполнение ремонтных работ в подвальном помещении жилого дома по адресу 

<

...> платежным поручением №740 от 18.02.2020, актом выполненных работ.

В результате указанных затоплений подвальных помещений Жилого дома истец вынужден был провести клининговые работы по устранению последствий затоплений - был заключен договор подряда № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018 (на 600 000 руб.). Работы по дезинфекции и дезодорации подвальных помещений в соответствии с условиями данного договора - это завершающие клининговые работы по устранению последствий затопления, имевших место в сентябре 2018 года. Предшествующие работы по устранению последствий затоплений, произошедших в сентябре 2018 года - договоры подряда № СД-1343/18-10- 12 от 05.09.2018, № СД-1415/18-10-12 от 14.09.2018 были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А60-71062/2018. Необходимость проведения работ по договору № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018 (на 600 000 руб.) установлена в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области (далее-Департамент) вследствие вновь проявившихся негативных последствий неоднократных затоплений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск негативных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» было осуществлено строительство многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенный по ул. Екатерининская-Хрустальногорская в 

<

...>.

24.01.20215 Истец заключил с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУЛ «Водоканал») (далее - «Ответчик») договор № К-12859/9-311 о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к централизованной системе водоотведения. Жилой дом был введен в эксплуатацию 27.12.2017.

После указанного события были зафиксированы неоднократные случаи подтоплений подвальных помещений Жилого дома хозяйственно-бытовыми фекальными стоками.

По результатам проведенных технических обследований строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования в подвале жилого дома было установлено, что затопление происходило по причине систематических аварий на наружных сетях, напорной канализации (отказ автоматики управления насосами КНС), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В связи с отказами в работе КНС-52, по вине ответчика имевшими место 04.10.2017, 08.10.2017 и 18.10.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 подпор со стороны магистральных сетей привел к попаданию значительного объема канализационных стоков в технические (подвальные) помещения Жилого дома. Факты подтопления подвальных помещений здания зафиксированы в актах от 25.10.2017, от 25.02.2017, от 03.04.2018, от 03.07.2018, от 16.08.2018, от 10.09.2018, составленных представителями сторон.

Данные обстоятельства, в том числе ответственность Ответчика, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-71062/2018, которое было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Помимо этого, 28.11.2018 был зафиксирован еще один аналогичный факт подтопления подвального помещения Жилого дома. Подтопление произошло вследствие нарушения герметичности системы водоотведения из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети.

Данные убытки не были предметом рассмотрения по делу №А60- 71062/2018, так как к моменту подачи иска у Ответчика отсутствовали закрывающие документы.

В результате неоднократных случаев затопления было замочено теплоизоляционное покрытие, уложенное на трубах подвального помещения Жилого дома, что привело к гниению и утрате его значительных фрагментов, а также потере теплоизоляционных свойств.

Истец ссылается на убытки, понесенные вследствие затопления:

- Заключен договор подряда № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018 с ООО «АПК» для выполнения работ по дезинфекции и дезодорации подвальных помещений по адресу 

<

...>. (устранение последствий затопления, произошедшего 10.09.2018). Необходимость проведения работ установлена в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области вследствие вновь проявившихся негативных последствий неоднократных затоплений. Цена работ по договору определена в размере 600 000 руб. 

Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2769 от 05.12.2018.

- Заключен договор № 139 от 28.11.2018 с ООО «ИнПроЭкс» для определения причин затопления подвала в результате аварии на наружных сетях напорной канализации. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб. 

Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018.

- Заключен договор подряда № СДО-1974М 8-10-12 от 29.11.2018 с ООО «АПК» для выполнения работ по дезинфекции и дезодорации подвальных помещений по адресу 

<

...>. Цена работ по договору определена в размере 350 000 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2282 от 06.11.2018.

- Заключен договор с ООО «МегаСтрой» № СДО-3511/19-11-12/1 от20.12.2019 на выполнение ремонтных работ (замена теплоизоляции) в едином подвальном помещении жилого дома по адресу 

<

...>. Стоимость работ составила 990 681,65 руб.

Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №740 от 18.02.2020.

Общая сумма затрат на проведение технических обследований и проведение необходимых работ по устранению последствий затопления составила 1 955 681 руб. 65 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвального помещения многоквартирного дома по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с Разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

То обстоятельство, что истец в период действия гарантийного срока за свой счет устраняет последствия затопления, произошедшего в результате выдавливания заглушки ревизии на внутридомовых сетях водоотведения свидетельствует о вине застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в частности инженерных сетей.

ЕМУП ВКХ указывает на отсутствие своей вины в затоплении подвального помещения, при этом ссылается на то, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа=1 атм., что соответствует высоте водного столба 10 м. Заполнение на высоту 10 и более метров канализационной трубы является единственным условием, при котором возникает разрушающее канализационную систему гидростатическое давление.

Учитывая, что глубина колодца на выпусках канализации составляет ~ 3 м, то и давление, возникающее в канализационной сети в подвале жилого дома при засорах и подпорах на наружных канализационных сетях, не превышает 0,3 кгс/см (0,03 МПа).

Таким образом, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа=1 атм., что соответствует высоте водного столба 10 м, в данном случае произошла разгерметизация при высоте водного столба, не превышающего 3 м.

Истец указывает, что подтопление произошло вследствие нарушения герметичности системы водоотведения из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети.

Согласно заключению эксперта № 40-20 затопление подвальных помещений явилось следствием нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (канализации), расположенной в подвальном помещении здания (вопрос № 2). Излив сточных вод из ревизий, прочисток на внутренних сетях водоотведения (канализации) не является обязательным следствием подпора не внешней сети водоотведения при условии того, что на дату затопления внутренняя система водоотведения (канализации) соответствовала проектному расчету на гидростатическое давление, а также при условии, что трубопроводы канализации имели жесткое крепление.

При этом, на дату затопления и на момент обследования трубопроводы внутренней системы водоотведения не имели и не имеют жесткого крепления, внутренняя система водоотведения не соответствовала расчетным параметрам на гидростатическое давление.

Отказ в работе КНС-52 не установлен, документально не подтвержден. КНС работает в автоматическом режиме, без обслуживающего персонала, территория неохраняемая, видеонаблюдение отсутствует.

15.10.2018 составлен совместный акт, согласно которому 14.10.2018 силами службы водоотведения МУП «Водоканал» на дворовой канализационной сети смонтирован смотровой колодец с отсекающей задвижкой от канализационного коллектора 500 мм для исключения подтопления подвальных помещений (акт от 15.10.2018). Управляющей компании ООО «СД Эксплуатация» рекомендуется в случае отказа канализационного коллектора 500 мм закрыть данную задвижку

Актом от 28.11.2018 установлено, что на самотечной канализационной сети (перед КНС) закрыто (несанкционированно) запорное устройство, стоки на КНС не поступают, самотечная канализационная сеть перед КНС находится на подпоре, подтопление произошло вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (выдавило заглушки ревизий) из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети.

Подпор возник в результате несанкционированного закрытия запорного устройства на внешней сети водоотведения, а не вследствие аварии на КНС-52, что подтверждается комиссионным актом от 28.11.2018, протоколом осмотра ООО «ИнПроЭкс» от 28.11.2018. Также протоколом осмотра, заключением эксперта № 40-20 установлено, что затопление произошло вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения.

Из заключения эксперта № 40-20 следует, что при условии того, что внутренняя система водоотведения (канализации) соответствует расчету на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца (п. 8.3.26 правил СП 30.13330.2016), а при монтаже использованы качественные трубопроводы, фасонные изделия и уплотнительные кольца к ним, излив сточных вод из ревизий, прочисток на внутренних сетях водоотведения не является обязательным следствием подпора не внешней сети водоотведения. Вода попала в нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 4 вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (канализации) расположенной в подвальном помещении здания.

Согласно заключению эксперта № 3/177э-21от 10.06.2021, соединения выпусков внутренней системы водоотведения не соответствуют расчету на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца (п. 8.3.26 правил СП 30.13330.2016) и требуют дополнительного усиления.

На дату затопления, при монтаже внутренней системы водоотведения были использованы качественные трубопроводы, фасонные изделия и уплотнительные кольца к ним. На дату затопления и на момент обследования трубопроводы внутренней системы водоотведения не имели и не имеют жесткого крепления.

Монтаж ревизии (прочистка) выполнен не в соответствии с проектом. Согласно проекту узел прочистки или ревизии должен быть установлен сверху, а не на прямом участке.

Монтаж внутренней системы канализации подвала (цоколя) выполнен с нарушением Правил и ГОСТов:

- отсутствие жесткого крепления трубопроводов и фасонных частей обеспечивающих избежание продольных и поперечных перемещений;

- монтаж ревизии (прочистка) выполнен не в соответствии с проектом;

- внутренняя система водоотведения не соответствовала расчетным параметрам на гидростатическое давление.

Причиной подтопления явилось несоответствие технического состояния внутренней сети водоотведения требованиям нормативной документации.

Истец указывает на то, что необходимость проведения работ по договору № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018 обусловлена внеплановой выездной проверкой Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области.

Между тем, актом проверки № 29-08-10-731 от 26.10.2018, установлено следующее: «в ходе проведения проверки секций подвального помещения нарушений не выявлено. Подвальное помещение сухое, чистое, стыковые соединения сетей канализации загерметизированы».

Как было отмечено ранее, Факты затопления зафиксированы актами от 25.10.2017, 25.02.2017, 03.04.2018, 03.07.2018, 16.08.2018., 10.09.2018, 28.11.2018.

Работы по договору № СД-1415-18-10-12 от 14.09.2018 (затраты на устранение последствий затопления 10.09.2018) выполнены 19.09.2018 (акт № 140 от 19.09.2018, решение арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 г. по делу № А60-71062/2018).

В период с 19.09.2018 по 28.11.2018 фактов затоплений не зафиксировано. Необходимость заключения договора 25.10.2018 в целях выполнения работ с 26.10.2018 по 28.10.2018, идентичных работам по договору № СД-1415-18-10-12 от 14.09.2018, отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки позиции заявителя жалобы, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела не доказана. Истцом не приведено доказательств нарушения предприятием, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей.

Поскольку вина ответчика в затоплении подвального помещения не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-33851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова