Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«04» июля 2022 года.

Дело № А69-1390/22

 

Резолютивная часть  решения объявлена 04 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва (Республика Тыва, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Чаа-Хольская центральная кожуунная больница" (668221, Республика Тыва, Чаа-Хольский район, Чаа-Холь село, ФИО2 улица, 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по служебному удостоверению,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2022, 

установил:

и.о. прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва(далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Чаа-Хольская центральная кожуунная больница" (далее - Учреждение, лицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель и.о. прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель учреждения представил отзыв, в порядке 131 АПК РФ, в котором с заявлением согласился, однако просил не налагать строгие меры административного воздействия, ссылаясь на отсутствие на складе поставщика соответствующих лекарственных средств, с которыми связано событие вменяемого административного правонарушения и отметив, что учреждение финансируется из республиканского бюджета и свободных собственных денежных средств для оплаты штрафных санкций не имеет, в подтверждение доводов представлены заявки на поставку лекарственных средств, договор с поставщиком, расходные накладные.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Чаа-Хольская центральная кожуунная больница" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Учреждение осуществляет деятельность на основании лицензии от 30.01.2020 № ЛО-17-02-000293 на осуществление фармацевтической деятельности (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения). 

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 прокуратурой Чаа-Хольского района проведена проверка исполнения законодательства об обращении лекарственных средств в аптечном пункте ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ», расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, 1 этаж, помещения № 55, 56, в ходе которой было  установлено, что в указанном аптечном пункте при розничной торговле лекарственными средствами, не было обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв.  Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (ред. от 15.05.2020) "О лицензировании фармацевтической деятельности"и ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обращении лекарственных средств".

Отсутствие в аптечном пункте на момент проведения проверки лекарственных средств: 1) висмута трикалия дицитрат; 2) имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, послужило основанием для вынесения и.о. прокурора в отношении Учреждения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУЗ РТ "ЧАА-ХОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОЖУУННАЯ БОЛЬНИЦА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав  и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2022г. следует, что главный врач ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» ФИО5 при его вынесении присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предоставлена возможность дать объяснения по существу нарушения, копию постановления он получил, следовательно прокурором права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Прокурор просит привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081. 

Из части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 6 Положения N 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 названного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения, правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для ветеринарного применения; соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения; соблюдение требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с п. 5 "г" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Во исполнение указанного требования Правительством Российской Федерации Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р (ред. от 23.11.2020) утверждён перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Прокурором установлено, что в аптечном пункте Учреждения, расположенной по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, литер А, 1 этаж, помещения № 55, 56. на день проверки, учреждением не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствуют: 1) висмут трикалия дицитрат(код АТХ А02ВХ); 2) имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты(код АТХ J05АХ).

Отсутствие указанных препаратов подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Следовательно, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии учреждения является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения вышеприведённых лицензионных требований, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии в бездействии учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, бездействие учреждения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу назначения наказания, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному  составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт того, что состав совершенного заявителем правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд применяет в отношении заявителя положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемому постановлению.

Данная позиция нашла своё отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691.

Как следует из пояснений представителя учреждения, а также представленных им доказательств, до проведения прокуратурой Чаа-Хольского района проверки, 29.03.2022 учреждением в адрес поставщика – ООО «Стрела» направлена заявка для аптеки, в которой заявлены к поставке:

1) висмут трикалия дицитрат, торговое название «Новобисмол» № 56, Де-нол тб.№ 112»(код строки 41);

2) имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты, торговое название «ФИО6 90мг.№ 10 капс.»(код строки 53), которые на данный период отсутствовали на свободных остатках склада поставщика, что следует из письма ООО «Стрела» от 01.06.2022.

Вышеназванные лекарственные препараты в адрес учреждения поставлены были 05.04.2022, что следует из расходной накладной № 4698.

Следовательно, учреждение принимало определённые необходимые меры для соблюдения вышеуказанных требований.

При этом, необходимо отметить, что прокуратурой выявлен факт отсутствия в указанное время только двух поименованных медицинских препаратов, которые были восстановлены в течении незначительного времени, с 29.03.2022 по 05.04.2022, в течении 6 дней, что свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения пренебрежительного отношения к требованиям закона, необходимые лекарственные препараты восстановлены..

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное учреждением правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что допущенное учреждением правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано по статье 2.9 КоАП РФ, как малозначительное.

В данном случае, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей до 200 000 рублей учреждению, которое является социально ориентированным, лечебным учреждением, будет являться несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает возможным освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, полагая, что в данном случае этого хватит в целях предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений(статьи 1.2. и 2.9. КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления и.о. прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Чаа-Хольская центральная кожуунная больница"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации отказать.

В отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Чаа-Хольская центральная кожуунная больница"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ограничиться устным замечанием. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

 

Судья                                                                                                А.М.Ханды