040/2023-35361(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8377/2011

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) от кредитора ФИО4 – ФИО1  (доверенность от 12.09.2022), от кредитора администрации Новомихайловского  городского поселения Туапсинского района Краснодарского края – ФИО2  (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие от конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа  "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 года по делу  

 № А32-8377/2011, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и  консалтинга"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор  ФИО4 с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и  кредиторами.  

Определением суда от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30 апреля 2023 года, в утверждении мирового  соглашения отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и  удовлетворить мировое соглашение. По мнению заявителя, наличие у должника  непогашенной текущей задолженности не является препятствием для заключения  мирового соглашения. Предусмотренные мировым соглашением суммы погашения в  отношении всех конкурсных кредиторов рассчитаны с применением пропорционального  подхода к их распределению, исходя из размера общей имеющейся задолженности  каждого отдельного конкурсного кредитора.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы.  Представитель кредитора администрации Новомихайловского городского поселения  Туапсинского района Краснодарского края возражал против доводов жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.04.2012 должник признан  несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  19.05.2012.  

ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения  между должником и кредиторами.  

Из пункта 3 мирового соглашения следует, что конкурсные кредиторы в результате  заключения мирового соглашения получают удовлетворение своих требований в размере  75% от их требований, включенных в реестр на дату заключения настоящего мирового  соглашения в качестве требований третьей очереди (за исключением требований  кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).  Кредиторы получают удовлетворение в денежной форме.  

В пункте 4 мирового оглашения предусмотрено, что кредитор ФИО4  получает удовлетворение в неденежной форме, по отступному получает все недвижимое  имущество должника. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, включенные в реестр, не подлежат  удовлетворению (пункт 5 мирового соглашения).  

В соответствии с пунктом 6 в качестве удовлетворения в неденежной форме  ФИО4 в виде отступного предоставляются объекты недвижимого и движимого  имущества должника. Предмет отступного по стоимости равен сумме в размере  74 571 260 рублей, данный факт подтверждается отчетом оценщика от 28.06.2021   № 2406-011223. В результате предоставления отступного у ФИО4 остается  непогашенная часть требований в сумме 19 306 188 рублей 89 копеек.  

В пункте 7 мирового соглашения предусмотрено, что в качестве удовлетворения в  денежной форме конкурсные кредиторы получают денежные средств, внесенные  кредитором ФИО4 на счет должника в размере 75% от суммы требований  кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составляет  25% от суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

23 августа 2021 года по инициации конкурсного управляющего проведено  собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения.  

На собрании кредиторов принимал участие представитель одного кредитора –  ФИО4 с правом голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса 97, 34%.  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.08.2021 приняты  следующие решения: заключить мировое соглашение и обратится в суд с ходатайством о  его утверждении; избрать уполномоченным собранием кредиторов на подписание  мирового соглашения ФИО4  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилось в  суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования о заключении мирового соглашения, суды  руководствовались положениями статей 32, 139, 150, 156, 160 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2005 № 97.  

Суды указали, что мировое соглашение нарушает права администрации  Новомихайловского городского поселения Туапсинского района как кредитора должника,  поскольку не учитывает выплату долга в размере 3 362 933 рублей 53 копеек в бюджет  Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.  

Поскольку предметом отступного является все имущество должника, требования  Федеральной налоговой службы России в сумме 334 249 рублей 33 копеек останутся  непогашенными.  

Суды указали, что на текущую дату должник имеет текущую задолженность по  уплате налогов и обязательных платежей перед бюджетом Российской Федерации в  размере 7 494 962 рублей 20 копеек, в том числе 1 348 573 рублей 69 копеек по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, учитываемые в соответствии со статьей  134 Закона о банкротстве во второй очереди текущих платежей, и задолженность по  налогу на имущество 4 169 736 рублей 38 копеек, которые также, согласно условий  мирового соглашения, останутся непогашенными.  

При реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства  реестровые и текущие кредиторы должника имеют возможность получения  удовлетворения своих требований в полном объеме. Согласно статьей 139 Закона о  банкротстве в первую очередь будут погашены требования кредиторов по текущим  платежам и далее требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов,  установленной Законом о банкротстве. При этом в качестве внеочередных текущих  платежей должны быть погашены имущественные налоги.  

Суды учли, что имеющаяся в материалах дела оценка имущества должника,  передаваемого в виде отступного мажоритарному кредитору ФИО4,  утвердившему мировое соглашение на собрании кредиторов произведена в июне  2021 года – спустя более чем 1 год и 9 месяцев с даты вынесения обжалуемого  определения.  

Отчет об оценке рыночной стоимости действует 6 месяцев, соответственно, по  состоянию на день рассмотрения судом заявления, отчет об оценке от 28.06.2021 уже не  действовал.  

Суды указали, что в текущий момент экономическая ситуация в Российской  Федерации существенно изменилась от той, которая существовала в момент проведения  оценки. Соответственно существенным изменениям подверглась и конъюнктура рынка  недвижимости.  

О необходимости критической оценки представленного в материалы дела отчета  оценщика от 28.06.2021 № 2406-011223, в соответствии с которым стоимость имущества  должника оценена в сумме 74 571 260 рублей, свидетельствует тот факт, что в материалах  дела имеется ссылка администрации Новомихайловского городского поселения  Туапсинского района на оценочный акт от 15.08.2013 № 02/08 в соответствии с которым  стоимость имущества должника определена оценщиком в сумме 275 444 тыс. рублей, что  многократно выше стоимости, определенной по условиям мирового соглашения.  

При этом реализация имущества в процедуре конкурсного производства с  публичных открытых торгов позволит в полной мере реализовать принцип публичности и  сформировать действительную рыночную цену имущества должника посредством  

множества конкурентоспособных предложений, что может в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов.  

Приведенные возражающими лицами убедительные доводы о неисполнимости  мирового соглашения и несоответствия условий целям реабилитационной процедуры по  восстановлению платежеспособности должника обоснованно вызвали у суда первой  инстанции сомнения относительно экономической целесообразности мирового  соглашения, в связи с чем, бремя опровержения этих возражений правомерно переложено  на мажоритарного кредитора ФИО4, настаивавшего на его заключении  

Однако заявителем не опровергнуты вышеизложенные разумные сомнения  экономической целесообразности мирового соглашения для всех кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предоставленное  мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку по его условиям кредиторы  могут получить существенно меньше, чем могли бы получить при реализации имущества  в общем порядке по правилам конкурсного производства. Условия мирового соглашения,  направленные на значительное уменьшение размера требований к должнику, который  обладает имуществом значительной стоимости, не соответствуют цели конкурсного  производства – соразмерное и своевременное погашение требований кредиторов.  

Таким образом, мировое соглашение в предложенной редакции нарушает законные  интересы и права кредиторов, так как предусматривает удовлетворение требований  кредиторов не в соответствии с Законом о банкротстве, а ставит его в зависимость от воли  мажоритарного кредитора ФИО4, который в свою очередь получает  удовлетворение своих требований за счет имущества должника - единственного актива  должника, фактически лишая остальных кредиторов права на удовлетворение своих  требований от реализации имущества должника.  

Суды указали, что доводы ФИО4 о доказанности исполнимости условий  мирового соглашения не основаны на совокупности доказательств и не опровергают  возражения лиц, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными.  Финансовое и экономическое обоснование наличия реальной возможности исполнения  мирового соглашения со стороны заявителя отсутствует.  

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку на решение собрания  кредиторов должника от 23.08.2021, при этом, само по себе утверждение мирового  соглашения собранием кредиторов не свидетельствует об обязанности его утверждения  судом. В соответствии с положениями статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового  соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших  против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не  могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные, в том числе на защиту  

имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании.  

Предложенное на утверждение мировое соглашение содержат условия,  необоснованно ущемляющие права миноритарных кредиторов, кроме того, имеются все  очевидные признаки о его исполнимости.  

В рассматриваемом случае, при реализации имущества должника по рыночной  стоимости на актуальную дату с большей вероятностью позволит в полном объеме  удовлетворить требование кредитора ФИО4, что с очевидностью свидетельствует  о его недобросовестном процессуальном поведении.  

Суды указали, что из ответа министерства природных ресурсов Краснодарского  края следует, что согласно приказу от 04.07.2022 № 1013 «О резервировании земель для  государственных нужд Краснодарского края в целях увеличения площади особо  охраняемой природной территории регионального значения государственного природного  ландшафтного заказника "Агрийский"», что в целях увеличения площади  государственного природного комплексного заказника, полностью или частично  зарезервировано 649 земельных участков общей площадью 6 216 га, в том числе часть  земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:234. Ограничения на ведение  хозяйственной деятельности в границах указанного земельного участка распространяются  только на ту его часть, которая зарезервирована для государственных нужд.  

В настоящее время подготовлены материалы для организации конкурсных  процедур по определению исполнителя работ по проведению обследования в целях  разработки проекта, обосновывающего изменение границ, площади, режима особой  охраны заказника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в  утверждении мирового соглашения, поскольку содержание представленного суду для  утверждения мирового соглашения не соответствует реальным целям и волеизъявлению  сторон, существенно нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и  публичные интересы. Утверждение мирового соглашения в данной редакции не  соответствует целям и задачам Закона о банкротстве, заведомо лишая кредиторов на  полное и своевременное удовлетворение своих требований, также не приводит к  реабилитации должника, поскольку узаконивает вывод ликвидного актива должника в  пользу мажоритарного кредитора, утвердившего мировое соглашение на собрании  кредиторов должника, по стоимости многократно ниже его рыночной на актуальную дату,  при этом не исключая возможность предъявления мажоритарным кредитором к должнику  нового требования, учитывая, что в мировом соглашении нет условия о списании с  

должника оставшейся части задолженности, что также косвенно свидетельствует либо о  злоупотреблении кредитором ФИО4 своими правами, либо о его согласованных  действиях с самим должником во вред имущественным интересам остальных кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 года  по делу № А32-8377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна.

Судьи И.М. Денека  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:52:00

 С.М. Илюшников  

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна