ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-986/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22717/2017)  ИП Егиазарян К.М. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2017 по делу № А26-986/2017(судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску ИП ФИО3,

к ИП ФИО2

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 17 364 руб. задолженности  по арендной  плате по договору от 11.02.2015 № 11/02/2015, 147 150 руб.  неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с  01.03.2015 по 24.01.2017,  8668 руб. 93 коп.  задолженности по коммунальным платежам, 39 834 руб. 58 коп.   неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 06.04.2015 по 08.01.2017. 

     В порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил иск, просил    взыскать с ответчика               27 763 руб. 33 коп.  задолженности  по арендной  плате по договору от 11.02.2015№ 11/02/2015, 113 402 руб. 10 коп.   неустойки за просрочку внесения арендной платы,  8668 руб. 93 коп.   задолженности по коммунальным платежам, 39 834 руб. 58 коп.  неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей. 

Также к рассмотрению принято заявление о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии  истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с    ответчика  17 364 руб. 00 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды от 11.02.2015 №11/02/2015, 147 150 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 8668 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным платежам, 39834 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей , 16 404 руб. 17 коп. расходов на отопление. 

Решением от 18.07.2017  требования истца о взыскании задолженностей и неустойки удовлетворены,    в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания  186 984 руб. 58 коп.  неустойки незаконным и необоснованным,   вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части изменить,  снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью установленного договором  размера ответственности просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в заявлении о приобщении к материалам дела  акта сверки расчетов, просил решение оставить без изменения

 Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов  дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)   заключён договор   от 11.02.2015№11/02/15 аренды нежилого  помещения площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.03.2015 по 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере  15 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до  1 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4. арендатор возмещает расходы потребления электроэнергии, воды, теплоснабжения, отвода сточных вод, вывоза твердых бытовых отходов, техническое обслуживание на основании счета арендодателя в течение 5 календарных дней с даты получения счета.   

Пунктом 4.8. договора  установлена ответственность арендатора за  несвоевременное внесение арендной платы, а также коммунальных платежей (пункт 4.4.),   в виде пени из расчета 1 % от   невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки  платежа.  

Дополнительным соглашением б/д и б/н стороны  расторгли договор аренды с  10.11.2016.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличия задолженности по  оплате арендной платы и платежей по коммунальным услугам установлено судом и не оспаривается ответчиком, что является основанием возникновения у истца права на начисление ответчику неустойки, рассчитанной по правилам пункта 4.8 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.07.2017 по делу №  А26-986/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 

В.И. Желтянников