АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4009/2023

город Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 5366/22/35046-ИП, обязании окончить исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 5366/22/35046-ИП Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, 

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, от Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области ФИО4, начальника, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» (далее – общество, ООО «ПожИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 5366/22/35046-ИП, обязании окончить исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП.

Определением суда от 20 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 04 декабря 2023 года произведена замена третьего лица по делу - администрации городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) на ее правопреемника Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (далее - территориальное управление, взыскатель).

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушение своих прав. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования общества не признал, сославшись на то, что выполненные ООО «ПожИндустрия» работы не приняты взыскателем, представил материалы исполнительного производства № 5366/22/35046-ИП. 

Управление отзыва по делу не представило. 

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, указали, что ООО «ПожИндустрия» не исполнило в надлежащем порядке требования исполнительного документа.

В судебном заседании 29 января 2024 года объявлен перерыв до 12 февраля 2024 года.

Судебный пристав-исполнитель и представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  для участия в судебном заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей заявителя и территориального управления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020 на общество возложена обязанность устранить недостатки работ по ремонту хоккейного корта в п. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68, а именно: 

- демонтировать обшивку бортов корта (183,7 кв.м); 

- демонтировать металлические столбы (22,1 м); 

- осуществить копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 кв.м (2,51 куб.м); 

- осуществить устройство фундаментов – столбов бетонных (2,51 куб.м); 

- осуществить устройство специализированного корта (с установкой столбов) (196,8 кв.м). 

На основании указанного судебного акта 29.12.2021 Администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 034071906. При поступлении данного исполнительного листа в Службу судебных приставов в отношении общества 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП. По данным судебного пристава-исполнителя, указанное постановление получено должником через Единый портал государственных услуг 01.02.2022.

01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр хоккейного корта, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт от 01.08.2022 (том 1, л.д. 67).

В связи с неисполнением ООО «ПожИндустрия» требований исполнительного документа в установленный срок и непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 вынесено постановление № 35046/22/138415 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Ходатайством от 22.07.2022 общество просило приостановить исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП в связи с необходимостью устранить дефекты асфальто-бетонного покрытия корта до проведения работ, установленных решением суда; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

02 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель направил руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

Письмом от 30.09.2022 ООО «ПожИндустрия» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и отказе Администрации от приемки работ (том 1, л.д. 74-76). Администрацией, в свою очередь, составлен акт от 30.09.2022 об установлении факта неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020 (том 1, л.д. 77).

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр хоккейного корта, в ходе которого установлено, что демонтаж обшивки бортов корта произведен с нарушениями: большинство листов отвалились, остальные листы закреплены на 1-2 шурупа; устройство фундаментов – столбов бетонных произведено с нарушениями: несколько столбов не залиты бетоном, в начале корта все столбы установлены непрочно, прожилины между столбами повреждены. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен акт от 11.10.2022 с приложением материалов фотофиксации (том 1, л.д. 78-88).

Постановлением от 19.10.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 должнику назначен новый срок исполнения решения суда до 22.11.2022.

22 ноября 2022 года Администрация письмом № 750 сообщила судебному приставу о неисполнении обществом решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020 (том 1, л.д. 94). 

26 ноября 2022 года Администрация направила обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 686) с указанием на то, что устройство специализированного корта ООО «ПожИндустрия» во исполнение решения суда не осуществлено.

16 января 2023 года ООО «ПожИндустрия» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 5366/22/35046-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 95), в ответ на которое судебный пристав-исполнитель письмом от 23.01.2023 № 35046/23/25787 (том 1, л.д. 96) сообщил должнику о том, что исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП не может быть окончено, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что ответ на заявление от 16.01.2023 обществом не получен, ООО «ПожИндустрия» обратилось с повторным заявлением от 09.03.2023 об окончании исполнительного производства № 5366/22/35046-ИП. Постановлением от 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении требований общества со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, неустранение нарушений (том 1, л.д. 99-102).

Актом совершения исполнительных действий от 12.04.2023 установлены факты демонтажа металлических столбов, обшивки бортов корта (том 1, л.д. 103-110). 

На запрос судебного пристава-исполнителя о наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ территориальное управление письмом от 13.04.2023 № 217 сообщило, что выполненные ООО «ПожИндустрия» работы не соответствуют решению Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020, приемка работ невозможна (том 1, л.д. 111-112).

Ссылаясь на то, что исполнительное производство №  5366/22/35046-ИП подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем, поскольку работы, предусмотренные решением суда, выполнены надлежащим образом, а неудовлетворительное состояние ограждения корта вызвано последующими противоправными действиями третьих лиц, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

         В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части третьей статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

         Согласно пункту 35 Постановления № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

         По данным общества, исполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020 произведено им в сентябре 2022 года, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмом от 30.09.2022.

По общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в статьях 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В обоснование своих действий судебный пристав-исполнитель в отзыве и дополнениях к отзыву сослался на то, что по заявлению общества от 30.09.2022 произведен осмотр хоккейного корта, в ходе которого установлено, что судебный акт исполнен обществом ненадлежащим образом. Согласно представленному акту от 11.10.2022 большинство листов обшивки отвалились, остальные листы закреплены на 1-2 шурупа; устройство фундаментов – столбов бетонных произведено с нарушениями: несколько столбов не залиты бетоном, в начале корта все столбы установлены непрочно, прожилины между столбами повреждены.

         В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.

         Исходя из конкретных обстоятельств дела, выполнение должником требований исполнительного документа может и должно быть подтверждено именно обществом.

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020, вывод о ненадлежащем выполнении обществом работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 сделан судом на основе заключения по результатам судебной экспертизы № 01/6095/21 (том 2, л.д. 79-89), установившей наличие многочисленных следов коррозии на металлическом каркасе, некачественное исполнение сварных швов и лакокрасочного покрытия каркаса, следы разрывов на бортах корта, отслоения и изгибы, деформацию петлей, установленных на калитке и воротах, отклонения по вертикали. Экспертами указаны виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, вывод дан в соответствии с действовавшим на момент проведения экспертизы ГОСТом 58729-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения ледовых хоккейных площадок. Технические условия» (далее – ГОСТ 58729-2019).

В соответствии с разделом 3 указанного ГОСТа хоккейный борт – это комплект монолитных панелей, закрепленных на каркасе и стойках, который в соответствии с правилами игры в хоккей предназначен для ограничения хоккейной площадки по периметру; панель (хоккейного борта) - панель, у основания которой расположена отбойная планка, а в верхней части перила;  секция хоккейного борта - панель, закрепленная на каркасе; лицевая сторона панели хоккейного борта - сторона, обращенная к игровой площадке.

Хоккейные борта должны соответствовать требованиям указанного стандарта и конструкторской документации. В соответствии с разделом 4 ГОСТа 58729-2019 Хоккейные борта состоят из секций (панелей с каркасами) и  стоек, к которым крепят секции. Секции хоккейных бортов должны быть съемными. Геометрические размеры элементов хоккейных бортов должны соответствовать конструкторской документации и обеспечивать сборку-разборку секций хоккейных бортов без дополнительной подгонки. Конструкция хоккейных бортов должна обеспечивать крепление защитных элементов (экранов, стекол, сетки) со стороны, противоположной хоккейной площадке. Прямые секции хоккейных бортов с калиткой для игроков должны быть сконструированы таким образом, чтобы калитка открывалась в противоположную сторону от хоккейной площадки. Секции хоккейных бортов с калиткой для игроков должны быть оснащены самозакрывающимися засовами. Конструкция створок ворот и секций хоккейных бортов с петлями для ворот должна обеспечивать открытие ворот в противоположную сторону от хоккейной площадки. Створки ворот должны быть оснащены засовами и замками. Поверхность панелей хоккейных бортов должна быть ровной и гладкой, без расслоений, трещин, сколов, мест выхода на поверхность непропитанного связующим веществом армирующего материала и других видимых невооруженным глазом дефектов. Внутренние дефекты, например расслоение, пузыри, рыхлая структура полимерного материала не допускаются. Панели хоккейных бортов должны быть белого цвета, отбойные планки - желтого цвета, перила - синего цвета. Наличие острых (колющих, режущих) кромок и углов в конструкции хоккейных бортов не допускается. Материалы, применяемые для изготовления панелей хоккейных бортов, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, иметь сопроводительную документацию, подтверждающую их соответствие нормативным требованиям, включая паспорта качества. Каркас панелей, ворот, калиток хоккейных бортов должен быть изготовлен из стальной профильной трубы с сечением не менее 45 x 20 мм и не более 50 x 25 мм, толщиной стенки не менее 2 мм. Стойки хоккейных бортов должны быть изготовлены из стальной профильной трубы с сечением не менее 40 x 25 мм и не более 55 x 40 мм, толщиной стенки не менее 2 мм. 

Применительно к указанному нормативному регулированию, приняв заключение по результатам судебной экспертизы № 01/6095/21 в качестве надлежащего доказательства, суд при вынесении решения от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020 обязал ООО «ПожИндустрия» осуществить устройство именно специализированного корта. Поскольку на момент устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 действовал ГОСТ 58729-2019, исполнение решения суда предполагает, что выполненные работы должны соответствовать указанному ГОСТу.

В нарушение своей обязанности по доказыванию обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда.

Данные о закупке расходных материалов, необходимых для выполнения работ, общество суду не представило, наряды-заказы или иные документы, составляемые обществом и подтверждающие выполнение работниками общества работ на объекте, в материалах дела отсутствуют. 

Материалы фотофиксации свидетельствуют о несоответствии выполненных работ требованиям ГОСТа 58729-2019, а соответственно неисполнение решения суда от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020. Актом осмотра от 11.10.2022, составленным судебным приставом-исполнителем,  также установлены факты ненадлежащего выполнения работ  на объекте. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, после сентября 2022 года работы на корте не выполнялись.

С целью подтверждения факта надлежащего исполнения решения суда по ходатайству общества определением от 31 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6 (далее – эксперт), перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

1. выполнены ли в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2021 года по делу № А13-12892/2020, следующие работы: демонтаж обшивки бортов корта (183,7 кв.м.); демонтаж металлических столбов (22.1 м); копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 кв. 2 (2,51 куб. м.); устройство фундаментов- столбов бетонных (2,51 куб.м.); устройство специализированного корта (с установкой столбов) (196,8 кв.м.); 

2. определить качество выполненных работ; 

3. при наличии недостатков выполненных работ указать причины их возникновения, указать, являются ли они устранимыми или нет; 

4. указать стоимость устранения недостатков при их наличии.

В соответствии с представленным заключением от 17.10.2023 № 656/2023 (том 2, л.д. 12-41) эксперт не смог ответить ни на один из поставленных вопросов по причине разрушительного воздействия неизвестных лиц (вандализма) на конструкцию корта. 

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей первой и второй статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)).

Согласно части второй статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Частью третьей статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов или отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (часть четвертая статьи 55 АПК РФ).

В силу действующего правого регулирования при невозможности ответить на вопросы 1-3 в связи с непригодным для вывода по поставленным вопросам состоянием корта эксперту следовало направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Кроме того, экспертом не обосновано, по каким причинам он пришел к выводу о том, что корт приведен в неудовлетворительное состояние исключительно по причине действий третьих лиц, почему неудовлетворительное состояние корта на момент его осмотра не может быть связано с возможными недостатками в выполнении работ обществом.

Экспертом в любом случае не обоснован отказ в проведении экспертизы по вопросу 4, указанному в определении суда от 31 июля 2023 года.

Судом принято во внимание, что эксперт не заявлял об отказе в проведении экспертизы на основании имеющегося объема документов и не указывал на необходимость предоставления сторонами спора дополнительных документов.

Кроме того, в качестве доказательств, свидетельствующих о возможной пристрастности эксперта, представители взыскателя представили материалы фотофиксации, из которых следует, что транспортировка эксперта для осмотра корта произведена силами общества.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Оценив представленное заключение эксперта от 17.10.2023 № 656/2023 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установив, что оно содержит вероятностные, неполные, необоснованные и неоднозначные выводы, не соответствует приведенным требованиям, положениям статьи 86 АПК РФ, экспертом допущены нарушения при исследовании, которые фактически привели к отсутствию ответов на вопросы, выводы носят вероятностный характер, в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов, суд считает, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и, как следствие, не является относимым и недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью второй статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части первой статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, но в ряде случаев арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован.

В частности, в выплате эксперту может быть отказано в случае, если  имеются нарушения, лишающие заключение эксперта доказательственной силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 309-ЭС22-21202).

Суд учитывает, что заключение эксперта от 17.10.2023 № 656/2023 признано не относимым и недопустимым доказательством, по итогам экспертного исследования экспертным учреждением автономной некоммерческой организацией «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» не разрешены спорные вопросы, а, следовательно, не выполнены задачи и цели проведения экспертного исследования в рамках судебного разбирательства, которые направлены на разрешение вопросов, требующих специальных познаний, имеются сомнения в беспристрастности эксперта, в связи с чем основания для перечисления денежных средств эксперту отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется, неокончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №  5366/22/35046-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает законные права и интересы общества.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу обществом платежным поручением от 27.07.2023 № 18 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 50 000 руб.

В связи с отказом в выплате вознаграждения эксперту указанные денежные средства по заявлению общества подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 5366/22/35046-ИП, обязании окончить исполнительное производство № 5366/22/35046-ИП отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПожИндустрия» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 50 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области по платежному поручению от 27.07.2023 № 18.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова