Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«15» июня 2020г.                                                           Дело № А50-7956/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПЕРМСКОЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЕ КАДЕТСКОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ ФИО1 ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614524, Пермский край, Пермский район, с. Усть - Качка, ул. Дубровская, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс – В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614034, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 267 489 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 733 руб. 75 коп.

третье лицо: ООО «ГАК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН5948023738)

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №3 от 10.02.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс – В» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 267 489 руб. 00 коп., процентов в размере 30 753 руб. 91 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.55)).

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.28), в котором указывает, что начиная с октября 2017 заказчик перестал поставлять необходимые материалы для осуществления работ, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок, что подтверждается претензией от 27.11.2017. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Подрядчик в письме от 14.06.2018 предложил заказчику зафиксировать фактически выполненные работы для дальнейшего продолжения работ, направил акты выполненных работ. Фактически выполненные работы подтверждают, что сумма авансового платежа отработана в полном размере. По этой причине не подлежат взысканию проценты.

В соответствии с определением суда от 13.05.2019 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАК-Сервис».

ООО «ГАК-Сервис» представило отзыв на исковое заявление (т.1. л.д.109), в котором указывает, что при коллегиальном осмотре объекта 28.12.2018 достигнута договоренность, что к 04.01.2019 заказчик произведет подготовку объекта своими силами, произведет демонтаж частично смонтированного оборудования предыдущим подрядчиком и передаст строительную площадку с нулевой готовностью. Работы, выполненные предыдущим подрядчиком, не имеют практической ценности, так как примененные материалы подверглись воздействию влаги и времени, что привело к потере их потребительских свойств. Виды работ и материалы, с использованием которых выполнялись работы ООО «ГАК-Сервис», существенно отличаются от материалов, согласованных к применению и частично установленных ответчиком. 04.01.2019 ООО «ГАК-Сервис» приступило к выполнению работ, в том числе произвело демонтажные работы своими силами и за свой счет. 15.01.2019 ООО «ГАК-Сервис» завершило выполнение работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 21.10.2019 по делу №А50-7956/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

24.12.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №5817/19 (т.2 л.д.20-45) по делу №А50-7956/2019, в котором содержится следующий вывод:

Вопрос: какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда №695 от 15.08.2017?

Ответ: «Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «ЛЮКС-В» работ по договору строительного подряда №695 от 15.08.2017 составляет – 321 320 руб. 00 коп.».

Протокольным определением суда от 23.01.2020 производство по делу возобновлено. 

Истец представил возражения на экспертизу (т.2 л.д.55, 56), в котором указал, что поручено проведение экспертизы трем экспертам, в экспертном заключении стоит подпись только одного эксперта ФИО5 При этом, документы об образовании указанного эксперта не соответствуют перечню экспертным специальностям, указанным в Приказе Минюста РФ от 27.12.2012 №237. По мнению истца, эксперт ФИО5 не обладает квалификацией эксперта. В экспертном заключении сделан вывод только на основании представленного ответчиком локально-сметного расчета, который не подписан сторонами. Поэтапная приемка работ по договору не предусмотрена. В видах экономической деятельности ООО «Департамент оценочной деятельности», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует ОКВЭД 71.20.2. Следовательно, ООО «Департамент оценочной деятельности» заниматься судебно-экспертной деятельностью не может.

ООО «Департамент оценочной деятельности» представило в материалы дела ответ на возражения истца, в которых сообщило, что для проведения судебной экспертизы по настоящему делу было достаточно участие одного эксперта ФИО5 Образование указанного эксперта достаточно для проведения экспертизы. Эксперт составил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, эксперт самостоятельно определил научно-методический подход при производстве экспертизы. При выполнении экспертизы эксперт исследовал все имеющиеся в материалах дела документы. Классификаторы ОКВЭД обеспечивают создание статистической базы для отслеживания видов деятельности организаций. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ не препятствует осуществлению экспертной деятельности, так как данная деятельность не подлежит обязательному лицензированию.

В судебном заседании 05.03.2020 эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон. Кроме того, представил письменный ответ на возражения истца, в котором указал перечень работ, выполненных ответчиком. В том числе указал, что ответчиком выполнены работы по монтажу парогенератора, а также по прокладке трубы в нержавеющей гофре. Для работоспособности генератора ответчиком выполнены все монтажные работы. Для определения объемов и расчетов экспертом составлен акт осмотра. Все цифры и параметры материалов приведены экспертом в локально-сметном расчете.

В связи с несогласием истца с результатами судебной экспертизы суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы. Стороны отказались от проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 405, 450, 452, 453, 715, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.08.2017 заключен договор подряда №695 (далее – договор) (т.1 л.д.14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы на объекте заказчика: обустройство внутренней отделки парного помещении «Хамам» банного комплекса ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО1» по адресу. Адрес: 614524, Пермский край, с. Усть - Качка, ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России ФИО1».

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями договора, Локальным сметным расчетом (Приложение №1) в полном объеме и сдать выполненные работы Заказчику по акту сдачи-приемки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Обязательства подрядчика перед заказчиком по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали срок выполнения работ: 30 дней с учетом подпункта 5.2.1 настоящего договора.

В подпункте 5.2.1. договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

За выполненную работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора, заказчик производит предоплату в размере 267 489 рублей от общей стоимости работ, остальные 215 675 рублей уплачиваются после подписания акта выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 483 164 рубля (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора по окончании выполнения всего объема работ по Договору Подрядчик обязан составить и передать заказчику для подписания акты по выполненным работам по форме КС-2, КС-3. КС-11 в двух экземплярах. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения таких актов принимает выполненные работы и направляет Подрядчику по одному экземпляру актов, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ oт приемки работ с указанием причин отказа. Причины отказа в таком случае излагаются Заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в извещении об отказе от приемки работ.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны подписали локальный сметный расчет к договору (т.1. л.д.15-18), в котором предусмотрели работы по устройству гидроизоляции, у стяжек, армированию подстилающих слоев, грунтованию, по устройству плит теплоизоляционных, подвесных потолков, штукатурные работы, по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, по прокладке воздуховодов, установке вентиляторов, смесителей, светильников, раковин, парогенератора электрического, пульта управления и иные работы.

08.02.2018 истец передал ответчику претензию №ОС/95, в которой потребовал в двухнедельный срок приступить к выполнению работ, предупредил о расторжении договора (т.1 л.д.19).

Ответчиком представлено в материалы дела письмо (вх. №673 от 14.06.2018), в котором он предложил истцу зафиксировать фактически выполненные объемы работ, оплатить за выполненные по договору работы сумму 53 635 руб. 00 коп. К письму приложены акты о приемке выполненных работ (л.д.31).

В ответ на письмо ответчика истец в письме №1/714 от 22.06.2018 сообщил об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ, так как акты в соответствии с условиями договора должны быть подписаны после завершения всего объема выполненных работ. Кроме того, истец указал, что работы, указанные в пунктах 1, 6, 15, 36 не выполнены, в отношении работ, указанных в пунктах 13, 18, 19 завышен объем, работы по пункту 34 не принимаются, так как оборудование установлено, но не подключено к инженерным сетям (т.1 л.д.32).

02.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ответчик не приступил к завершению работ. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик уведомил о расторжении договора с 20.11.2018, потребовал вернуть сумму уплаченного аванса, уплатить проценты (т.1 л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №695, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить своими силами ремонтные работы на объекте Заказчика: обустройство внутренней отделки парного помещении «Хамам» банного комплекса. Истец сообщил, что уплатил ответчику авансовый платеж в размере 267 489 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается. Работы по договору должны были быть завершены 14.09.2017. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил 02.11.2018 в адрес подрядчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 20.11.2018.

Между сторонами возник спор о стоимости выполненных подрядчиком работ до расторжения договора и об оплате подрядчиком неосновательного обогащения (возврате неотработанного аванса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С целью определения стоимости выполненных подрядчиком до расторжения договора работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом на основании произведенного расчета сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет сумму 321 320 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что эксперт не обладает специальными познаниями судом отклоняется, так как экспертом представлены в материалы дела диплом о среднем профессиональном образовании по программе обучения «Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств, кондиционирование воздуха и вентиляция», удостоверение о повышении квалификации по профессиональной образовательной программе повышения квалификации «Экспертиза и разработка проектно-сметной документации в строительстве) (т.1 л.д.123). Эксперт сообщил суду, что его квалификации достаточно для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении экспертной организации вида экономической деятельности 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» не свидетельствует о невозможности проведения назначенной судом экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности» судебной экспертизы, так как данные сведения используются, в том числе для осуществления государственного статистического наблюдения по видам деятельности за субъектами национальной экономики и социальной сферы ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности").

При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела.

Представленный истцом в материалы дела договор, заключенный с ООО «ГАК-Сервис», и акт о приемке выполненных работ (дата подписания отсутствует) не подтверждают довод истца о том, что ответчиком работы по договору №695 не выполнялись. В акте о приемке выполненных работ, подписанном между истцом и третьим лицом, указана только часть работ, которые должны были быть выполнены ответчиком: устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, покрытие поверхностей грунтовкой. Данные обстоятельства подтверждаются также общим журналом работ (т.1 л.д.127-146). 

Доказательств выполнения иных работ, указанных в акте №1 от 14.12.2017 (т.1 л.д.49-52) силами истца или других лиц не представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчиком представлен договор подряда №06/17 от 16.08.2017, заключенный между ответчиком и ФИО7, на выполнение работ по устройству парильного отделения «Хамам» в банном комплексе в Кадетском корпусе и акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2017, в соответствии с которым ФИО7 (субподрядчик) выполнил работы на объекте на общую сумму 321 124 руб. 00 коп. (т.1 л.д.90-103).

В письме №1/174 от 22.06.2018 истец уведомил ответчика о том, что часть работ не выполнена. При этом указание на то, что работа выполнена некачественно, отсутствует.

Подписанный между истцом и ООО «ГАК-Сервис» акт осмотра помещения от 10.12.2018 (т.1 л.д.110) составлен без участия ответчика. Доказательств направления ответчику уведомления о проведении осмотра истцом не представлено. В отзыве на исковое заявление ООО «ГАК-Сервис» сообщило, что материалы, примененные ответчиком, частично подверглись воздействию влаги и времени, что привело к потере их потребительских свойств. При этом, третье лицо сообщило, что выполняемые им виды работ и применяемые материалы существенно отличались от материалов, согласованных к применению и установленных ответчиком. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент завершения ответчиком работ в выполненных работах имелись недостатки. 

Иных доказательств того, что работы ответчиком были выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте №1 от 14.12.2017 или работы выполнены некачественно, истец не представил.

В экспертном заключении №5817/19 эксперт указывает, что подрядчик выполнил подготовительные работы, без выполнения которых ООО «ГАК-Сервис» не смог бы произвести финальные работы. В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 от 14.12.2017 ответчиком перечислен перечень работ, исключающий те работы, которые выполнил ООО «ГАК-Сервис».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы, по стоимости превышающие сумму полученного от истца авансового платежа в размере 267 489 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом того, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер полученного от истца авансового платежа, исковые требования Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации " о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс – В» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №10 от 27.08.2019 (т.1 л.д.64).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

2.Взыскать Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс – В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров