АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43185/2019

27 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Городская УК» ИНН 

<

***>

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения по жалобе №07-07/8/2018 от 27.06.2019 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 01-130/60 от 25.12.2017,

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности № 212 от 11.02.2015, 

от заинтересованного лица:

- ФИО4 удост., представитель по доверенности № 169 от 08.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании решения по жалобе №07-07/8/2018 от 27.06.2019 г.

КУМИ уточнил свои требования и просит признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 07-07/8/2019 от 25.06.2019 о признании факта нарушения Администрацией ГО Богданович, КУМИ, МУП «Городская УК» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении доступа конкурента МУП «Городская УК» (ООО «УК МКДС») на рынок управления МКД на территории ГО Богданович незаконным.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием для возбуждения дела явились поступившие в Свердловское УФАС России обращение ООО «Управляющая компания МКД Сервис» (далее - ООО «УК МКДС») (вх. № 01-6663 от 04.04.2018), а также коллективное обращение жителей ГО Богданович (вх. № 01-7774 от 18.04.2018) о нарушении Администрацией ГО Богданович антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления и обращения вынесено оспариваемое решение.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Устава ГО Богданович (принят Решением Думы МО «Богдановичский район» от 26.05.2005 № 39, далее - Устав ГО Богданович), в структуру органов местного самоуправления городского округа входит администрация городского округа Богданович.

Согласно ст. 30 Устава ГО Богданович Администрация ГО Богданович является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - КУМИ) в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 33 Устава ГО Богданович, входит в структуру органов местного самоуправления городского округа и является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно- правовых форм.

 

На территории ГО Богданович деятельность по управлению МКД осуществляют МУП «Городская УК», ООО «УК «МКД сервис», ООО «ПМК», ООО «УК Богдановичская».

Органы местного самоуправления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 и ч. 4 ст. 51 Закона о местном самоуправлении обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий, необходимых для осуществления именно полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Под монополистической деятельностью в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

МУП «Городская УК» создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства, в том числе оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

По результатам проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, далее - Порядок № 220) анализа состояния конкуренции рассматривается рынок услуг по управлению МКД в ГО Богданович в период с января по октябрь 2018 года.

Под деятельностью по управлению МКД в ч. 2 ст. 192 ЖК РФ понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом в соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)      непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)      управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)      управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Применительно к рассматриваемым услугам конкуренция непосредственно проявляется в момент выбора исполнителя, а поскольку применительно к услугам по управлению МКД такой выбор обусловлен предварительным выбором способа управления МКД, то отступления от правил осуществления такого выбора не могут не влиять на конкуренцию.

Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД и проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Формами проведения общего собрания согласно ст. 44.1 ЖК РФ являются:

1)      очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2)      заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3)      очно-заочного голосования.

Выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а указанное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД при условии, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под конкуренцией в п. 7 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением проявляются признаки ограничения конкуренции (п. 17 Закона о защите конкуренции) и причиненного государству вреда в виде негативных социально-экономических последствий (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.3009 № 11-П).

Ранее Решением Свердловского УФАС России по делу № 15/2015 от 24.11.2015 уже был признан факт нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении органом местного самоуправления в лице Администрации городского округа Богданович согласованных с хозяйствующим субъектом в лице МУП «Городская УК» действий, направленных на устранение с рынка услуг по управлению МКД на территории городского округа Богданович хозяйствующего субъекта (ООО МУК «Уютный город»), путём:

-        распространения подготовленной отделом ЖКХ и энергетики Администрации городского округа Богданович информации посредством публикации в местном печатном издании - газете «Народное слово» (№ 25 (9858) от 18.06.2015) статьи «Если пришли двойные квитанции», в которой жильцы многоквартирных домов (адреса: 

<

...>,

призываются, в случае поступлений двух квитанций, оплачивать квитанции МУЛ «Городская УК», поскольку с ООО МУК «Уютный город» договоры управления уже расторгнуты;

-        публичного преследования Администрацией ГО Богданович ООО МУК «Уютный город» по факту проведения земляных работ по адресу: 

<

...>, без согласования с органом местного самоуправления (Протокол об административном правонарушении от 17.07.2015), и направления Администрацией ГО Богданович письма от 02.07.2015 № 266, которым возможность отвода земельного участка для проведения таких работ согласована МУП «Городская УК».

А также в адрес МУП «Городская УК» было выдано предписание № 2 от 24.11.2015 о прекращении нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, путём, совершения всех зависящих от МУП «Городская УК» действий, исключающих инициирование МУП «Городская УК» общих собраний собственников помещений в МКД и заключения договоров управления МКД.

В указанной части Решение Свердловского УФАС от 24.11.2015 по делу № 15/2015 признано Решением Арбитражного суда от 20.04.2018 по делу №А60-838/2016, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016       и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016, законным, а в части абзацев 2, 3, 4, 7 пункта 1 резолютивной части решение признано недействительным. Предписание № 2 признано недействительным в полном объеме.

Таким образом, антимонопольным органом в судебном порядке уже был подтвержден факт нарушения Администрацией ГО Богданович, МУП «Городская УК» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

23.01.2018 в адрес Администрации городского округа Богданович поступило уведомление Отдела контроля по южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором указано о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, а именно об исключении с 25.01.2018 сведений о 56 многоквартирных домах из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО МУК «Уютный город», в связи с признанием данной управляющей организации банкротом.

В Газете «Народное слово» от 08.03.2018 № 9 (9998) опубликован график проведения общих собраний собственников помещений МКД, инициатором которых выступает Администрация ГО Богданович

Администрацией ГО Богданович в период с 12.03.2018 по 16.04.2018 созывались общие собрания собственников в 41-ом МКД из 50-ти, включенных в график, в 13-ти из которых было принято решение о выборе способа управления - управление МУП «Городская УК», при этом в оставшихся 28-ми домах отсутствовал кворум для принятия решения. На момент формирования Администрацией графика проведения общих собраний в 6-ти МКД собственниками помещений было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Богдановичская».

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, должно быть направлено не позднее чем за 10 дней до даты проведения конкурса каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, доказательств наличия в решениях общего собрания собственников помещений в МКД иного способа направления сообщения о проведении общего собрания в письменной форме, а также соблюдения требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о направлении заказных писем либо фактов вручения таких сообщений собственникам помещений нарочно Администрацией городского округа Богданович не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем, ООО «УК МКДС» в заявлении (вх. № 016663 от 04.04.2018) указывает на то, что, в повестку дня данных собраний включен вопрос о выборе в качестве управляющей компании - МУП «Городская УК», иных управляющих компаний указано не было.

Вместе с тем, включение в повестку дня общего собрания вопроса о выборе единственной управляющей организации в лице МУП «Городская УК» является необоснованным, так как наряду с МУП «Городская УК» на территории ГО Богданович осуществляют деятельность по управлению МКД другие организации (ООО УК «Богдановичская», ООО «УК МКДС», ООО «ПМК»), которые, возможно, были также готовы осуществлять деятельность по управлению МКД, собственники помещений которых с выбором управляющей организации еще не определились.

Также ООО «УК МКДС» представлены аудио-материалы и видеоматериалы, согласно которым представитель Администрации городского округа Богданович в своих выступлениях перед собственниками помещений МКД, которые в качестве управляющей организации МКД выбрали ООО «УК МКДС», указывал на то, что это общество не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению МКД до 21.03.2018, а также выражал позицию органа местного самоуправления о том, что «МУП «Городская УК»... мы вписываем Городскую компанию, потому что мы ее специально создали. Мы вписываем ту компанию, в которой мы уверены, за которую мы отвечаем. Две другие компании вы могли бы выбрать самостоятельно. Если выберем МУП «Городская УК» золотых гор не будет...единственное -мы в нее верим, сколько денег собрали, столько на вас потрачено будет». Также представитель Администрации ГО ФИО5 ФИО8 озвучил: «Мы в протоколы, в решения собственников вписали о выборе ее: либо «за», либо «против», либо «воздержался», мы не вписывали сюда ни Богдановичскую компанию, ни МКД-Сервис, который я не знаю, не видел, ни разу к нам не приезжал, ни ПМК, ну Уютный город сейчас понятно, вообще права не имели писать, мы вписываем Городскую компанию, потому что мы ее специально создали в 2015 году...ее учредителем является Администрация, руководитель компании сегодня здесь присутствует, слово ей дадим...ФИО3... мы вписываем ту компанию, в которой мы уверены, за которую мы отвечаем, эти две другие компании вы могли бы выбрать самостоятельно... но коли мы уж были вынуждены прийти...мы укажем свою...». «Городская компания всегда открыта, если с ней какие-то вопросы - можете ко мне прийти... на все вопросы ответим, с Городской, если надо, переговорим».

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в МКД, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления согласно ч. 5 ст. 200 ЖК РФ в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч. 4 ст. 200 ЖК РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Под конкурсом в соответствии с абз. 2 п. 2 Правил № 75 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, далее - Правила № 75) понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения е течение установленного срока.

КУМИ 23.04.2018, 03.05.2018 и 16.05.2018 были объявлены конкурсы №№ 230418/0151060/01,   030518/0151060/01,    160518/0151060/01    по   отбору   управляющих организаций для управления 34-мя МКД (включая 

<

...>), извещения по которым размещены на сайте - https://torgi.gov.ru.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс в соответствии с п. 39 Правил № 75 не проводится.

Решениями Свердловского УФАС России по жалобам №№ 57/18.1-2018 от 30.05.2018, 61/18.1-2018 от 23.05.2018, 64/18.1-2018 от 04.06.2018 КУМИ признан нарушившим Правила № 75, что выразилось в проведении конкурсов № 230418/0151060/01, № 160518/0151060/01 и № 030518/0151060/01 на сайте - https://torgi.gov.ru, а также в необоснованном уклонении от отказа в проведении конкурса, поскольку в адрес последнего от ООО «УК «МКДС» потупило уведомление о том, что жителями многоквартирных домов выбран и реализован способ управления МКД через ООО «УК «МКДС», с приложением копий соответствующих Протоколов внеочередного собрания собственников, а также копий заключенных собственниками помещений с ООО «УК «МКДС» договоров управления.

ООО «УК МКДС» направило поступившие 28.04.2018 и 10.05.2018 в адрес Администрации ГО Богданович уведомления о том, что собственниками помещений в 16- ти МКД, расположенных в г. Богданович, выбран и реализован способ управления через ООО «УК МКДС», а также поступившее 24.05.2018 в адрес Администрации уведомление о том, что собственниками помещений в 17-ти МКД, расположенных в Богдановичский р-не, выбран и реализован способ управления через ООО «УК МКДС».

Соответствующие письма были направлены 21.03.2018 в адрес заместителя главы Администрации ГО Богданович по ЖКХ и энергетике ФИО6 и 28.03.2018 в адрес Главы ГО Богданович ФИО7 К данным письмам Обществом были приложены копии Протоколов внеочередного собрания собственников, а также копии заключенных собственниками помещений договоров управления с ООО «УК «МКДС». Вместе с тем, ответ от Администрации городского округа Богданович в адрес ООО «УК «МКДС» направлен не был.

КУМИ по жалобам №№ 57/18.1-2018, 61/18.1-2018 и 64/18.1-2018 выданы предписания: принять все зависящие от КУМИ меры по отказу от проведения конкурсов 160518/0151060/01,030518/0151060/01, 230418/0151060/01 по всем лотам.

04.06.2018, организатор торгов в лице КУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данных решений и предписаний недействительными вместе с тем, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-33508/2018, от 04.09.2018 по делу № А60-34601/2018 и от 13.09.2018 по делу № А60-33515/2018, оставленными без изменения Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 № Ф09-490/19 и от 03.04.2019 № Ф09-486/19 соответственно, в удовлетворении заявленных КУМИ требований было отказано.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения гл. 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Управляющая организация в течение 5 дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений, согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, обязана направить их в орган государственного жилищного надзора и, в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Рассмотрение представленных лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления и документов осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать 10-ти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (п. 4 Порядка № 93 8/пр).

В соответствии с п. 16 Порядка № 93 8/пр, в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в п. 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в п. 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Следовательно, максимальный срок рассмотрения заявления лица, осуществляющим деятельность по управлению МКД, для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ составляет 40 календарных дней с момента поступления заявления. Вместе с тем, как было указано ранее, орган местного самоуправления, в соответствии с ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение 1 месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. Таким образом, внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ не является единственным подтверждением реализации выбранного собственниками помещений в МКД способа управления.

Заключенные управляющей организацией с собственниками помещений в МКД договоры управления, а также договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17,07.2018 № Ф07- 7867/2018 по делу № А56-42676/2017, также являются подтверждением реализации выбранного способа управления, что в последующем поддерживается и в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 307-КГ18-14818.

При этом общее собрание собственников помещений в МКД может быть признано недействительным исключительно в судебном порядке.

Органы местного самоуправления не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также оценку юридической силы договора управления МКД, поскольку в силу положений ст. 46 Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, может быть признано недействительным только в судебном порядке (Определения Верховного суда РФ от 26.01.2018 по делу №> А60-55427/2016, от 26.05.2017 по делу № А60- 11384/2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 7.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, на орган местного самоуправления ЖК РФ возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения отнесённого к компетенции такого о собрания вопроса. Данная обязанность - исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и с учетом социальной природы Российского государства, а также фактически сложившихся между ним и гражданами в течение десятилетий отношений в жилищной сфере - подразумевает и возложение на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах управления МКД, последствиях выбора одного из них, надлежащих порядка и форм принятия соответствующего решения и его реализации, а также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации. Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создавало бы препятствия для осуществления собственниками помещений в МКД данного права и тем самым приводило бы к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ. Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Волеизъявление правообладателей помещений в МКД является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Таким образом, орган местного самоуправления обязан содействовать проведению общих собраний собственников помещений в МКД, а не противодействовать их волеизъявлению (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 309-КГ17-5057).

Таким образом, выяснить степень реализации собственниками помещений в МКД своих прав и обязанностей по выбору способа управления этим домом, орган местного самоуправления может не иначе, как путем созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (дела №№ А60-55427/2016 и А60-113 84/2016).

 

Из изложенного Свердловским УФАС России сделан вывод о достижении Администрацией ГО Богданович, КУМИ, МУП «Городская УК» запрещенного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа конкурента МУП «Городская УК» (ООО «УК МКДС») на рынок управления МКД на территории ГО Богданович на основании следующей совокупности косвенных доказательств:

1)      Ранее Свердловским УФАС России уже было установлено аналогичное нарушение Администрацией ГО Богданович и МУП «Городская УК» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на устранение конкурента МУП «Городская УК» (ООО МУК «Уютный город»);

2)      Администрация городского округа Богданович в период с 12.03.2018 по 16.04.2018 созывала общие собрания собственников по выбору управляющей организации, указав в повестке дня общего собрания единственную подведомственную управляющую организацию - МУП «Городская УК».

3)      Выступление 12.03.2018 перед собственниками помещений в с. Коменки МКД начальника отдела энергетики и ЖКХ Администрации ГО Богданович ФИО8, выражающего позицию относительно МУП «Городская УК», согласно которой указание данной управляющей компании в повестке дня общего собрания собственников, произошло потому, что последняя специально создана Администрацией, и муниципалитет в ней уверен.

4)      МУП «Городская УК» участвовало в выступлении 12.03.2018 перед собственниками помещений в с. Коменки МКД начальника отдела энергетики и ЖКХ Администрации ГО Богданович ФИО8, который, в том числе, обозначил, что «Городская компания всегда открыта, если с ней какие-то вопросы - можете ко мне прийти...на все вопросы ответим, с Городской, если надо, переговорим», МУП «Городская УК» на выступление ФИО8 замечаний не высказывало.

5)      Аудио-материалы и видео-материалы, согласно которым представитель Администрации ГО Богданович в своих выступлениях перед собственниками помещений МКД, которые в качестве управляющей организации МКД выбрали ООО «УК МКДС», указывал на невозможность оказания Обществом услуг по управлению МКД, одновременно рекламируя «МУП «Городская УК», предлагая ее услуги в качестве альтернативы.

6)      Уклонение КУМИ от отказа в проведении конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД и бездействие Администрации ГО Богданович относительно созыва общего собрания собственников после получения уведомлений, от ООО «УК МКДС» могло привести к тому, что по результатом конкурса победителем оказалось бы

МУП «Городская УК» и, соответственно, ООО «УК МКДС», выбранное собственниками МКД, лишилось бы доступа на рынок;

7) Единство позиции Администрации ГО Богданович и КУМИ - в качестве доказательства о несостоятельности довода о том, что Администрация ГО Богданович и КУМИ действуют не сообща, следует отметить, то, что при ознакомлении с материалами дела №07-07/8/2018 должностное лицо, представляющее интересы по доверенности Администрации городского округа Богданович ФИО8, одновременно представлял интересы по доверенности КУМИ в суде по делу А60-34601/2018 (жалоба № 57/18.1-2018 от 30.05.2018).

Таким образом, имеет место нарушение Администрацией ГО Богданович, КУМИ, МУП «Городская УК» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничение доступа конкурента МУП «Городская УК» (ООО «УК МКДС») на рынок управления МКД на территории ГО Богданович.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        И.В. Хачев